Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5912/2024[88-8343/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-539/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пономареву Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Пономарева Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пономареву О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 14 883 руб. 34 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2021 года по вине водителя Пономарева О.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди. Владелец автомобиля Ауди обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности - САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в сумме 14 883 руб. 34 коп. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило САО "ВСК" по его требованию страховое возмещение в сумме 14 883 руб. 34 коп. При этом ПАО СК "Росгосстрах" установило, что автомобиль Тойота используется в качестве такси. Данное обстоятельство не было указано страхователем гражданской ответственности при заключении договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года, исковые требования удовлетворены: с Пономарева О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 14 883 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 33 коп.

С судебными постановлениями не согласился Пономарев О.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Пономарев О.А. указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль Тойота он использовал исключительно для личных и семейных нужд, а не в качестве такси, как необоснованно указано судами. Доказательств использования автомобиля в качестве такси материалы дела не содержат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Пономаревым О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Срок действия договора установлен с 12 августа 2020 года по 11 августа 2021 года, цель использования транспортного средства - личная.

17 мая 2021 года по вине водителя Пономарева О.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ауди под управлением собственника Батырхана М.С.

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии Батырхан М.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" и получил страховую выплату в сумме 14 883 руб. 34 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации и на основании поступившего от САО "ВСК" требования выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 14 883 руб. 34 коп.

В процессе урегулирования указанной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" установило, что 03 марта 2017 года между Пономаревым О.А. и ИП Болотовым О.А. заключен договор аренды автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

При этом по сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ИП Болотову О.А. на указанный автомобиль Тойота 16 марта 2017 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет. Действие данного разрешения прекращено 15 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что автомобиль Тойота использовался в качестве такси, и именно Пономарев О.А, выступая страхователем при заключении договора ОСАГО, сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать с Пономарева О.А. на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, вследствие чего оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что для правильного рассмотрения регрессного требования, заявленного истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, и его удовлетворения следует установить факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа легковым такси в период действия договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, мировой судья, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что Пономарев О.А. заключил с истцом договор ОСАГО, в котором указал, что автомобиль Тойота будет использоваться исключительно в личных и семейных целях. При наличии возможности сообщить истцу о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, Пономарев О.А. такой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, мировой судья установил, что Пономарев О.А. передавал автомобиль Тойота на основании договора аренды от 03 марта 2017 года в пользование ИП Болотову Е.А, который 16 марта 2017 года получил разрешение в отношении названного автомобиля для его использования в качестве такси сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства расценены мировым судьёй как бесспорные доказательства использования автомобиля Тойота в качестве такси.

Между тем, Пономарев О.А. неоднократно заявлял, что принадлежащий ему автомобиль Тойота в качестве такси не использовался, а ИП Болотов Е.В. пользовался автомобилем непродолжительное время.

Мировым судьёй данные доводы ответчика должным образом не проверены.

Следует признать, что получение ИП Болотовым Е.В. разрешения на использование принадлежащего ответчику автомобиля в качестве такси само по себе не является бесспорным и объективным свидетельством фактического использования автомобиля как такси при отсутствии сведений от агрегатора службы легкового такси о регистрации автомобиля ответчика и исполнении на нём заказов клиентов такси, фото- и видеоматериалов, соответствующей символики на корпусе автомобиля и иных доказательств, которые могли бы быть расценены как подтверждение фактического использования автомобиля в качестве такси.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о фактическом использовании принадлежащего ответчику автомобиля в качестве такси и, следовательно, о ненадлежащем информировании истца о реальных целях использования автомобиля, является преждевременным, сделанным без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин