Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-6135/2024[88-9964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3611/2023 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Артамонову Сергею Ивановичу, Аппарату Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения изменений в части увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, по кассационной жалобе Артамонова Сергея Ивановича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Артамонова С.И. и его представителя Довгиловой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, пояснения представителей Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Исламовой А.В. и Щукина Е.М, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском к Артамонову С.И, Аппарату Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об изменении основания и формулировки увольнения Артамонова С.И. на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", возложении на Артамонова С.И. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения, обязать Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внести соответствующие изменения в трудовую книжку Артамонова С.И.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2023 года в прокуратуру автономного округа из Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили материалы проверки соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа, замещающим должность директора Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - также Департамент) Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов вместе с докладом о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения. В ходе проверки Аппаратом выявлены факты совершения Артамоновым С.И. коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе", выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве его супруги ФИО1 на введенную должность в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - АУ "ЮграМегаСпорт", Учреждение) и установлении ей выплат, присвоении спортивного разряда дочери супруги ФИО2 осуществлении трудовой деятельности директором АУ "ЮграМегаСпорт" ФИО4. и его увольнении. Истец указал, что ФИО3 являясь женой Артамонова С.И, при содействии последнего, не имея необходимого образования в сфере гостиничного дела и без проведения конкурсных процедур, 10 августа 2022 года была принята на должность заместителя начальника управления N 5 АУ "ЮграМегаСпорт", обеспечивающего работу гостиницы "На семи холмах" в г..Ханты-Мансийске. При этом новое штатное расписание Управления N 5 от 24 января 2022 года, которым введена дополнительная единица заместителя начальника управления, согласовано ответчиком Артамоновым С.И.

Также проверкой аппарата прокуратуры автономного округа выявлено, что 17 февраля 2023 года с Радченко В.М. расторгнут трудовой договор, он уволен с занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Артамоновым С.И. незаконно, вопреки требованиям трудового законодательства, директору Учреждения ФИО5 путем заключения дополнительного соглашения от 17 июня 2022 года N 3 к трудовому договору от 14 марта 2022 года предоставлено выходное пособие в размере 1 261 616 руб. 34 коп, таким образом, Артамоновым С.И. в нарушение требований трудового законодательства ФИО6 предоставлены более существенные социальные гарантии при расторжении трудового договора по сравнению с иными руководителями подведомственных учреждений, что расценивается как поощрение за трудоустройство супруги Артамонова С.И. в АУ "ЮграМегаСпорт". Кроме того, приказом Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 N 478, подписанным Артамоновым С.И, дочери супруги от предыдущего брака Савиной Т.А. присвоен 1 спортивный разряд по художественной гимнастике, что указывает на наличие конфликта интересов, связанного с реализацией полномочий директора Департамента и издания правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд лицу, состоящему в отношениях близкого свойства. Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Артамонов С.И. направил в Аппарат Губернатора 17 марта 2023 года. В уведомлении он сообщил о возможном возникновении у него личной заинтересованности в связи с трудоустройством его супруги ФИО10 заместителем начальника управления N 5 Учреждения.

Уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов по фактам, связанным с внесением изменений в трудовой договор директора Учреждения ФИО11 и соответствующей выплатой ему при расторжении трудового договора по соглашению сторон, принятием решения в отношении ФИО9 в установленном законом порядке от Артамонова С.И. не поступали. Распоряжением Губернатора автономного округа от 12 июля 2023 года N 80-ргк служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы с Артамоновым С.И. прекращен, он уволен с государственной гражданской службы автономного округа по собственному желанию.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. Основание и формулировка увольнения директора Департамента Артамонова С.И. изменены на увольнение с государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе". На Артамонова С.И. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры трудовую книжку для внесения изменений в части оснований увольнения. На Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку Артамонова С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов С.И. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции относительно выплаты выходного пособия ФИО12 поскольку решением Лазаревского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2024 года, выплата выходного пособия Радченко В.М. в размере 1 261 616 руб. 34 коп. признана законной. Судами нарушены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения формулировки основания и (или) причины увольнения только в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону. Применение указанной нормы допускается при разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, тогда как, спора между ним и работодателем относительно увольнения не имелось. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право работодателя изменять основание увольнения работника после того, как трудовые отношения прекращены. Каких-либо доводов относительно признания незаконным увольнения Артамонова С.И. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе" (по собственному желанию) исковое заявление прокурора не содержит, уточнения к исковому заявлению им не подавались. Обстоятельств, в силу которых Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вправе были отказать в расторжении служебного контракта на основании статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе", не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе", истекли.

Также несвоевременное уведомление о возможном конфликте интересов до инициирования антикоррупционной проверки не образует коррупционного проступка, о чем разъяснено в обзоре Минтруда России. Судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства: о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд по месту жительства и месту его трудовой деятельности; о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Сургутском городском суде его искового заявления об оспаривании Доклада от 12 июля 2023 года; о привлечении в качестве третьего лица АУ "ЮграМегаСпорт", что позволило бы установить обстоятельства, исключающие влияние директора Департамента физической культуры и спорта на внутриорганизационную структуру учреждения; обстоятельства по премированию других сотрудников Учреждения. Также судом допущено грубое нарушение процессуального закона, касающееся порядка вынесения определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, извещению сторон. В деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания. Полагает, что выводы судов о том, что он не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве супруги, не являются подтвержденными, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку уведомление о возможном конфликте интересов им было подано 17 марта 2023 года, до инициирования проверки. При установлении ряда обстоятельств судом необоснованно не применено письмо Минтруда России от 15 апреля 2022 года N 28-6/10/П-2479 "Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции", а также Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Судами не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе" представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего возможного конфликта интересов, обязан принять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Комиссией, решение которой легло в основу Доклада от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был заявлен настоящий иск, не были соблюдены условия пункта 25.3 Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 810, на что он неоднократно заявлял в судебных заседаниях, однако, его доводы были проигнорированы, оценка им не дана. В нарушение требований процессуального закона не обоснован судами и вывод о том, что Артамоновым С.И. была "создана" должность для его супруги в подведомственном учреждении и данное действие было обусловлено "побуждением ответчика, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу". Выводы суда о данном факте опровергаются материалами дела. Также судом не приняты во внимание должностные инструкции, Устав АУ "ЮграМегаСпорт", положения и условия которых исключают участие директора Департамента физической культуры и спорта в создании каких-либо должностей в подведомственных учреждениях.

Обращает внимание, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года N 229-п "Об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в государственных учреждениях и государственных унитарных предприятиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществах, товариществах, фондах, автономных некоммерческих организациях, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ- Югра" предусмотрена возможность раскрытия конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде, а также рассмотрение и принятие соответствующего решения представителем нанимателя, что не было исполнено работодателем. Для установления факта наличия конфликта интересов необходимо установить прямую или косвенную заинтересованность служащего. При анализе обстоятельств, при которых совершено коррупционное правонарушение, учету подлежат обстоятельства, которые имеют причинно-следственную связь с коррупционным правонарушением. Следует также учитывать характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции избрана мера ответственности, не являющаяся соразмерной н справедливой, что подтверждается Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. В данном случае за совершение малозначительного проступка в виде несвоевременного уведомления о возможном конфликте интересов требование об изменении формулировки и основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия является крайне несопоставимым, в связи с чем исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аппарат Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на то, что в судебных постановлениях верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, применено законодательство Российской Федерации и автономного округа, подлежащее применению, в связи с чем они являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Артамонов С.И. на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года N 191-ргк назначен на должность директора Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10 декабря 2020 года с Артамоновым С.И. заключен служебный контракт N 238 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, в соответствии с пунктом 6 которого гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Распоряжением Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года N 246-р отделу по профилактике коррупционных правонарушений Управления кадров и наград Аппарата поручено проведение проверки в отношении директора Департамента Артамонова С.И. по факту соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Проверка назначена на основании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов от 18 мая 2023 года.

12 июля 2023 года руководителю Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлен доклад по результатам проверки соблюдения Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (далее - Доклад), которым предложено признать, что личная заинтересованность (выразившаяся в согласовании документов, принятие которых способствовало трудоустройству супруги ФИО13 внесении изменений в трудовой договор ФИО14 обеспечивших ему более существенные гарантии при расторжении трудового договора по соглашению сторон; издание правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд Савиной Т.А.) привела к конфликту интересов при исполнении директором Департамента Артамоновым С.И. должностных обязанностей. Кроме того, предложено установить, что Артамоновым С.И. совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе", выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года N 80-ргк служебный контракт с Артамоновым С.И. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В связи с прекращением трудовых отношений и увольнении Артамонова С.И. привлечь его к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не представляется возможным, о чем на имя руководителя Аппарата, Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлен Доклад о невозможности привлечения проверяемого лица к ответственности.

14 июля 2023 года в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из Аппарата Губернатора, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" направлен доклад о невозможности привлечения Артамонова С.И. к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, доклад по результатам проверки соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа требований о предотвращении конфликта интересов, материалы проверки.

Из Доклада от 12 июля 2023 года N 01.05-Исх-625 по результатам проверки соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа, замещающим должность директора Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов следует, что комиссия, рассмотрев уведомление Артамонова С.И. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, решилапризнать, что при исполнении Артамоновым С.И. должностных обязанностей личная заинтересованность, связанная с работой его супруги ФИО17. в АУ "ЮграМегаСпорт", может привести к конфликту интересов; согласно представлению Артамонов С.И. нарушил требования антикоррупционного законодательства, что выразилось в непринятии им мер по урегулированию конфликта интересов в связи с трудоустройством его супруги в подведомственное учреждение и внесении в трудовой договор директора АУ "ЮграМегаСпорт" - ФИО15. изменений, связанных с выплатой выходного пособия при его увольнении в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (данный факт указан как более существенная гарантия по сравнению с иными руководителями учреждений, подведомственных Департаменту).

Письменное уведомление о проведении проверки направлено в адрес Артамонова С.И.

В ходе проверки установлено, что ФИО16 согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Артамонова С.И. за 2019-2021 годы значилась домохозяйкой, доходов не имела; в справке за 2022 года - значится работающей в АУ "ЮграМегаСпорт" в должности заместителя начальника Управления N 5 гостиничного комплекса "На семи холмах". На указанную должность ФИО18 принята на работу 10 августа 2022 года на основании ее личного заявления.

АУ "ЮграМегаСпорт" находится в ведении Департамента.

По условиям трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО19 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного характера (пункт 5.1 трудового договора). В период с 10 августа 2022 года размер ежемесячно начисляемых выплат составил: с 10 августа 2022 года - 72 068 руб. 37 коп, с 01 января 2023 года - 73 916 руб. 28 коп, с 01 февраля 2023 года - 76 556 руб. 15 коп. Всего с августа 2022 года по февраль 2023 года сумма начисленных средств с учетом премиальных выплат составила 664 275 руб. 47 коп. Указанные денежные средства в контексте части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" являются личной заинтересованностью Артамонова С.И, которая реализована посредством получения доходов в виде денег его супругой.

Согласно трудовому договору работодателем ФИО21. является директор АУ "ЮграМегаСпорт" - ФИО20

Из информации АУ "ЮграМегаСпорт" следует, что трудовой договор с ФИО23 на основании приказа директора Департамента Аратмонова С.И. расторгнут 17 февраля 2023 года по соглашению сторон, в связи с увольнением ему выплачено выходное пособие в размере 1 261 616 руб. 34 коп. Выплата выходного пособия ФИО24. стала возможной ввиду заключения директором Департамента Аратмонова С.И. 17 июня 2022 года с ФИО26 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Указанные денежные средства в контексте части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" являются личной заинтересованностью Артамонова С.И, которая реализована посредством получения доходов в виде денег ФИО27 являющимся работодателем ФИО25 а следовательно, связанного с Артамоновым С.И. иными личными отношениями.

Присвоение 1 спортивного разряда ФИО28 (дочери супруги) в контексте части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" являются личной заинтересованностью Артамонова С.И, выразившейся в получении иной выгоды, обусловленной таким побуждением, как семейственность, лицом, связанным с ним отношениями близкого свойства.

Кроме того, заключение договора аренды нежилых помещений с СШ "Грация Спорта" (где занимается ФИО29 и отказ в заключении такого договора с другой организацией также являются личной заинтересованностью Артамонова С.И, выразившейся в предоставлении организации преимуществ и получении выгод, в том числе путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод.

Исследуя фактическое наличие у Артамонова С.И. полномочий для реализации личной заинтересованности, т.е. обладание им необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые выражаются вправе принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, комиссией установлено, что Артамонов С.И. включен в состав наблюдательного совета АУ "ЮграМегаСпорт" и на основании решения наблюдательного совета избран его председателем.

Артамонов С.И, не обладая в соответствии с трудовым законодательством функциями управления непосредственно в отношении самой ФИО30 осуществляя полномочия, реализует функции государственного управления в отношении АУ "ЮграМегаСпорт" в целом и его директора в частности, а также в отношении лиц, претендующих на присвоение спортивных разрядов.

Штатная единица заместителя начальника Управления N 5 введена в штатное расписание Учреждения 24 января 2022 года. С учетом изменений в штатные расписания за период с 15 апреля 2021 года по 01 октября 2022 года (14 изменений) штатная численность Управления N 5 оставалась неизменной и составляла 39 ед. В структуру Учреждения (за исключением управленческих подразделений) в указанный период входило 8 управлений. При этом только Управление N 3 (численность 57 единиц) имело в структуре руководителя и 2 заместителей. Управления численностью до 26 единиц имели в структуре только должности руководителей. Подразделения численностью от 28 до 41 единиц - 1 руководителя и 1 заместителя. Штатное расписание от 24 января 2022 года, предусматривающее увеличение численности Управления N 5, согласовано директором Департамента Артамоновым С.И. Документы, подтверждающие согласование штатного расписания от 24 января 2022 года, не представлены.

В результате контентного анализа Положения об Управлении N 5, должностных инструкций заместителя начальника Управления в совокупности с аргументами, касающимися введения дополнительной штатной единицы заместителя, а также пояснениями ФИО31 необходимость введения данной должности отсутствует.

При анализе элементов заработной платы ФИО32 установлен факт превышения персонального повышающего коэффициента по сравнению с иными работниками, при этом сведения об основаниях его установления отсутствуют.

При подаче заявления ФИО33. представила собственноручно заполненную анкету, в которой супруг Артамонов С.И. не указан. Кроме того, данные анкеты не содержат фактов об опыте работы или образовании в сфере гостиничного дела.

С учетом служебной записки начальника Управления N 5 ФИО34 введение дополнительной должности заместителя начальника Управления N 5 в январе 2022 года с ним не обсуждалось. Функциональные обязанности по вновь введенной должности на январь 2022 года ему были не понятны. Предложения о ее введении он не подавал по причине отсутствия необходимости. Причины введения должности ему не известны. В разработке должностной инструкции работника, замещающего указанную должность, участия не принимал. С учетом функций, реализуемых Управлением N 5, претендент на должность заместителя должен соответствовать следующим требованиям: образование - высшее, опыт работы в сфере гостиничного производства - не менее 5 лет, опыт работы руководителем - не мене 3 лет. При приеме на работу ФИО35 собеседование с ней он не проводил. Информации о навыках и умениях ФИО37 не имел, сведения о других кандидатах отсутствовали. Кандидатуру Артамоновой Т.С. на должность заместителя начальника Управления N 5 объявил директор Управления за 60 дней до ее выхода на работу. На ФИО36 были возложены 2 основные функции: контроль работы службы приема и размещения и службы номерного фонда гостиницы "На семи холмах". Работа выполнялась ею в меру возможностей, так как она не имела опыта и навыков работы в гостиничной сфере. Предложения для увеличения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу ФИО38. он не подавал. Заинтересованность в ФИО39 с точки зрения установления персонального повышающего коэффициента, как уникальном специалисте, отсутствует.

Согласно служебной записке начальника управления планирования финансово-хозяйственной деятельности АУ "ЮграМегаСпорт" ввод дополнительной должности в структуру Управления N 5 предложил ФИО40

ФИО41 по существу исследуемых вопросов пояснил, что Управление N 5 создано в структуре Учреждения с 01 мая 2020 года в связи с передачей в оперативное управление гостиничного комплекса "На семи холмах". Задачи и функции управления в период с 2020 года по 2023 год не менялись. Дополнительная должность заместителя начальника Управления N 5 введена по рекомендации директора Департамента Артамонова С.И. по образцу гостиницы "Олимпийская". Ему было дано указание подготовить изменение в штатное расписание Учреждения в части введения дополнительной должности. После введения должности Артамонов С.И. пригласил его к себе и пояснил, что у него жена не работает, ее необходимо принять на новую должность.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что нашли подтверждение юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства нахождения Артамонова С.И. в ситуации конфликта интересов, связанной с реализацией им полномочий директора Департамента, в части согласования документов, принятие которых способствовало трудоустройству его супруги ФИО42 - лица, состоящего с ним в отношениях близкого свойства, и назначению ей повышенных выплат, что является его личной заинтересованностью. Указанное обстоятельство повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в принятии необоснованного решения по введению дополнительной должности заместителя начальника Управления N 5.

Относительно внесения изменений в трудовой договор ФИО43 и выплаты ему выходного пособия установлено, что заключаемые дополнительные соглашения к трудовым договорам с иными руководителями подведомственных учреждений аналогичные выплаты при расторжении трудового договора не предполагали, в связи с чем Артамоновым С.И. предоставлены ФИО44 более существенные гарантии при расторжении трудового договора по соглашению сторон по сравнению с иными руководителями подведомственных Департаменту учреждений.

Таким образом, с учетом требований статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" комиссия пришла к выводу о том, что нашли подтверждение юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства нахождения Артамонова С.И. в ситуации конфликта интересов, связанной с реализацией им полномочий директора Департамента, в части внесения изменений в трудовой договор ФИО46 обеспечивших ему более существенные гарантии при расторжении трудового договора по соглашению сторон по сравнению с иными руководителями подведомственных Департаменту учреждений и послуживших основанием для осуществления выплат, что является личной заинтересованностью ФИО47. (являлся работодателем ФИО48) - лицом, состоявшим с Артамоновым С.И. в иных близких отношениях. Указанное обстоятельство повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Артамоновым С.И. должностных обязанностей, выразившееся в принятии необоснованного решения, касающегося выплат ФИО45 при расторжении с ним трудового договора.

Приказ N 478 в отношении ФИО49 принят с учетом решения Комиссии по присвоению спортивных разрядов, квалификационных категорий спортивных судей, тренеров и иных специалистов в области физической культуры и спорта в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 23 декабря 2022 года. При этом председателем Комиссии по присвоению спортивных разрядов является заместитель директора Департамента. По информации президента РФХГ порядок присвоения разряда ФИО50 соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с учетом требований статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" комиссия пришли к выводу, что нашли подтверждение юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства нахождения Артамонова С.И. в ситуации конфликта интересов, связанной с реализацией им полномочий директора Департамента, в части издания правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд ФИО51 - лицу, состоящему с ним в отношениях близкого свойства. Указанное обстоятельство могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

По существу поставленных вопросов Артамонов С.И. в письме от 04 июля 2023 года пояснил, что согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников.

Вместе с тем с учетом поставленных вопросов, как следует из его односложных ответов, сообщил, что ему известны требования законодательства, связанные с обязанностью урегулирования конфликта интересов, а также факты, исследуемые в ходе проверки.

Артамонов С.И. указал, что дополнительная штатная единица введена по инициативе АУ "ЮграМегаСпорт", вопросов по ее введению не возникало. Штатные расписания им не утверждаются, а согласовываются. Указаний директору АУ "ЮграМегаСпорт" о введении дополнительно штатной единицы заместителя начальника управления N 5 в январе 2022 года он не давал, о приеме супруги на работу не просил, а также о начислении ей заработной платы и установления персонального повышающего коэффициента не просил. В связи с трудоустройством супруги полагал, что конфликта интересов нет. Обращался за консультацией в уполномоченный орган и позднее направил уведомление.

Решения в отношении директора АУ "ЮграМегаСпорт" ФИО53, предоставляющие ему привилегии и преференции, не принимал. Внесение изменений в трудовой договор ФИО52 не являлось услугой последнему за трудоустройство его супруги.

В пояснении о принятии решений в отношении лиц и организаций, связанных с ним отношениями свойства либо иными близкими отношениями, в том числе в отношении ФИО54 и СШ "Грация Спорта", сослался на предоставленные документы, указав, что принятые решения в отношении указанных лиц каких-либо привилегий и преимуществ относительно иных граждан и организаций не обеспечивали.

В ходе правовой проверки оценки доводов Артамонова С.И, касающихся соблюдения им требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, с учетом анализа нормативных правовых актов, определяющих порядок урегулировании конфликта интересов, закрепляющих полномочия директора Департамента, Методических рекомендаций по конфликту интересов, с учетом возложенных на него обязанностей и полномочий отмечено, что доводы Артамонова С.И. относительно того, что предоставленные ему полномочия, связанные с согласованием решений, не обязательны для иных лиц, не основаны на законе. Из исследованных документов следует, что согласование является полномочием директора Департамента по оценке целесообразности принимаемого решения, его обоснованности, соответствия действующему законодательству и в связи с этим является обязательным для исполнения.

Кроме того, аргументы Артамонова С.И. в части отсутствия указаний с его стороны директору АУ "ЮграМегаСпорт", касающихся его супруги, его неосведомленности о трудоустройстве супруги и ее заработной плате, его уверенности в отсутствии при этом признаков конфликта интересов, в том числе при принятии решений в отношении дочери его супруги и организации, где она получает услуги, не опровергают выводов, сформулированных в ходе проверки, связанной с неисполнением им обязанностей, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью 1 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". При этом соответствующие материалы, письма и документы, доказывающие его утверждения, Артамонов С.И. не представил.

С точки зрения квалификации действий Артамонова С.И. по исполнению им обязанности, установленной пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и сообщении с учетом требований постановления N 23 представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению такого конфликта, проверкой установлено, что уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, Артамонов С.И. направил 17 марта 2023 года, сообщив о возможном возникновении у него личной заинтересованности в связи с трудоустройством его супруги заместителем начальника Управления N 5.

При этом его супруга трудоустроена в подведомственное учреждение 08 августа 2022 года, а заявление о трудоустройстве подано ею 05 июля 2022 года.

В контексте предусмотренных законом требований соответствующее уведомление должно было быть им направлено до трудоустройства супруги, т.е. до 08 августа 2022 года. В этой связи представление Артамоновым С.И. уведомления от 17 марта 2023 года не является исполнением им обязанности сообщить представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Соответствующего уведомления в связи с отношениями, связанными с внесением изменений в трудовой договор ФИО55 и принятием решений в отношении СШ "Грация Спорта" и ФИО56 от Артамонова С.И. не поступало.

В связи с этим следует, что Артамонов С.И. вопреки части 1 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" не принял предусмотренные указанной статьей меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в том числе в части направления уведомления работодателю (руководителю Аппарата Губернатора, Правительства - заместителю Губернатора округа) о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Комиссией проанализированы сроки совершения Артамоновым С.И. коррупционного правонарушения и установлено, что за все установленные при проведении проверки факты в отношении Артамонова С.И. могут быть применены меры ответственности за коррупционные правонарушения. В силу части 3.2 статьи 119, статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за нарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, предусмотрено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии коррупции", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года N 23 "О порядке сообщения лицами, замещающими государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанные в пунктах 1-5, 16-19, 24, 24.1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года N 89-ОЗ "О государственных должностях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", государственными гражданскими служащими Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по отношению к которым представителем нанимателя является Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", исходил из того, что Артамонов С.И, являясь государственным гражданским служащим, обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные для служащих запреты, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Установив, что трудоустройство супруги Артамоновой Т.С. в подведомственное Департаменту учреждение, внесение изменений в трудовой договор директора Учреждения Радченко В.М. и соответствующей выплаты ему при расторжении трудового договора по соглашению сторон, издание правового акта, устанавливающего очередной спортивный разряд ФИО57 - лицу, состоящему с ним в отношениях близкого родства (свойства), создало для Артамонова С.И. ситуацию конфликта интересов, однако последний не предпринял своевременных мер к предотвращению возникшего конфликта интересов и уведомлению о нем представителя нанимателя, суд пришел к выводу о наличии в действиях Артамонова С.И. коррупционного правонарушения, в связи с чем требования прокурора удовлетворил в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в рамках рассматриваемого спора личная заинтересованность Артамонова С.И. выразилась в создании необходимых условий для трудоустройства супруги ФИО58 в АУ "ЮграМегаСпорт" на вновь созданную должность заместителя начальника Управления N 5 гостиницы "На семи холмах", объективная необходимость в создании которой отсутствовала; внесении изменений в трудовой договор директора Учреждения ФИО59, являющего работодателем ФИО60 послуживших основанием для осуществления ему выплат при расторжении трудового договора в большем размере. При этом доказательств своевременного принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов Артамоновым С.И. суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что личная заинтересованность Артамонова С.И. выразилась также в издании приказа возглавляемого Артамоновым С.И. Департамента от 26 декабря 2022 года N 478, которым присвоен очередной спортивный разряд ФИО61 поскольку основанием для присвоения указанного спортивного разряда Савиной Т.А. явились представление президента региональной общественной организации "Федерация художественной гимнастики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 07 декабря 2022 года на присвоение I спортивного разряда, и протокол N 12 по присвоению (подтверждению) спортивных разрядов "Кандидат в мастера спорта", "первый спортивный разряд" квалификационных категорий спортивных судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2022 года, в котором указано 274 спортсмена. В приказе Департамента от 26 декабря 2023 года N 478 "О присвоении спортивных разрядов "Кандидат в мастера спорта", первый спортивный разряд спортсменам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, квалификации категории "Спортивный судья первой категории" указан 61 спортсмен, в связи с чем признал заслуживающими внимания доводы ответчика Артамонова С.И. о неосведомленности о том, что в списке лиц, которым присвоен спортивный разряд, находилась ФИО62 Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении Артамоновым С.И. требований антикоррупционного законодательства по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при издании приказа Департамента от 26 декабря 2022 года N 478, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверный вывод суда в данной части не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Артамоновым С.И. обязанность по уведомлению нанимателя о возникновении личной заинтересованности исполнена надлежащим образом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2023 года, предложение о трудоустройстве в Учреждение ей поступило от ФИО64. в июне 2022 года в присутствии супруга Артамонова С.И, при этом последнему было известно о начале процедуры ее трудоустройства. Трудовой договор с ФИО66. заключен 10 августа 2022 года, при этом уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подано Артамоновым С.И. только по прошествии более 7 месяцев - 17 марта 2023 года, что очевидно свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции". Аналогичного уведомления по факту внесения изменений в трудовой договор ФИО65 ответчиком Артамоновым С.И. нанимателю не подавалось.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что порядком, предусмотренным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года N 229-п "Об утверждении основных направлений антикоррупционной деятельности в государственных учреждениях и государственных унитарных предприятиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также хозяйственных обществах, товариществах, фондах, автономных некоммерческих организациях, единственным учредителем (участником) которых является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" предусмотрена возможность уведомления работодателя о возникновении конфликта интереса в устной форме, так как данный нормативный акт на спорные правоотношения не распространяется, поскольку не регламентирует деятельность государственных гражданских служащих, к которым относится Артамонов С.И.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апеллянта о нарушении Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов положений пункта 25.3 Указа Президента от 01 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", поскольку по результатам рассмотрения уведомления Артамонова С.И. о возникновении личной заинтересованности от 17 марта 2023 года Комиссией принято решение о том, что личная заинтересованность, связанная с работой его супруги в ФИО67 в Учреждении, может привести к конфликту интересов. В связи с вновь установленными обстоятельствами Аппарату Губернатора, Правительства автономного округа рекомендовано организовать проверку соблюдения Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, что не противоречит пункту 26 вышеназванного Указа Президента, а также пункту 28 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 августа 2013 года N 110. Проверка соблюдения Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов завершена 12 июля 2023 года, то есть в день его увольнения, что исключило возможность рассмотрения ее результатов на заседании Комиссии, принятии соответствующего решения и мер по урегулированию конфликта интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом избрана несоразмерная мера ответственности за совершение Артамоновым С.И. малозначительного коррупционного проступка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку малозначительность проступка при проведении проверки не установлена, допущенные Артамоновым С.И. проступки нарушают один из основных принципов противодействия коррупции - приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Выявленные правонарушения являются основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия в соответствии положениями статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе", статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", которые носят императивный характер. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку соответствующее определение судом вынесено 31 августа 2023 года, в котором лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, ответчикам предложено заблаговременно предоставить возражения по существу заявленных требований. С материалами дела представитель ответчика Артамонова С.И. - Довгилова О.А. ознакомлена 05 сентября 2023 года. Как следует из материалов дела, Артамонов участвовал в судебном заседании 26 сентября 2023 года, представлял доказательства и давал пояснения, при этом на необходимость предоставления времени для дополнительной подготовки не указывал. Заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ФИО68 и АУ "ЮграМегаСпорт" судом разрешены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (проведение подготовки к судебному заседанию без участия сторон) в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права. Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по рассматриваемому делу предварительного судебного заседания, не установлено, в связи с чем определением судьи от 31 августа 2022 года назначено судебное заседание по делу.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увольнения Артамонова С.И. за утрату доверия основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для увольнения Артамонова за утрату доверия, оснований для удовлетворения иска не имелось, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали доказательства, имеющие юридическое значение, неправильно применили нормы материального права, являются несостоятельными.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений определены Федеральным законом О противодействии коррупции".

В силу статьи 1 названного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

К противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 указанного закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1-4 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Указанные нормативные положения при разрешении спора судами применены правильно, в связи с чем все юридически значимые обстоятельства установлены и получили правовую оценку.

Давая правовую оценку действиям Артамонова С.И, суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что истец использовал свое служебное положение в целях личной заинтересованности с целью трудоустройства супруги Артамоновой С.И, внесения изменений в трудовой договор директора Учреждения ФИО69 являющего работодателем ФИО70, послуживших основанием для осуществления ему выплат при расторжении трудового договора в большем размере.

При этом доказательств своевременного принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов Артамоновым С.И. суду не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены, истцом суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения Артамоновым С.И. коррупционного правонарушения. Все представленные доказательства оценены в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции относительно выплаты выходного пособия ФИО71, поскольку решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2024 года, выплата выходного пособия Радченко В.М. в размере 1 261 616 руб. 34 коп. признана законной, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов проведенной в отношении Артамонова С.И. проверки ввиду доказанности совершения им коррупционного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что в иске не заявлялись требования о признании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2023 года N 80-ргк незаконным, не влекут отмену судебных постановлений.

В силу изложенных выше нормативных предписаний государственный гражданский служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а при возникновении такого конфликта должен отказаться от исполнения той трудовой функции, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) муниципального служащего. Неисполнение такой обязанности государственным гражданским служащим является правонарушением, за совершение которого законом предусмотрено увольнение.

Не применение к государственному гражданскому служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", влекущего согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 указанного закона увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Материалами дела подтверждено нарушение Артамоновым С.И, как государственным гражданским служащим, требований Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, т.е. правонарушение, влекущее увольнение с государственной гражданской службы по соответствующему основанию.

То обстоятельство, что на дату завершения проверки соблюдения Артамоновым С.И. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов он был уволен по собственному желанию, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства заявленные в иске основания нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренный в части 3 статьи 593 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подлежит отклонению.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы, связанные с пропуском срока, доводы о пропуске срока привлечения к ответственности не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, то данные доводы, заявленные в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

При этом обстоятельства совершения истцом коррупционного правонарушения, наличие оснований для применения к Артамонову С.И. меры ответственности за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия с учетом сроков его совершения установлены в ходе проведенной в отношении Артамонова С.И. проверки и отражены в Докладе, невозможность применения именно такой меры ответственности связана с увольнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы иска не соответствовали докладу, являются несостоятельным.

Из содержания искового заявления видно, что оно составлено в том числе на основании доклада от 12 июля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства: о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд по месту жительства и месту его трудовой деятельности; о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Сургутском городском суде его искового заявления об оспаривании Доклада от 12 июля 2023 года; о привлечении в качестве третьего лица АУ "ЮграМегаСпорт", не влекут отмену судебных постановлений.

Как видно из дела, все заявленные Артамоновым ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АУ "ЮграМегаСпорт", суд обоснованно не установил.

Кроме того, следует отметить, что определение об отказе в передаче дела по подсудности являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, отдельно от решения суда в кассационном порядке не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве супруги истцом приняты, уведомление им подано, но несвоевременно; судом избрана несоразмерная мера ответственности за совершение Артамоновым С.И. малозначительного коррупционного проступка; о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в части вынесения определения о подготовки по делу без указания даты подготовки, не проведении подготовки по делу, отсутствии протокола предварительного судебного заседания, не извещении о дате судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи