Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6175/2024[88-8363/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-7073/2023 по иску Камшилова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Камшилова Андрея Васильевича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Камшилов А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии в сумме 69 762 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2022 года между Камшиловым А.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 335 500 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Камшилов А.В. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.4.2) со сроком страхования 60 месяцев и страховой премией 73 434 руб. 24 коп, а также по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 102) со сроком страхования 13 месяцев и страховой премией 2062 руб. 99 коп. 16 февраля 2023 года истцом досрочно в полном объёме были исполнены обязательства по договору потребительского кредита перед АО "Альфа-Банк", в связи с чем он обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховых премий по указанным выше договорам страхования. Заявление о возврате страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения, равно как и претензия истца от 16 мая 2023 года. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о возврате страховой премии. С данным решением истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N51 судебного района города Кургана Курганской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камшилов А.В, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Камшилов А.В. указывает на необоснованность вывода судов о том, что спорный договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств истца по кредитному договору, поскольку пониженная процентная ставка по кредитному договору предоставлена банком, договор страхования заключен в один день с кредитным договором, сумма страхового возмещения совпадает с суммой кредита, истец заключал договор страхования исключительно в целях получения пониженной процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Камшилов А.В. обратился с заявлением к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии по договору N "данные изъяты" от 16 ноября 2022 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор N "данные изъяты" заключен 16 ноября 2022 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" от 16 ноября 2022 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заёмщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования N "данные изъяты" от 16 ноября 2022 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица в течение срока страхования, 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы.

При этом в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастного случая (внешнего события).

Проанализировав условия договоров страхования и индивидуальные условия кредитного договора, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования N "данные изъяты" от 16 ноября 2022 года не соответствует требованиям, изложенным в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камшилова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин