Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-6229/2024[88-8060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2023 по иску администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Шуплецову Жану Николаевичу о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения; по встречному иску Шуплецова Жана Николаевича к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности произвести выплату компенсации за жилое помещение по отчету N0338 от 12.08.2022, по кассационной жалобе администрации Серовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Серовского городского округа, отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" обратились с иском к Шуплецову Ж.Н. об изъятии имущества для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что Шуплецову Ж.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Шуплецов Ж.Н. обратился со встречным иском к администрации Серовского городского округа о возложении обязанности произвести выплату компенсации за жилое помещение по отчету от 12 августа 2022.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Изъята путем выкупа у Шуплецова Ж.Н. трёхкомнатная квартира и земельный участок, распложенные по адресу: "данные изъяты" с выплатой выкупной цены Шуплецову Ж.Н. состоящей из рыночной стоимости жилого помещения с учетом мест общего пользования и доли земельного участка в размере 2 064 163 руб. 00 коп, убытков в размере 92 125 руб. 00 коп, перечисляемые в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

На отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" возложена обязанность произвести выплату денежных средств Шуплецову Ж.Н.

Постановлено прекратить право собственности Шуплецова Ж.Н. и признать право муниципального собственности на изъятое имущество с момента выплаты выкупной цены.

Шуплецов Ж.Н. признан утратившим право пользования данным жилым помещением, с момента выплаты выкупной цены и выселен из указанного жилого помещения в срок не позднее, чем за 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

С администрации Серовского городского округа в пользу Шуплецова Ж.Н. взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги 7 880 руб. 00коп, проведение судебной экспертизы - 8 116 руб. 40 коп, по оплате госпошлины 118 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года вышеуказанное решение изменено в части определения размера выкупной стоимости трехкомнатной квартиры, который увеличен на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 492 202 рубля 16 копеек, а также в части распределения судебных расходов, взысканных с администрации Серовского городского округа в пользу Шуплецова Ж.Н, которые увеличены по оплате услуг эксперта до 9973 руб. 55 коп, по оплате государственной пошлины до 145 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С администрации Серовского городского округа Свердловской области в пользу Шуплецова Ж.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы -139 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе администрация Серовского городского округа просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда в части необходимости включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта еще до момента первой приватизации. Судом не учтено, что на момент первой приватизации в многоквартирном доме N "данные изъяты" (1993 год) многоквартирный дом находился в федеральной собственности, у администрации Серовского городского округа отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 произведена замена ответчика Шуплецова Жана Николаевича в связи с его смертью на правопреемника - Шуплецову Елену Жановну.

Прокурор Свердловской области, Шуплецова Е.Ж. в письменных возражениях просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Шуплецов Ж.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры площадью 64, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации Серовского городского округа N 1164 от 03 сентября 2020 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе спорного многоквартирного дома направлено ответчику 22 октября 2021.

Решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом принято постановлением администрации Серовского городского округа N 1533 от 01 декабря 2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в установленном законом порядке изъято для муниципальных нужд, а потому администрация Серовского городского округа вправе предъявлять требования о выкупе.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в иске о включении в выкупную цену стоимость компенсации за непроизведенной капитальный ремонт, суд первой инстанции указал на то, что право собственности Шуплецова Ж.Н. на изымаемое имущество возникло до передачи его в муниципальную собственность. На момент первой приватизации квартиры жилой дом находился на балансе ФГУП "Серовский механический завод". Администрация Серовского городского округа не являлась бывшим наймодателем для Шуплецова Ж.Н. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, отсутствует доказательства его нуждаемости в капитальном ремонте.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества на размер компенсации за непроизведенной капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014, и указал на то, что необходимость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации подтверждена заключением эксперта, а также техническими паспортами, актами осмотров здания.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в остальной части не обжалуется, то предметом судебной проверки в кассационном порядке не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая в пределах предоставленных полномочий доказательства в подтверждение размера возмещения, определилнаиболее отвечающий интересам сторон размер возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются необоснованными.

Как усматривается из заключения эксперта Чудинова И.А. N245-22 от 26 декабря 2022, по состоянию на дату первой приватизации капитальный ремонт спорного многоквартирного дома требовался.

То обстоятельство, что на момент первой приватизации наймодателем выступало ФГУП "Серовский механический завод" и фактически оно несло ответственность за проведение капитального ремонта, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку обязательство по производству капитального ремонта перешло к новому собственнику, который при принятии дома в муниципальную собственность принял его без капитального ремонта.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, год постройки здания 1948.

Из содержания действовавших в период эксплуатации дома ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N 312, капитальный ремонт требовался 1 раз в 24 года, то есть 4 раза на нормативный срок службы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что капитальный ремонт производился, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией Серовского городского округа не представлено.

Вопреки доводам кассатора, суд обоснованно применил вышеуказанные нормативы, касающиеся сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку обратного не доказано.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 N389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 N1334-О-О и от 14 июля 2011 N886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 N427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 N312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании п. 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Серовского городского округа доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им, сохраняется до исполнения обязательства. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от проведения работ по капитальному ремонту здания и возложения такой обязанности на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, установление судом первой инстанции выкупной стоимости жилого помещения без компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нельзя признать соответствующим закону.

Приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи