Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 8Г-6651/2024[88-8937/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2023 по иску Рейнера Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАКБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рейнера Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N7 Советского района города Челябинска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Рейнер С.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАКБ" (далее - ООО "УРАЛАКБ") о взыскании стоимости аккумуляторной батареи ЕСОМАХ GОАh Е1П в сумме 6480 руб, неустойки в сумме 6480 руб, стоимости услуг по доставке в сумме 200 руб, неустойки за доставку товара в сумме 200 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 апреля 2022 года Рейнер С.И. в магазине ООО "УРАЛАКБ" приобрёл аккумуляторную батарею ЕСОМАХ GОАh Е1П, дата выпуска ноябрь 2021 года, стоимостью 6480 руб. За доставку товара истцом оплачено 200 руб. Спустя два месяца батарея разрядилась, автомобиль не заводился. В связи с обнаружением в товаре недостатков Рейнер С.И. 02 июня 2022 года обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. 03 июня 2022 года по акту приёма-передачи аккумуляторная батарея была передана продавцу для проверки. По результатам проведённой продавцом проверки качества установлено, что заводской дефект не выявлен, батарея заряжена, исправна, пригодна к эксплуатации. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истец Рейнер С.И. обратился в суд.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты"

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные недостатки, связанные с низким зарядом аккумуляторной батареи ЕСОМАХ GОАh Е1П, на дату проведения осмотра отсутствуют. Аккумуляторная батарея, предоставленная на исследование, на момент проведения исследования, находится в исправном техническом состоянии, эксплуатационные дефекты в виде следов на корпусе и клеммах, с технической точки зрения, не являются недостатком. По результатам проведённого исследования установлено, что батарея выпущена в ноябре 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района города Челябинска от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данными судебными постановлениями не согласился Рейнер С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Рейнер С.И. ссылается на нарушения, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, не установившими обстоятельства дела, в том числе факт подмены аккумуляторной батареи.

Истец считает, что суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно содержит не соответствующие материалам дела выводы, а в компетентности эксперта имеются сомнения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатка в приобретённом товаре, отсутствие необходимой информации о товаре, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аккумуляторной батареи и удовлетворения иных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, признается необоснованным.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аккумуляторная батарея приобреталась с иным цифровым обозначением и имеет недостаток, фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Советского района города Челябинска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин