Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7123/2024[88-9104/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Гребенкиной Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-546/2023 по иску Гребенкиной Ирины Ивановны к Журавлевой Анастасии Викторовне, Журавлеву Илье Игоревичу, Бессоновой Екатерине Александровне, Бессонову Илье Дмитриевичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бессоновой Екатерины Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Гребенкина И.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В, Журавлеву И.И, Бессоновой Е.А, Бессонову И.Д. о взыскании солидарно убытков в сумме 214 732 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, судебных расходов в сумме 8500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Гребенкиной И.И. взыскано с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 214 732 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. при вынесении данного решения судом не разрешены.

Определением Индустриального районного суда года Перми от 11 апреля 2023 года с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 руб. в равных долях по 1433 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 руб, в равных долях по 716 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 1336 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

С апелляционным определением не согласилась Бессонова Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бессонова Е.А. считает размер взысканных с неё судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Полагает, что представленными истцом доказательствами размер расходов на представителя не подтверждён.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенкина И.И. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В, Журавлеву И.И, Бессоновой Е.А, Бессонову И.Д. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 214 732 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Гребенкиной И.И. взысканы с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 214 732 руб. 26 коп.

Требование Гребенкиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Гребенкина И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 8500 руб, составляющих оплату услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, расходов в сумме 100 000 руб, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, а также в сумме 5732 руб, составляющих уплаченную Гребенкиной И.И. государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в дело доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на подготовку заключения оценщика, на уплату государственной пошлины, принимая во внимание объём оказанных истцу представителем услуг, сложность рассмотренного спора, принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Журавлевой А.В, Журавлева И.И, Бессоновой Е.А, Бессонова И.Д. солидарно в пользу Гребенкиной И.И. судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 1336 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене апелляционного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Бессоновой Е.А. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведённые в жалобе доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин