Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7167/2024[88-9109/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2169/2023 по иску Карасева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" на решение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Карасев Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" (далее - ООО "Авто Ритейл Диамант") о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2019 года Карасев Е.В. приобрёл у ООО "Авто Ритейл Диамант" автомобиль Мицубиси Паджеро. В ноябре 2021 года истец обнаружил, что на водительском сидении сбоку образовался разрыв тканевого покрытия. На обращение истца к ответчику о гарантийном случае и устранении недостатков получил отказ. В мае 2022 года истец обнаружил, что сверху около канта на водительском сидении также появился разрыв ткани. На обращение истца к ответчику ему ответили отказом с мотивировкой, что данный случай не является гарантийным, так как покрытие повреждено в результате механического воздействия, при этом никакой экспертизы ответчиком не проводилось. 15 июля 2020 года истец обратился в ООО "Пермский центр комплексных решений", согласно заключению которого разрыв ткани на водительском сидении является следствием скрытых производственных дефектов. 27 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием проведения ремонта и возмещения расходов на экспертизу. 15 сентября 2022 года требования были частично удовлетворены ответчиком: проведён ремонт водительского сидения, однако, расходы на экспертизу не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ООО "Авто Ритейл Диамант" в пользу Карасева Е.В. взысканы убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авто Ритейл Диамант", ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто Ритейл Диамант" указывает, что у истца не было необходимости в проведении экспертизы и несении расходов на её проведение, при этом истец не обращался к ответчику с требованием провести экспертизу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карасев Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что в переданном истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, а именно разрыв тканевого покрытия на водительском сидении, которые фактически признаны ответчиком. Поскольку истец понёс убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, которые связаны с восстановлением нарушенного права истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что истец был вынужден понести расходы на проведение экспертизы истцом в связи со сбором доказательств о том, что переданный ему товар имеет недостатки производственного характера, при этом ответчик самостоятельно экспертизу не проводил, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки не устранял, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района города Перми от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.