Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7419/2024[88-9143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-661/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о взыскании задолженности по оплате вычитки педагогических часов, доплаты за проверку тетрадей, отпускных, компенсации за задержку выплаты задолженности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. обратилась в суд с исками к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - ГАПОУ "УрТАТиС", Техникум), с учетом уточнений о взыскании:

- разницы по оплате за переработки в июне 2020 года и июне 2021 года в размере 25 841 руб. 14 коп, с удержанием НДФЛ 13% - 3 359 руб. 35 коп. и выплате суммы 22 481 руб. 79 коп.;

- доплаты за проверку тетрадей при переработках в июне 2020 года и в июне 2021 года - 4 437 руб. 21 коп, с удержанием НДФЛ 13% - 576 руб. 84 коп. и выплате 3 860 руб. 37 коп.;

- процентов за задержку разницы по оплате за переработку в июне 2020 года и в июне 2021 года на дату вынесения решения суда;

- процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработке в июне 2020 года и июне 2021 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда;

- процентов за задержку разницы по оплате за переработки в июне 2020 года и июне 2021 года за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей при переработках в июне 2020 года и в июне 2021 года также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за неполную оплату переработок и невыплаты доплат за проверку тетрадей при переработках в июне 2020 года и в июле 2021 года;

- денежной компенсации за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году в размере 31 768 руб. 80 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 4 130 руб. и выплате 27 638 руб. 80 коп.;

- признании, что ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года предоставлен с нарушением трудового законодательства Российской Федерации;

- обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года с оплатой отпускных в размере 28 401 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ 13% - 3 692 руб. 00 коп. с выплатой истцу 24 709 руб. 24 коп.;

- неполученной заработной платы в размере 7 682 руб. 89 коп. (разницы по оплате отпускных в 2020 году - 214 руб. 61 коп. и разницы по оплате отпускных в 2022 году - 7 468 руб. 28 коп.) с удержанием 13% НДФЛ - 999 руб. и выплате 6 683 руб. 89 коп.;

- процентов за задержку неполученной заработной платы (разницы по оплате отпускных в 2020 году и оплате отпускных в 2022 году) на дату вынесения решения суда, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- процентов за задержку неполученной заработной платы (разница по оплате отпускных в 2020 году и оплате отпускных в 2022 году) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по данному гражданскому делу, по день фактической выплаты неполученной заработной платы включительно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за отказ в выплате денежной компенсации за 28 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в 2020 году, за предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года с нарушением трудового законодательства, за недоплату отпускных в 2020 году и 2022 году;

- взыскании судебных расходов 303 руб. за копировальные услуги (распечатку исковых заявление и приложений).

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика преподавателем с конца января 2020 года. В период с 27 января 2020 года по 30 июня 2020 года (2019 - 2020 учебный год) она выполнила работу в объеме около 850 педагогических часов, которые преподаватели обычно выполняют в течение 10 месяцев, то есть за 5 полных месяцев работы она выполнила годовой объем педагогических часов, при этом она не получила доплат за интенсивность и напряженность труда. В июне 2020 года она уведомлена ответчиком, что в летний каникулярный период 2020 года ее отпуск составит 28 календарных дней, так как она фактически проработала менее 6 месяцев, в связи с чем она вынуждена была написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 28 календарных дней в период с 01 июля 2020 года по 28 июля 2020 года с последующим предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 29 июля 2020 года по 25 августа 2020 года, так как была введена ответчиком в заблуждение. Из 56 календарных дней очередного отпуска в 2020 году 28 дней истцом не использованы, ввиду чего она считает, что может получить денежную компенсацию. Однако ее заявление было возвращено ответчиком с указанием на то, что претендовать на денежную компенсацию она не может. Указала, что в 2022 году работодатель без ее согласия предоставил отпуск с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года. Однако она не выражала согласия использовать оплачиваемый отпуск, поскольку он ей не нужен, так как с 24 декабря 2021 года по момент обращения в суд с иском она отстранена от работы из-за непрохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть отдыхает уже несколько месяцев. Считала, что предоставление ей оплачиваемого отпуска летом 2022 года связано с тем, что она продолжает настаивать на взыскании денежной компенсации за 28 календарных дней отпуска неиспользованного в 2020 году, размер компенсации составляет 32 913 руб. 72 коп.

Работодатель, по ее мнению, не желает платить ей указанную сумму. Оплачиваемый отпуск в период с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 ей не нужен, а нужна денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного в 2020 году ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска. Направление в оплачиваемый отпуск в указанный период считает нарушением ее трудовых прав. Письмо в ее адрес об очередном отпуске летом 2022 года направлено ответчиком 29 июня 2022 года по почте за неделю до отпуска. Полагала, что у ответчика имелась возможность сообщить ей о предоставлении отпуска заранее, так как в начале 2022 года в Орджоникидзевском районном суде г..Екатеринбурга рассмотрено несколько гражданских дел с участием ее и работодателя. Полагала, что в период 2020 года она отдыхала 28 из 56 дней, а за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года - 56 из 56 дней, с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года истцу отпуск не предоставлялся, по ее расчету, у нее имеется 84 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 27 января 2020 года до момента обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплата за очередные отпуска в размере 2 617 руб. 41 коп.; денежная компенсация (проценты) за задержку оплаты отпуска в размере 873 руб. 06 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в размере 303 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.М о взыскании разницы по оплате за переработки в июне 2021 года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в июне 2021 года, процентов за задержку разницы по оплате за переработку в июне 2021 года и доплаты за проверку тетрадей при переработке в июне 2020 года и в июне 2021 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных, компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Мироновой Е.М. - без удовлетворения.

10 января 2023 года Миронова Е.М. обратилась с иском к ГАПОУ "УрТАТиС" о взыскании неполученной заработной платы в размере 8 408 руб. 31 коп. (9 664 руб. 31 коп. с удержанием НДФЛ), процентов за задержку неполученной заработной платы с 30 июня 2021 года по дату вынесения решения суда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21 июля 2023 года гражданские дела N 2-2802/2023 (выделенное из дела N 2-3228/2022 после отмены судом кассационной инстанции) и N 2-661/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года исковые требования Мироновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований Мироновой Е.М. С ГАПОУ "УрТАТиС" в пользу Мироновой Е.М. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных в размере 2 106 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 822 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГАПОУ "УрТАТиС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Мироновой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 27 января 2020 года Миронова Е.М. работает в Техникуме в должности преподавателя, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Оплата труда Мироновой Е.М. определена разделом 5 трудового договора, согласно которому работнику установлена заработная плата: тарифная ставка в размере 10 000 руб. в месяц (согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01 октября 2020 года - 11 000 руб, с 01 октября 2021 года - 11 407 руб.), кабинет 10% от оклада, тетради 10% от оклада. Оплата производится исходя из выданной педагогической нагрузки. Работнику производятся выплаты компенсационного характера - районный коэффициент в размере 15% к заработной плате в месяц, также предусмотрены стимулирующие выплаты.

Пунктом 4.1 трудового договора регламентирован режим труда и отдыха, работнику установлена продолжительность рабочего времени - сокращенная (норма часов учебной (преподавательской) работы не менее 720 часов в год за ставку заработной платы).

Работнику ежегодно предоставляется основной (удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон основной оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения 6 месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (пункты 4.3, 4.5 трудового договора).

С 29 декабря 2020 года истцу, как преподавателю, присвоена 1 квалификационная категория с увеличением должностного оклада на коэффициент 0, 2.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 103-лс Миронова Е.М. с 24 декабря 2021 года отстранена от работы в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и противопоказаний к ней.

Не согласившись с приказом об отстранении от работы, истец обратилась в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года данный приказ признан незаконным с 28 марта 2022 года, с ответчика в пользу Мироновой Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 марта 2022 года по 10 июня 2022 года (дата вынесения решения суда). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года данное решение суда изменено, период незаконного отстранения истца от работы определен с 28 марта 2022 года по 16 мая 2022 года.

С 17 мая 2022 года по 10 июня 2022 года и с 11 июня 2022 года истец отсутствовала на работе, с 04 по 31 июля 2022 года Мироновой Е.М. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по графику отпусков, в период которого она несколько раз уходила на больничный, первый лист нетрудоспособности с 13 июля 2022 года, на момент рассмотрения настоящего дела в суде фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала.

Мироновой Е.М. на 2020-2021 учебный год установлена педагогическая нагрузка в количестве 894 часов.

При проведении работодателем в конце этого учебного года сверки педагогических часов установлено, что за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года преподавателем Мироновой Е.М. фактически вычитано 894 часа, оплачено в этот период 840 педагогических часов в течение учебного года, в июне 2021 года начислена дополнительная оплата за педагогические часы в размере 9 900 руб. за 54 часа. Разница в 54 педагогических часа возникла в связи с не полностью отработанным рабочим временем Мироновой Е.М. в течение учебного года (периоды временной нетрудоспособности).

При этом в расчетном листке за июнь 2021 года компенсационная выплата за проверку тетрадей при выплате за указанную разницу часов не произведена.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена выплата истцу оплаты за проверку тетрадей в сумме 3 590 руб. 43 коп. с учетом удержания НДФЛ, в том числе за июнь 2020 года в размере 621 руб. 60 коп, за июнь 2021 года - в размере 2 968 руб. 83 коп, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств от 05 декабря 2022 года.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы по оплате за переработки в июне 2021 года, доплаты за проверку тетрадей при переработках в июне 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что работодателем фактически произведено снижение педагогической нагрузки в сентябре, октябре 2020 года на 54 часа в связи с нахождением истца на листках нетрудоспособности в данные месяцы, в июне 2021 года было произведено начисление разницы между оплаченными и фактически вычитанными часами, которая возникла в связи с нетрудоспособностью в сентябре, октябре 2020 года за 54 часа в сумме 9 900 руб.; снижение педагогической нагрузки, установленной преподавателю Мироновой Е.М. на 2020-2021 учебный год, в марте-апреле 2021 года в связи с ее нахождением на листках нетрудоспособности не производилось; поскольку истцом большая часть педагогической нагрузки была вычитана, фактически оплата труда преподавателя произведена в полном объеме в соответствующие месяцы, разница между положенными и выплаченными суммами оплаты педагогических часов за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году отсутствует.

Отклоняя доводы истца Мироновой Е.М. о том, что работодателем произведено снятие заработной платы за периоды, когда она была нетрудоспособна, считая это нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что из порядка ведения учета рабочего времени, в период нетрудоспособности истца Мироновой Е.В. в оспариваемые периоды фактически имел место перерасчет заработной платы и начисление пособия по нетрудоспособности.

Не нашел суд оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку разницы по оплате за переработку и проверку тетрадей, доплаты за очередные отпуска, компенсации за задержку отпускных.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании разницы по оплате за переработки, доплаты за проверку тетрадей при переработках.

Применив положения статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установленная работнику нагрузка педагогических часов на конкретный учебный год, имевшие место в учебном году периоды отпусков, командировок, временной нетрудоспособности (даты, периоды, общая продолжительность за учебный год), выполнение работником нормы часов в конкретном месяце до начала периода временной нетрудоспособности, величина уменьшения работодателем годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году, объем начисленных и оплаченных педагогических часов по окончании учебного года за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году, наличие разницы между положенными и выплаченными суммами оплаты педагогических часов за выполнение работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки работника в конкретном учебном году

Установив на основании оценки представленных доказательств, что педагогическая нагрузка на 2020-2021 учебный год с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года установлена Мироновой Е.М. в количестве 894 часов, истец в данном учебном году была на листках нетрудоспособности с 01 сентября по 09 сентября 2020 года, с 12 октября по 20 октября 2020 года, с 22 марта по 05 апреля 2021 года, с 06 апреля по 15 апреля 2021 года, с 21 июня 2021 по 30 июня 2021 года, общей продолжительностью 52 дня; в сентябре, октябре 2020 года заработная плата начислена Мироновой Е.М. пропорционально отработанному времени, с учетом дней нахождения ее на листке нетрудоспособности, в июне 2021 года Мироновой Е.М. было произведено начисление разницы между оплаченными и фактически вычитанными часами, которая возникла в связи с нетрудоспособностью в сентябре, октябре 2020 года за 54 часа в сумме 9 900 руб.; оплата педагогических часов за март, апрель 2021 года, несмотря на периоды временной нетрудоспособности с 22 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, произведена за норму рабочего времени за 26 рабочих дней в связи с тем, что большая часть педагогической нагрузки была истцом вычитана и уменьшению не подлежала; в марте 2021 года Мироновой Е.М. начислена заработная плата по показателям "ПедЧасы", "Наг.Тет", "СтВПЕжм", "Кабинет" за 26 рабочих дней, несмотря на периоды ременной нетрудоспособности, аналогичным образом произведено начисление по показателю "ПедЧасы" в апреле 2021 года за 26 рабочих дней несмотря на периоды временной нетрудоспособности; начисление по показателям "Наг.Тет", "СтВПЕжм", "Кабинет" - "-9" за апрель 2021 года произведено с соответствующим отрицательным показателем по начислению сумм, что соответствует 9 рабочим дням, которые преподавателю Мироновой Е.М. были оплачены расчетным листком за март 2021 года, в котором она находилась на листке нетрудоспособности и фактически не осуществляла трудовую деятельность в период с 22 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, также отражено

начисление по показателям "Наг.Тет", "СтВПЕжм", "Кабинет" за 13 рабочих дней, фактически отработанных в апреле 2021 года в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в учебном году 2020-2021 оплата Мироновой Е.М. произведена в полном объеме, исходя из количества фактически выданных ей 894 педагогических часов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за задержку разницы по оплате за проверку тетрадей в июне 2020 года, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата доплаты за проверку тетрадей в июне 2020 года произведена ответчиком 06 декабря 2022 года, о есть с нарушением срока, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплат, размер которой суд апелляционной инстанции определилза период с 30 июня 2020 года по 06 декабря 2022 года в сумме 272 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за задержку выплаты доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выплата доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года произведена ответчиком 06 декабря 2022 года. Кроме того, решением суда по гражданскому делу N 2-2167/2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 334 руб. 03 коп, а также проценты за задержку выплаты за период с 08 октября 2020 года по 13 октября 2022 в размере 131 руб. 61 коп. Выплата доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 334 руб. 03 коп. произведена 21 ноября 2022 года, пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты и требования о взыскании процентов за задержку доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определилза период с 30 июня 2021 года по 06 декабря 2022 года в сумме 980 руб. 70 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате разницы по оплате отпускных за 2020 год, 2021 год и 2022 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая деятельность Мироновой Е.М. в Техникуме началась с 27 января 2020 года, за время работы Мироновой Е.М. предоставлялись отпуска: с 29 июля 2020 года по 28 августа 2020 года (28 календарных дней) за период работы с 27 января 2020 года по 26 января 2021 гола, с 03 июля 2021 года по 27 августа 2021 года (56 календарных дней) оставшаяся часть за период работы с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года и первую половину периода с 27 января 2021 года по 26 января 2022 года, с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года (28 календарных дней) оставшаяся часть за период работы с 27 января 2021 года по 26 января 2022 года. При расчете отпускных за 2020, 2021, 2022 года доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 334 руб. 03 коп, за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 2968 руб. 83 коп, за проверку тетрадей в июне 2020 года в размере 621 руб. 60 коп, перечисленные в декабре 2022 года, а также доплаты за проверку тетрадей за 2022 год в размере 17 руб. 20 коп, выплаченные 22 сентября 2023 года были учтены. Ответчиком произведена доплата отпускных за 2020 год в размере 121 руб. 27 коп, за 2021 год в размере 2 317 руб. 98 коп, которые были выплачены в декабре 2022 года, а также доплата отпускных за 2022 год в размере 34 руб. 03 коп, которая была выплачена в сентябре 2023 года. Ответчиком доплата отпускных за 2020 год произведена 27 декабря 2022 года, за 2021 год произведена 28 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года, приняв за основу представленный ответчиком расчет отпускных, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2020 года, 2021 года и 2022 года не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку доплаты отпускных за 2020, 2021, 2022 годы, удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты.

В частности, установив, что Мироновой Е.М. был предоставлен отпуск за 2020 год с 29 июля 2020 года по 25 августа 2020 года на 28 календарных дней, выплата отпускных должна быть произведена не позднее 24 июля 2020 года, доплата в размере 121 руб. 27 коп. произведена только 27 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за 2020 год.

Установив, что отпуск за 2021 год был предоставлен Мироновой Е.М. с 03 июля 2021 года по 27 августа 2021 года на 56 календарных дней, оплата отпускных должна быть произведена не позднее 30 июня 2021 года, доплата в размере 2 317 руб. 98 коп. произведена в размере 670 руб. 97 коп. 28 декабря 2022 года, в размере 1 647 руб. 01 коп. 29 декабря 2022 года, а также в размере 75 руб. 80 коп. 12 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты отпускных за 2021 год.

При определении размера процентов за задержку отпускных за 2021 год, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1915 от 12 декабря 2023 года на сумму 42 руб. 81 коп, из которого следует, что ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных за 2021 год, при этом не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение оплаты компенсации за задержку выплаты отпускных платежные поручения N 1 от 09 января 2024 года на сумму 53 руб. 53 коп, N 2 от 09 января 2024 года на сумму 792 руб. 37 коп, указав, что указанные платежные поручения не содержат подписи руководителя плательщика, отметки банка о проведении платежа.

Установив, что отпуск за 2022 год был предоставлен Мироновой Е.М. с 04 июля 2022 года по 31 июля 2022 года продолжительностью 28 календарных дней, оплата отпускных должна быть произведена не позднее 01 июля 2022 года, доплата в размере 34 руб. 03 коп. произведена 22 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных за 2022 год.

При определении размера компенсации за задержку отпускных за 2022 год суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1404 от 21 сентября 2023 года на сумму 7 руб. 30 коп, а также расчетный листок за сентябрь 2023 года, из которых следует, что ответчиком выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных за 2022 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем прав работника в части невыплаты в полном объеме заработной платы в виде компенсационной выплаты за проверку письменных работ в 2020 и 2021 годы, что повлияло и на начисление отпускных в период 2020 - 2022 годы, а также процентов за несвоевременную выплату, пришел к выводу, что требования Мироновой Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа является основной, заработная плата является единственным источником дохода истца, учитывая незначительность данных сумм, то обстоятельство, что основная часть заработной платы работнику выплачена своевременно, ответчиком часть требований удовлетворена добровольно после обращения истца в суд, заявленные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, истцом представлены и подтверждены судебные расходы на общую сумму 1 822 руб. 14 коп, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы по оплате за переработки в июне 2021 года со ссылкой на то, что в марте, сентябре, октябре 2020 года у истца были периоды временной нетрудоспособности, поэтому оплата педагогических часов произведена ответчиком исходя из фактически отработанных дней; в марте, апреле, июне 2021 года были периоды временной нетрудоспособности, но оплата педагогических часов произведена ответчиком как за полностью отработанные месяцы, то есть в размере 16 390 руб. В июне 2021 года ответчик удержал излишне выплаченную заработную плату в марте, апреле, июне 2021 года в счет дополнительной оплаты вычитки педагогических часов, подлежащих снятию из-за ее временной нетрудоспособности в течение 2020-2021 учебного года. Суды сделали ошибочный вывод, что излишне выплаченная заработная плата в марте, апреле, июне 2021 года может быть удержана с нее в счет дополнительной оплаты вычитки педагогических часов, подлежащих снятию из-за ее временной нетрудоспособности в 2020 - 2021 учебном году. Работодатель обязан произвести дополнительную оплату вычитки 107, 83 педагогических часов, подлежащих снятию из-за ее временной нетрудоспособности в марте, апреле, июне 2021 года. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных в апреле 2021 года выплат и процентов за их задержку является незаконным и необоснованным. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, ее работодатель не извещал в письменной форме, не могут быть приняты во внимания.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в которой подпунктом 2.8.2 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы установлена преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и по основным программам профессионального обучения.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 данного Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы (пункт 4 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601).

Согласно пункту 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, приложения N 2, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601, (далее также - Порядок) объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Порядка преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев. Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется. Преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.

В случае фактического выполнения преподавателем учебной (преподавательской) работы в день выдачи листка нетрудоспособности, в день отъезда в служебную командировку и день возвращения из служебной командировки уменьшение учебной нагрузки не производится (пункт 4.5 Порядка).

Согласно пункту 4.6 Порядка средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Таким образом, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих преподавательскую работу, определяется ежегодно на начало учебного года из расчета на 10 учебных месяцев. Средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года. При временной нетрудоспособности преподавателя определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц, за исключением случаев фактического выполнения преподавателем преподавательской работы в день выдачи листка нетрудоспособности. За педагогическую работу, выполненную сверх установленного на начало учебного года годового объема педагогической нагрузки, уменьшенного по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 Порядка, оплата производится дополнительно после выполнения преподавателем всего установленного (уменьшенного) годового объема педагогической нагрузки.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что в учебном году 2020-2021 оплата Мироновой Е.М. произведена в полном объеме, исходя из количества фактически установленных и выданных ей 894 педагогических часов.

Довод кассационной жалобы о том, что при первом рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции 06 декабря 2022 года ответчик добровольно перечислил ей денежную сумму 3 590 руб. 43 коп. как доплату за проверку тетрадей при переработках в 2019-2020 и 2020-2021 учебных годах (621 руб. 60 коп. за июнь 2020 года и 2 968 руб. 83 коп. за июнь 2021 года), при этом ответчик не предоставил подробный расчет денежной суммы 3590 руб. 43 коп, поэтому отсутствуют основания полагать эту денежную сумму достаточной для полного погашения имеющейся задолженности за июнь 2020 года и июнь 2021 года, сведений о полном удовлетворении исковых требований в данной части нет, не влечет отмену судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплата доплаты за проверку тетрадей в июне 2020, 2021 года произведена ответчиком 06 декабря 2022 года, выплата доплаты за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 334 руб. 03 коп. произведена 21 ноября 2022 года. Доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за задержку разницы по оплате за переработки в июне 2021 года является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы по оплате за переработки в июне 2020 и 2021 года, то оснований для взыскания процентов за задержку разницы по оплате за переработки в июне 2021 года не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно определилденежную сумму 334 руб. 03 коп. (после вычета НДФЛ 13%) как доплату за проверку тетрадей в июне 2021 года, но данная денежная сумма является доплатой за проверку тетрадей за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно (за 2020-2021 учебный год), взысканной с ответчика в судебном порядке в октябре 2022 года, подлежит отклонению.

Поскольку решением суда по гражданскому делу N 2-2167/2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата за проверку тетрадей в июне 2021 года в размере 334 руб. 03 коп, проценты за задержку выплаты за период с 08 октября 2020 года по 13 октября 2022 в размере 131 руб. 61 коп, суд апелляционной инстанции при определении размера процентов за задержку разницы по оплате за проверку тетрадей в июне 2021 года за период с 14 октября 22022 года по 21 ноября 2022 года обоснованно учел размер задолженности в сумме 334 руб. 03 коп, на которую и начислил проценты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлен неправильный расчет и перерасчет ее отпускных за 2021 года с учетом доплаты за проверку тетрадей за июнь 2021 года, взысканной в ее пользу в судебном порядке, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком расчет отпускных и признан правильным. Доказательств, опровергающих представленный ответчиком расчет, истцом не приведено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания недоплаты по отпускным в 2021 года и процентов за их задержку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка ее исковым требованиям и разрешен трудовой спор по основаниям, которые ей не заявлялись, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований, нарушений прав истца при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, в связи с чем суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций без какой-либо мотивировки отклонили ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, является необоснованным.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суды полностью проигнорировали ее доводы, является несостоятельным, поскольку все представленные доказательства, включая доводы истца, оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили в отношении нее такие принципы гражданского судопроизводства, как принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, принцип состязательности и принцип равноправия сторон, является необоснованным, не подтвержден доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что непредставление ей процессуальных документов ответчиком привело к принятию неправильных судебных актов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются по существу правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении данного гражданского дела суды нижестоящих инстанций проигнорировали замечания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в кассационном определении от 20 июня 2023 года, является несостоятельным, поскольку, как видно из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении дела учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 20 июня 2023 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи