Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-7737/2024[88-11691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1321/2023 по иску Елисеева Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" Гайсиной А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в публичном акционерном обществе "Каменск-Уральский металлургический завод", в период осуществления трудовой деятельности получил профессиональное заболевание. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года его заболевание "нейросенсорная "данные изъяты" двусторонняя" признано профессиональным, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб. 19 августа 2022 года на основании акта о случае профессионального заболевания ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, установлена III группа инвалидности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что последствие профессионального заболевания - "данные изъяты", является необратимым, отсутствуют перспективы восстановления слуха и возможность ведения прежнего образа жизни, считает, что причиненный вред должен быть возмещен работодателем.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2023 года Елисееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Елисеева В.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 450 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2023 года.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежит выплате однократно. Увеличение или изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Обращает внимание, что решение Красногорского районного суда г..Каменска-Уральского от 26 марта 2021 года, которым установлено профессиональное заболевание Елисеева В.В. и взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, исполнено. Тем самым работником реализовано право на возмещение вреда. Считает, что состояние здоровья необходимо определять на дату вынесения решения Красногорским районным судом г..Каменска-Уральского Свердловской области 26 марта 2021 года. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ухудшение состояния здоровья Елисеева В.В. после вынесения решения документально не подтверждено. После признания заболевания профессиональным в 2021 году истец не обращался в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Свердловской области" для определения степени утраты трудоспособности и установления инвалидности, обратился спустя 2 года. Решение суда апелляционной инстанций привело к двойному взысканию компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Елисеева В.В.

Также указывает, что судом применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые истец при обращении в суд не ссылался.

В возражениях на кассационную жалобу Елисеев В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" без удовлетворения.

Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елисеев В.В. с 09 апреля 1986 года работал в открытом акционерном обществе "Каменск-Уральский металлургический завод", с 07 февраля 2007 года по 03 июня 2019 года работал прессовщиком на гидропрессах.

В процессе трудовой деятельности прессовщиком на гидропрессах Елисеев В.В. подвергался воздействию комплекса вредных факторов: шум с превышением предельно допустимого уровня, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса установлена на уровне 3.2 класса вредности.

02 июля 2019 года Елисеев В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

02 декабря 2019 года государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" выдало Елисееву В.В. направление в Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий". Согласно выписке из медицинской карты Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" от 26 марта 2020 года N101787 убедительных данных за профпатологию у истца не выявлено.

Ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности он получил профессиональное заболевание, Елисеев В.В. обратился в суд с требованиями об установлении профессионального заболевания и взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 декабря 2020 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" у Елисеева В.В. установлено заболевание нейросенсорная "данные изъяты" двусторонняя, профессионального генеза.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года исковые требования Елисеева В.В. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод", Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заболевание " "данные изъяты"", имеющееся у Елисеева В.В, признано профессиональным. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. С Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" и Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального округа город Каменск-Уральский в размере по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 26 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики охраны здоровья рабочих промпредприятий" в пользу Елисеева В.В. в сумме 350 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Елисееву В.В. в удовлетворении требований к указанному ответчику. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установив наличие у истца профессионального заболевания, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Определяя размер компенсации морального вреда, устанавливая компенсацию в сумме 350 000 руб, суды учли причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности жить полноценной жизнью, истец не слышит на оба уха, вынужден носить слуховой аппарат на протяжении 6-7 лет, что создает неудобства в быту; степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, поведение самого работника, который знал о наличии вредных условий, однако продолжал работать. Суды учли, что заболевание слуха не привело к отстранению истца от работы, он был переведен на более легкую работу.

Согласно справке МСЭ-2022 N 1000865 19 августа 2022 года на основании акта о профессиональном заболевании от 28 июня 2022 года бюро N 5 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, Елисееву В.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Ссылаясь на то, что в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" двусторонняя ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно и инвалидность III группы, Елисеев В.В. обратился в суд к работодателю с требованием о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее вынесенный судебный акт от 26 марта 2021 года о взыскании с работодателя в пользу Елисеева В.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установление степени утраты профессиональной трудоспособности не является нарушением неимущественных прав истца, является следствием исполнения решения суда и устанавливается с целью представления истцу мер социальной поддержки. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности не свидетельствует об изменении состояния здоровья истца в худшую сторону, не свидетельствует об установлении иных повреждений здоровья, кроме тех, которые установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом и которым компенсация причиненного истцу морального вреда взыскана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Отменяя вынесенный судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Елисеева В.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб. в связи с установлением профессионального заболевания, явившегося следствием воздействия на него вредных производственных факторов. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал и не мог учитывать последствия установленного профессионального заболевания в виде утраты профессиональной трудоспособности 60% и установления третьей группы инвалидности бессрочно. Данные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены после вынесения судебного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом уже взысканной ранее суммы в счет компенсации морального вреда в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, вызванные как возникновением профессионального заболевания, так и с последствиями полученного профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные представителем открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано не верным, в результате установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующие основания компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с неисполнением работодателем обязанности обеспечить безопасные условия труда и установлением работнику профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб. только в связи с установлением профессионального заболевания, явившегося следствием воздействия на него вредных производственных факторов. Однако в ходе рассмотрения данного дела при определении размера компенсации морального вреда не учитывались, влияющие на размер компенсации морального вреда, последствия установленного профессионального заболевания в виде утраты профессиональной трудоспособности 60% и установления третьей группы инвалидности бессрочно, поскольку такие последствия установлены позже вынесения названного судебного акта.

Установив, что моральный вред Елисееву В.В. причинен не только в результате профессионального заболевания, но и в результате его негативных последствий, которые не были установлены на день первоначального рассмотрения требования Елисеева В.В. о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что взысканная с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Елисеева В.В. компенсация в размере 350 000 рублей не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Верно применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившие в результате установленного профессионального заболевания негативные последствия в виде утраты Елисеевым В.В. профессиональной трудоспособности 60% и установления ему третьей группы инвалидности бессрочно влияют на размер компенсации морального вреда и подлежат учету при его определении.

Вопреки ошибочному мнению заявителя положений подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не регулирую вопросы возмещения морального вреда.

Такие вопросы регулируются положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые истолкованы и применены судом апелляционной инстанции верно.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права или неуказание истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Елисева В.В, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к установлению профессионального заболевания " "данные изъяты"" и к негативные последствиям в виде утраты Елисеевым В.В. профессиональной трудоспособности на 60% и установления ему третьей группы инвалидности бессрочно.

Достаточные и подробные мотивы принятого решения, в том числе и о размере компенсации морального вреда, приведены в судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи