Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-7804/2024[88-9552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-714/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. N У-23-72495/5010-003 от 24 июля 2023 года, которым с САО "ВСК" в пользу Аминова Н.М. взыскана неустойка в сумме 198 222, 52 рубля, либо его изменении и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что расчет неустойки должен производится на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа в размере 202 502, 88 рублей, а не от суммы 281 818 рублей без учета износа, как рассчитано финансовым уполномоченным. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на необоснованное неприменение судами ст. 333 ГК РФ, поскольку заявителем приведены все необходимые расчеты, исходя из которых взысканная финансовым уполномоченным неустойка, оставленная судами в этом же размере, является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 08 июля 2022 года произошло ДТП по вине водителя Гусейнова Р.М, управляющего автомобилем Datsun, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Lada под управлением Аминова Н.М.

По договору страхования гражданская ответственность водителя Аминова Н.М. застрахована в САО "ВСК".

16 декабря 2022 года Аминов Н.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обращение возвращено с отметкой по истечении срока хранения.

26 января 2023 года Аминов Н.М. повторно обратился с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, о возмещении расходов на нотариальные услуги, почтовые услуги.

САО "ВСК" произвело осмотр и составило акт осмотра автомобиля Lada от 02 февраля 2023 года. По поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение от 07 февраля 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 174308 рублей, с учетом износа 128857, 62 рубля.

Согласно платежному поручению от 14 февраля 2023 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128857, 62 рубля.

01 июня 2023 года Аминов Н.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 153800 рублей, взыскании неустойки, расходов по экспертизе, юридических услуг, курьерских услуг, компенсации морального вреда, предоставив заключение ИП Трофименко И.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada составила 281818 рублей без учета износа, с учетом износа 202502, 88 рублей.

30 июня 2023 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 131712, 38 рублей на основании подготовленного им заключения об оценке, выполненного ООО "АВС Экспертиза" от 20 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета износа составила 260 570 руб, также возместила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5707 рублей, почтовые расходы в размере 632, 44 рубля

Решением финансового уполномоченного в пользу Аминова Н.М. взыскана неустойка в размере 198 222, 52 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 20тидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме (260 570 руб.) страховщиком был нарушен, при этом, началом для исчисления срока установив 18 января 2023 года (дата возврата конверта с первичным заявлением Аминова Н.М. к страховщику) и а его окончание - 07 февраля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Аминова Н.М. неустойки в общем размере 198 222, 52 руб. из расчета: с 16 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 853, 79 рублей (632, 44 (несвоевременно выплаченные почтовые расходы) х 1% х 135), с 08 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 188348, 70 рублей (131712, 38 х 1%х 143 дня), с 08 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года в размере 9020, 03 рубля (128857, 62 х 1% х 7 дней).

САО "ВСК" с решением финансового уполномоченного не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1, подпунктом "ж" пункта 16.1, пунктом 19, пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" в пользу Аминова Н.М. и законности решения финансового уполномоченного, расчет которого проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, учитывая при этом период нарушения прав Аминова как потребителя - 143 дня просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с суммой взысканной неустойки, которая по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является явно допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи