Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7908/2024[88-9843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-437/2023 по иску Терентьевой Натальи Васильевны к акционерному обществу "УралАвтодор" о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "УралАвтодор" в лице конкурсного управляющего Обскова Руслана Юрьевича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "УралАвтодор" - Огурцова А.Х, действующего на основании доверенности от 22.05.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Терентьевой Н.В. - Татаринцева А.В, действующего на основании доверенности от 21.07.2023 (до перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "УралАвтодор" в лице конкурсного управляющего Судьи С.Н. (далее - АО "УралАвтодор", ответчик) о расторжении договора аренды N 16 от 30.01.2018, заключенного между ней и АО "УралАвтодор"; возложении на АО "УралАвтодор" обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, в границах земель ТОО "Чинеево", путем демонтажа сооружений и вывоза частей сооружений, песка, щебня, вагончиков, асфальтобетонных установок, освободить от мусора; произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и передать участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения его в соответствие с назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2018 между истцом и АО "УралАвтодор" заключен договор аренды земельного участка N 16, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.11.2018, на неопределенный срок, арендная плата по договору составляет 42 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-6539/2022 АО "УралАвтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев. До настоящего времени земельный участок используется ответчиком, на нем расположены сооружения, асфальтобетонные установки, техника, осуществлено складирование материалов, при попытке производства осмотра земельного участка доступ истцу прегражден охранником. Также за период пользования земельный участок поврежден, на нем вырыты глубокие ямы, размещен мусор, иные отходы без согласования с истцом. 13.06.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка и предоставлении доступа, которое им не исполнено.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области 27.09.2023, с учетом определения судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 22.11.2023 об исправлении описки, исковые требования Терентьевой Н.В. удовлетворены: расторгнут договор аренды N 16 от 30.01.2018, заключенный между АО "УралАвтодор" и Терентьевой Н.В.; на АО "УралАвтодор" возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа сооружений и вывоза частей сооружений, песка, щебня, вагончиков, асфальтобетонных установок, освободить от мусора, произвести рекультивацию и привести указанный земельный участок в соответствие его назначению - для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства, обеспечить беспрепятственный доступ к данному земельному участку и передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УралАвтодор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "УралАвтодор" просит отменить решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения требований Терентьевой Н.В. к АО "УралАвтодор" о возложении на АО "УралАвтодор" обязанностей: произвести рекультивацию и привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствии с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; обеспечить беспрепятственный доступ к указанному земельному участку и передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что принятые судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, поэтому принятие решения об удовлетворении части требований истца о понуждении общества выполнить рекультивацию земли должно обеспечить его последующее надлежащее исполнение, однако фактически решение в данной части является для ответчика неисполнимым. Предъявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика произвести рекультивацию земли в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является не денежным обязательством имущественного характера. При вынесении обжалуемых решений, судами установлено, что АО "УралАвтодор" находится в процедуре конкурсного производства, производственная деятельность АО "УралАвтодор", позволяющая исполнить требование истца в части рекультивации земли, отсутствует. Таким образом, требование о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме к ответчику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, неисполнимо. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" использовался АО "УралАвтодор" для осуществления основного вида деятельности, несение расходов из конкурсной массы на осуществление аренды земельного участка не направлено на цели конкурсного производства. После получения претензии истца предпринимаются меры по освобождению земельного участка от имущества АО "УралАвтодор" (на земельном участке находился асфальто-бетонный завод, вагончики и два транспортных средства, принадлежащие АО "УралАвтодор"). Для целей освобождения участка от имущества между АО "УралАвтодор" и ООО "ТелекомСтройМонтаж" 23.06.2023 заключен договор хранения асфальто-бетонного завода Еrmont со всеми придаточными к нему агрегатами, объектами.

Также заявитель указывает, что в судебном акте имеются противоречивые данные относительно имущества, находящегося на указанном земельном участке. 02.09.2023 асфальто-бетонная установка не могла находиться на участке, меры для освобождения земельного участка от имущества конкурсным управляющим предпринимались. По мнению кассатора, возложение обязанности на АО "УралАвтодор" по беспрепятственному доступу к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду отсутствия таких препятствий со стороны ответчика является необоснованным, а решение в данной части незаконным. Выводы суда о том, что обстоятельства банкротства не лишают конкурсного управляющего возможности заключить договор по очистке и рекультивации земельного участка со сторонней организацией, являются необоснованными. В данном случае привлечение специалиста для проведения рекультивации земельного участка и расходование денежных средств из конкурсной массы будет направлено на удовлетворение требований одного кредитора, что нарушает права иных кредиторов должника, которые имеют право на соразмерное удовлетворение своих требований, в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель настаивает, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неденежные обязательства должника неимущественного характера подлежат трансформации в денежные.

Поскольку в рамках дела о банкротстве истцом поддерживались только заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "УралАвтодор" задолженности по арендной плате в размере 632 335 руб. 25 коп, суд апелляционной инстанции необоснованно отметил, что аналогичные требования заявлялись истцом и их рассмотрение было прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2024 объявлялся перерыв до 14 час 20 мин. 05.06.2024, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Терентьева Н.В. с 06.05.2014 является собственником земельного участка площадью 118700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 N "данные изъяты", выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023).

30.01.2018 между Терентьевой Н.В. (арендодатель) и АО "УралАвтодор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018, на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, асфальтобетонной установки, техники для обеспечения капитального ремонта автомобильной дороги федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, площадью 60000 кв.м, в границах, определенных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте Челябинской области, прилагаемой к дополнительному соглашению (приложение N 1) и являющейся неотъемлемой частью договора. Арендуемый земельный участок является частью земельного участка, площадью 118700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора размер ежемесячной платы за использование объекта является договорным и составляет 42 000 руб, без учета НДФЛ 13% в месяц (пункт 3.1); оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы денежных средств, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды по истечению срока действия договора либо в случае досрочного расторжения арендатор обязуется выполнить рекультивацию объекта и произвести передачу объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-6539/2022 АО "УралАвтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу N А76-6539/2022 Судья С.Н освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УралАвтодор", конкурсным управляющим должника утвержден Обсков Р.Ю.

13.06.2023 Терентьевой Н.В. в адрес конкурсного управляющего АО "УралАвтодор" направлено уведомление (претензия) с требованием о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 30.01.2018, погашении задолженности по арендной плате в сумме 806 820 руб, предоставлении беспрепятственного доступа к земельному участку, устранении оврагов, загрязнений, освобождении участка от мусора и передаче его по акту приема-передачи после проведения рекультивации в срок до 05.07.2023, а также отмечено, что в ее адрес вынесено предостережение о привлечении к административной ответственности за использование участка по нецелевому назначению.

В ответе от 04.07.2023 на указанную претензию конкурсный управляющий АО "УралАвтодор" подтвердил намерение об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 16 от 30.01.2018, а также указал, что имущество ответчика вывезено, территория освобождена, обеспечен беспрепятственный проезд на территорию раннее арендованного участка. Также в письме указано на невозможность проведения рекультивации земельного участка по причине признания АО "УралАвтодор" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе, представленный истцом фотоматериал, протокол осмотра места происшествия от 02.09.2023, письменные объяснения охранника ЧОО "СпецОхрана" Сидорова В.Г. от 03.09.2023, фототаблицу, имеющиеся в материалах проверки по заявлению Терентьевой Н.В. по факту противоправных действий со стороны АО "УралАвтодор" (КУСП N 2405 от 28.08.2023), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023, вынесенное по результатам проверки, установил, что на момент разрешения спора ответчик продолжает использовать участок, на нем присутствуют сооружения, специальная техника, щебень, пост охраны, отсутствует ограждение по периметру земельного участка, участок поврежден, на нем вырыты ямы, имеется мусор, отходы производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 425, статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614, статей 619, 655, 309, 310, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, с учетом разъяснений в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условий договора аренды земельного участка, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы арендатором более года, расторг договор аренды и обязал ответчика произвести рекультивацию земельного участка и привести его в соответствие с его назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, после чего передать участок истцу по акту приема-передачи. При этом, установив, что на земельном участке до настоящего времени находится имущество ответчика, которое последним охраняется путем выставления поста охраны, суд обязал его освободить участок и обеспечить к нему доступ истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы доступ к земельному участку на дату разрешения спора истцу не обеспечен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценку которых суд первой инстанции дал по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судебные постановления обжалуются АО "УралАвтодор" только в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести рекультивацию и привести земельный участок в соответствие с его назначением для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и передать земельный участок по акту приема-передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие с его назначением, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика обеспечить доступ к спорному земельному участку, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Аналогичные доводы относительно того, что конкурсным управляющим после получения претензии истца предпринимаются меры по освобождению земельного участка от имущества АО "УралАвтодор", в том числе, на земельном участке находился асфальто-бетонный завод, вагончики и два транспортных средства, принадлежащие АО "УралАвтодор", в связи с чем для целей освобождения участка от имущества, между АО "УралАвтодор" и ООО "ТелекомСтройМонтаж" 23.06.2023 заключен договор хранения асфальто-бетонного завода Еrmont со всеми придаточными к нему агрегатами, объектами, при этом, по состоянию на 02.09.2023 года асфальто-бетонная установка не могла находиться на участке, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств отсутствия доступа истца к земельному участку на дату разрешения и нахождения на нем имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела в данной части не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о рекультивации земельного участка и обязании передать земельный участок собственнику после такой рекультивации в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства со ссылками на положения статей 126 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-6539/2022 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) от 03.03.2022 и возбуждено дело о банкротстве АО "УралАвтодор".

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее также Правила), под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании пункта 3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пунктам 35 и 36 Правил прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель. Заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений возникновение обязательства по рекультивации земельного участка обусловлено принятием от арендодателя исполнения в виде передачи для использования на согласованных условиях земельного участка и началом его фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В рассматриваемом случае требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды в части проведения рекультивационных работ на земельном участке. Такое требование в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера. Соответствующее обязательство возникло в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Следовательно, в силу требований абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующее требование не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности. Исполнение ответчиком обязанности по проведения рекультивационных работ на земельном участке затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения ресурсов, составляющих имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме (применительно к рассматриваемому случаю - проведение рекультивации) неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке. В ином случае кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, судебный акт об удовлетворении исковых требований должен обеспечить его последующее надлежащее исполнение, а также осуществить соответствующую защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд.

В отношении АО "УралАвтодор" введена процедура конкурсного производства, при этом обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности, позволяющей исполнить требование истца о рекультивации земельного участка, судами не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на должника обязанности по проведению в натуре рекультивации арендованного земельного сделаны без учета указанных правовых норм, определяющих последствия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и порядок предъявления требований кредиторов.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; такое возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 указанного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 указанного постановления).

Согласно толкованию, данному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. При этом возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Однако при решении вопроса о возможности возложения на сторону обязанности по осуществлению рекультивации указанные положения и разъяснения также не учтены судами. В нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство наличия проекта рекультивации спорного земельного участка не определено в качестве юридически значимого и надлежащим образом не установлено.

С учетом изложенного, не представляется возможным согласиться с выводами судов о возложении на АО "УралАвтодор" обязанности передать земельный участок арендодателю исключительно после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления без изменения решения суда о возложении на ответчика обязанностей произвести рекультивацию и привести спорный земельный участок в соответствие его назначению, передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и оценить доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 отменить в части оставления без изменения решения Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 о возложении на акционерное общество "УралАвтодор" обязанности произвести рекультивацию и привести земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствие его назначению - для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства, возложении на акционерное общество "УралАвтодор" обязанности передать земельный участок по акту-приема передачи после проведения рекультивации и приведения земельного участка в соответствие его назначению - для ведения крестьянско (фермерского) хозяйства; направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.01.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи