Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8022/2024[88-9705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1211/2023 по иску Апанасевича Александра Ренусовича к Апанасевич Светлане Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Апанасевич Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Апанасевич А.Р. обратился в суд с иском к Апанасевич С.В. о возмещении ущерба в размере 51200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3090 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2023 года Апанасевич С.В. пришла к истцу в дом N "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты" в городе Кудымкаре. В ходе возникшей ссоры Апанасевич С.В. нанесла удар ногой по экрану телевизора марки "Panasonic", от чего на экране в правом углу появились трещины, после чего Апанасевич С.В. вышла на улицу и нанесла повреждения по припаркованному у дома автомобилю истца марки GREAT WALL CC6460 КМ27. Истец обратился с заявлением в Отдел Полиции МВД России "Кудымкарский". По факту обращения оформлен материал проверки КУСП N 2333 от 24 февраля 2023 года. По результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Апанасевич С.В. отказано. Согласно справке, имеющейся в материалах проверки КУСП N 2333, стоимость замены экрана телевизора Panasonic составляет 5000 рублей. Согласно автоэкспертному заключению ИП "данные изъяты" В.Д. N 18 от 23 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля WALL CC6460 КМ27 составила 46200 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 рублей и комиссия банка 90 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2023 года исковые требования Апанасевича А.Р. удовлетворены частично. С Апанасевич С.В. в пользу Апанасевича А.Р. взыскан ущерб в размере 5549 рублей, судебные расходы в размере 334, 96 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Апанасевич С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 декабря 2023 года изменено в части размера ущерба, размера расходов по оценке ущерба и размера государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым с Апанасевич С.В. в пользу Апанасевич А.Р. взыскан ущерб в размере 32414 рублей, а также судебные расходы в размере 1899 рублей. С Апанасевич С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1172, 42 рублей. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апанасевич С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, а именно в той части, что царапины на автомобиле истца нанесены были именно ею. Бремя доказывания того обстоятельства, что царапины на автомобиле были нанесены ею, должно быть возложено на истца, однако суд в нарушение закона данное бремя доказывания возложил на нее, в то время как она должна лишь доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Показания свидетеля "данные изъяты", которые суд апелляционной инстанции принял во внимание, не подтверждают факт причинения царапин автомобилю истца именно ответчиком. Указание в аудиозаписи ответчиком на то, что она поцарапала автомобиль, не свидетельствует о том, что ею автомобиль был поцарапан именно на тех элементах и в тех местах, о которых заявляет истец со ссылкой на заключение специалиста. Вывод суда о том, что автомобиль истца сотрудником полиции оспаривался в темное время суток и царапины могли быть не замечены, основан на предположениях. Аудиозапись разговора истца с ответчиком, стенограмма данного разговора являются недопустимыми доказательствами, так как содержат информацию о частной жизни ответчика, а потому не могли быть приобщены судом в качестве таковых. Поскольку при осмотре участковым царапины не были обнаружены и соответствующим образом зафиксированы, полагает, что они возникли позднее. С учетом того, что заключение об оценке истцом было составлено спустя 7 месяцев от события, а в материалах КУСП сведений о нанесении ответчиком царапин автомобилю истца отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства то обстоятельство, что именно ответчик их нанесла, не подтверждают, полагает, что оснований для взыскания ущерба за царапины у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи "данные изъяты", частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец Апанасевич А.Р. и Апанасевич С.В. в период с 27 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года состояли в браке, брак расторгнут.

Апанасевич А.Р. обратился с заявлением о привлечении к ответственности Апанасевич С.В. за повреждение 23 февраля 2023 года его имущества при обстоятельствах, указанных им в заявлении (КУСП N2333 от 24 февраля 2023 года).

Постановлением УУП МО МВД России "Кудымкарский" от 06 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Апанасевич С.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2023 года, в ходе проверки осмотром места происшествия установлено, что Апанасевич С.В. повредила телевизор Panasonic и стеклоочиститель двери задка автомобиля, принадлежащих Апанасевич А.Р, чем причинила ему ущерб на сумму 5800 рублей.

В материалы дела истцом было представлено заключение об оценке, выполненное ИП Механошиным В.Д. 22 сентября 2023 года, в соответствии с которым помимо повреждений стеклоочистителя двери задка автомобиля, были установлены также иные его повреждения, стоимость устранения которых составила 46 200 руб.

В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком истцу отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен ущерб только в виде стоимости замены экрана телевизора и замены поводка стеклоочистителя заднего стекла автомобиля истца на сумму 5549 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно этой суммы, отказав в удовлетворении имущественных исковых требований истца в остальной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение ухудшения самочувствия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23 февраля 2023 года событием не состоят, при этом, при удовлетворении имущественных требований возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Удовлетворив частично требования истца, суд также распределил судебные расходы, взыскав их в сумме 334 руб. с ответчика в пользу истца, и 400 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба не согласился, указывая на то, что судом не была дана оценка всем представленным истцом доказательствам.

Так, оценивая показания свидетеля "данные изъяты" В.И, который подтвердил тот факт, что на следующий день после события истец осматривал свой автомобиль и увидел ряд иных повреждений на автомобиле, которые, по его мнению, были нанесены ответчиком, а также аудиозапись разговора истца и ответчика и приобщенную к ней стенограмму указанного разговора, где ответчик произносит фразу "Ой, поцарапала! И что! Ничего! Поцарапала-Заплатишь!", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности с отчетом об оценке, представленным истцом, и материалами КУСП, подтверждают факт нанесения данных царапин именно ответчиком, в связи с чем размер ущерба, взысканный судом первой инстанции изменил, увеличив его до 32414 руб, при этом, также изменив судебные расходы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат в этой части, кроме того, решение суда и апелляционное определение в части разрешения данных требований сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в остальной части суд кассационной инстанции согласиться не может, при этом, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике, являющемуся причинителем вреда, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком 23 февраля 2023 года был поврежден телевизор, принадлежащий истцу, а также стеклоочиститель заднего стекла автомобиля истца, суд апелляционной инстанции руководствовался материалами КУСП, а именно актом осмотра, письменными объяснениями истца и ответчика, данными в рамках проверки, из которых следует, что данные повреждения были причинены именно ответчиком Апанасевич А.Р. При этом, сам факт причинения именно указанных повреждений имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Сведений об иных повреждениях автомобиля истца, образовавшихся в результате события 23 февраля 2023 года, материалы КУСП не содержат.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке, выполненным специалистом спустя 7 месяцев от рассматриваемого события, истцом в качестве иных повреждений, образовавшихся, по его мнению, в результате противоправных действий ответчика также указаны: повреждение переднего бампера (трещина), повреждение решетки радиатора (сломана), повреждение зеркала заднего вида левого наружного, нарушение ЛКП (царапины) двери задка, крыла правого заднего, двери задней правой, двери передней правой.

Устанавливая факт причинения ответчиком помимо повреждения поводка стеклоочистителя заднего стекла автомобиля истца также царапин кузову указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствовался показаниями свидетеля "данные изъяты" В.И, допрошенного в суде первой инстанции и аудиозаписью разговора сторон, посчитав указанные доказательства достаточными для определения размера ущерба.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" В.И, являющегося другом истца, очевидцем действий ответчика он не являлся, лишь только на следующее утро после события видел, как истец осматривал автомобиль на предмет наличия на нем иных повреждений.

В соответствии с аудиозаписью разговора сторон следует лишь факт причинения царапин автомобилю истца ответчиком, однако в каком объеме, на каких элементах кузова автомобиля, в какое время и при каких обстоятельствах данные повреждения причинены, из указанной аудиозаписи не следует.

Принимая во внимание указанные выше доказательства как подтверждающие объем повреждений на автомобиле истца, причиненных именно ответчиком и их относимость к заявленному истцом событию, при том, что ответчиком сам факт причинения данных повреждений оспаривался и не были они зафиксированы материалами КУСП в день осмотра автомобиля 23 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что Апанасевич С.В. доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции не учел, что объем повреждений и их относимость к заявленному событию относятся к вопросу установления размера ущерба, бремя доказывания которого в силу выше приведенных норм закона возложено на истца.

Кроме того, размер ущерба должен быть установлен и подтвержден допустимыми, относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами, что в данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание не было.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в полной мере не выполнены. В частности, суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия.

Принимая во внимание показания свидетеля и аудиозапись разговора суд не учел, что с достаточной достоверностью с помощью них установить объем повреждений, причиненных автомобилю истца именно действиями ответчика, а соответственно и размер ущерба не представляется возможным.

Кроме того, ответчик Апанасевич С.В. в ходе рассмотрения дела по существу указывала на то, что до рассматриваемого события, автомобиль истца уже имел повреждения в виде сломанного переднего бампера и сломанной решетки радиатора, царапин она не видела. Сам истец в судебном заседании 23 ноября 2023 года указывал на то, что он полностью обновлял машину, красил ее, а ответчик ее снова поцарапала, что указывает на то, что автомобиль до 23 февраля 2023 года также имел повреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции данным доводам сторон внимания не придал, обстоятельства того, имел ли ранее автомобиль истца повреждения кузова и какие, и при их наличии устранялись ли они истцом, не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера ущерба в сторону его увеличения, сам мер к установлению его действительного размера не предпринял, бремя доказывания указанного обстоятельства верно не распределил, объем причинения повреждений в виде царапин по кузову автомобиля, о котором заявляет истец, определилс нарушением правил оценки доказательств, в связи с чем принятое им решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 32414 руб, а также в части распределения судебных расходов не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года в части взыскания с Апанасевич Светланы Васильевны в пользу Апанасевич Александра Ренусовича в счет возмещения материального ущерба 32 414 руб, судебных расходов отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи