Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8025/2024[88-9844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-296/2023 по иску Михая Андрея Борисовича к Чернышенко Анне Юрьевне, Чернышенко Степану Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Чернышенко Анны Юрьевны к Михаю Андрею Борисовичу, Сагдеевой Софье Зурабовне о признании договоров купли - продажи недействительными, по кассационной жалобе Михая Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михай А.Б. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чернышенко А.Ю. (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Мегсеdеs Веnz S500 4 matic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021 истец является собственником автомобиля Меrсеdеs Веnz S500 4 matic, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее также автомобиль). 04.10.2021 автомобиль изъят у истца сотрудниками ОМВД России по району Северный г. Москвы в ходе розыскных действий по заявлению Чернышенко А.Ю. В качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, ответчик представил заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-8549/2020), отмененное впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 с отказом в удовлетворении исковых требований Чернышенко А.Ю. Судебным актом также установлено, что собственником транспортного средства является истец. Между тем, автомобиль, документы к нему (ПТС, СТС) и ключи находятся в распоряжении Чернышенко А.Ю. по настоящее время. Стоимость указанного автомобиля составляет 590 000 руб. 16.05.2022 в адрес Чернышенко А.Ю. направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела Чернышенко А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Михаю А.Б, Сагдеевой С.З. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, заключенного между Чернышенко С.П. и Сагдеевой С.З, и договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2021, заключенного между Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 10.04.2018 зарегистрирован брак между Чернышенко С.П. и Чернышенко А.Ю. 27.12.2018 во время брака супругами приобретен автомобиль, который является совместной собственностью супругов, однако зарегистрирован на имя Чернышенко С.П. Истец Чернышенко А.Ю. является собственником 1/2 доли спорного автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чернышенко А.Ю. к Чернышенко С.П. о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о наличии двух договоров купли-продажи автомобиля: от 21.01.2020 между Чернышенко С.П. и Сагдеевой С.З. и от 04.05.2021 между Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б. Фактически договор купли-продажи автомобиля Чернышенко С.П. с Сагдеевой С.З. не заключал, не подписывал его, транспортное средство Сагдеевой С.З. не передавал, Сагдеева С.З. получила автомобиль от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Долгушевой С.В. в рамках уголовного дела на основании договора купли-продажи, который в настоящее время Чернышенко А.Ю. оспаривается. 17.03.2021 Чернышенко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля у Сагдеевой С.З, после чего последняя продала его Михай А.Б. Воля Чернышенко С.П. и согласие Чернышенко А.Ю. на продажу автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи от 21.01.2020 с Сагдеевой С.З. Чернышенко С.П. не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным. Сагдеева С.З, не являясь законным собственником транспортного средства, не имела права его отчуждать, однако в результате ее противоправных действий оформлен договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2021 с Михаем А.Б, который также является недействительным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2023 Михаю А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Чернышенко А.Ю. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.01.2020 и от 04.05.2021 автомобиля, заключенные между Чернышенко С.П. и Сагдеевой С.З, Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б. соответственно; с Михая А.Б. в пользу Чернышенко А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Курганского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 05.03.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым Михаю А.Б. в удовлетворении исковых требований отказала, встречные исковые требования Чернышенко А.Ю. удовлетворены частично: признала недействительным договор купли-продажи от 04.05.2021 автомобиля, заключенный между Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказала; взыскала с Михая А.Б, Сагдеевой С.З. в пользу Чернышенко А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого; взыскала с Чернышенко А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Михай А.Б. просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование истец ссылается на положения статей 10, 154, 160, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает, что действиях Чернышенко А.Ю. имеется злоупотребление правом. По заявлению ответчика автомобиль похищен из двора дома в октябре 2021 года, однако он выбыл из собственности ответчика на момент подачи заявления о разделе общего имущества в июле 2020 года, с иском об истребовании автомобиля у Сагдеевой С.З. ответчик обратился 17.03.2021. Истец полагает, что суды бездоказательно указали на признание автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела, изъятие его у Чернышенко С.П. и передачу на хранение супругу Сагдеевой С.З, подтверждающие данные обстоятельства документы в деле отсутствуют, супруг Сагдеевой С.З. в качестве третьего лица не привлекался. Кассатор приводит выводы судебной почерковедческой экспертизы, указывает на возникновение вопроса к эксперту в связи с равенством сходных и различающихся признаков, необоснованность вывода эксперта о том, что подпись Чернышенко С.П. является технической подделкой, отмечает, что разъяснения от эксперта не получены. Истец ссылается на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на добросовестность при приобретении автомобиля, отсутствие злоупотребления правом и сомнений в полномочиях Сагдеевой С.З, у которой находился автомобиль, ключи и документы на него. Заявитель приводит пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности составляет 1 год, поскольку сделка является оспоримой.

Чернышенко А.Ю. 17.03.2021 знала о выбытии автомобиля, заключении договора купли-продажи, при обращении ответчика со встречным иском на сентябрь 2022 года срок исковой давности истек. Истец указывает также, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 10.04.2018 Чернышенко А.Ю. и Чернышенко С.П. состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен автомобиль Меrсеdеs Веnz S500 4 matic, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN: "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Транспортное средство зарегистрировано на имя Чернышенко С.П.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-8549/2020 по иску Чернышенко А.Ю. к Чернышенко С.П. о разделе совместно нажитого имущества указанный автомобиль передан в собственность Чернышенко А.Ю, с которой в пользу Чернышенко С.П. взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 150 000 руб. В рамках данного гражданского дела по заявлению Чернышенко А.Ю. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2022 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Чернышенко А.Ю. к Чернышенко С.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано, поскольку после отчуждения супругами в период брака совместно нажитого автомобиля оснований для его раздела как нажитого в период брака имущества не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обосновал указанный вывод, в том числе отсутствием решения суда о признании договоров купли-продажи от 21.01.2020 и от 04.05.2021 недействительными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль признан вещественным доказательством, изъят в рамках расследования уголовного дела в отношении Чернышенко С.П. и передан на хранение супругу Сагдеевой С.З.

Помимо этого, судебная коллегия привела пояснения представителя Чернышенко А.Ю. в судебном заседании по настоящему делу, а также отраженные в протоколе судебного заседания от 21-26.04.2020 пояснения Чернышенко С.П. суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Михая А.Б. по делу по иску Чернышенко А.Ю. к Чернышенко С.П. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым Чернышенко С.П. в декабре 2019 года, когда у него начались проблемы с правоохранительными органами, обратился к своему товарищу - супругу Сагдеевой С.З. с просьбой оставить у него на временное хранение спорный автомобиль без права распоряжения им, при нахождении под стражей в колонии ему стало известно о продаже его автомобиля при отсутствии его на то согласия и подписанного им договора.

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020 Сагдеева С.З. приобрела автомобиль у Чернышенко С.П. стоимостью 360 000 руб.

Судебная коллегия отметила, что следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области 02.12.2020 автомобиль передан Сагдеевой С.З, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки, постановления о возвращении вещественного доказательства.

04.05.2021 между Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Михай А.Б. приобрел спорный автомобиль по цене 590 000 руб.

04.10.2021 автомобиль изъят у Михая А.Б. сотрудниками ОМВД России по району Северный г. Москвы в ходе розыскных мероприятий по заявлению Чернышенко А.Ю. о хищении транспортного средства.

Автомобиль передан Чернышенко А.Ю. как супруге лица, на которое автомобиль зарегистрирован.

Чернышенко А.Ю. обратилась в суд с требованием о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, поскольку ее супруг Чернышенко С.П. договор купли-продажи спорного автомобиля с Сагдеевой С.З. не заключал, воля на продажу автомобиля у Чернышенко С.П. отсутствовала, договор он не подписывал, ее согласие на продажу автомобиля также не получено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИИСЭ "СТЭЛС".

Согласно заключению эксперта НИИСЭ "СТЭЛС" Власова А.Ю. от 10.07.2023 подпись от имени Чернышенко Степана Павловича в графах "Продавец" договора купли-продажи автомобиля Мегсеdеs Веnz S500 4 matic, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN: "данные изъяты", г/н "данные изъяты", заключенного 21.01.2020 между Сагдеевой Софьей Зурабовной и Чернышенко Степаном Павловичем, является технической подделкой, изготовленной путем копирования "на просвет" подлинной подписи Чернышенко С.П.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пунктов 1, 3, 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 256, 301, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факты неподписания Чернышенко С.П. договора купли-продажи от 21.01.2020 с Сагдеевой С.З, выбытия посредством оформления договора купли-продажи от 21.01.2020 и далее договора купли-продажи от 04.05.2021 между Сагдеевой С.З. и Михаем А.Б. спорного транспортного средства из владения его собственников - супругов Чернышенко помимо их воли, приняв во внимание, что Сагдеева С.З, не являясь законным владельцем транспортного средства, не имела права его отчуждать, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания договора, заключенного между Чернышенко С.П. и Сагдеевой С.З, недействительным при установленном факт незаключенности указанного договора, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.05.2021 ничтожной сделкой. Требования истца к Чернышенко А.Ю. и Чернышенко С.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению ввиду незаконности, с учетом признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021 ничтожным, владения истцом в какой-либо период спорным транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В пунктах 37, 38, 39 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Применительно к настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия автомобиля из владения Чернышенко С.П. или от лица, которому он передал имущество во владение, по воле или помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на собственника.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суд возложена обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционного определения следует, что судом приведены противоречивые обстоятельства выбытия автомобиля из владения Чернышенко С.П. В частности, судом учтены пояснения представителя ответчика и изложенные при рассмотрении дела о разделе имущества пояснения Чернышенко С.П. о выбытии автомобиля после добровольной его передачи на хранение супругу Сагдеевой С.З. и отмечена передача Чернышенко С.П. автомобиля на временное хранение без составления каких-либо документов, при этом указано на изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела в отношении Чернышенко С.П. и передачу его на хранение супругу Сагдеевой С.З, а также установлены обстоятельства передачи следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области 02.12.2020 автомобиля Сагдеевой С.З.

Таким образом, судебной коллегией надлежащим образом не установлены юридически значимые обстоятельства изначального выбытия автомобиля из владения Чернышенко С.П. и наличие его воли на соответствующее выбытие, не установлены лицо, которое владело спорным автомобилем после выбытия его из владения Чернышенко С.П, основания такого владения и (при наличии соответствующих обстоятельств) не проверена его воля на последующее отчуждение автомобиля и основания утраты владения. Также суд не привел конкретных доказательства, по результатам оценки которых пришел к выводам о судьбе автомобиля и об отсутствии у Чернышенко С.П. воли на выбытие имущества.

Также при наличии оснований суду следовало рассмотреть и поставить на обсуждение сторон вопросы о возможности вынесения судебного акта о правах и обязанностях лица, во владение которого автомобиль передан собственником, необходимости привлечения его к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств подлежали оценке также доводы Чернышенко А.Ю. о недействительности сделки ввиду отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в обжалуемом апелляционном определении не получили какой-либо правовой оценки доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указанные в обоснование злоупотребления обстоятельства судом не исследованы.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов истца и доказательств по делу свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доказательства и установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.03.2024 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи