Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8149/2024[88-9833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-52/2023 по иску Онищенко Сергея Павловича к Амирову Артуру Тофиковичу, Амирову Тофику Гурхмазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Амирова Артура Тофиковича, Амирова Тофика Гурхмазовича к Онищенко Сергею Павловичу о признании права получения денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю, признании права на получение годных остатков и о возложении соответствующей обязанности, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по кассационной жалобе Амирова Артура Тофиковича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Онищенко С.П. обратился в суд с иском к Амирову А.Т, Амирову Т.Г, с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 928 000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей, почтовых расходов в размере 671, 64 рубль.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Амирова А.Т, управлявшего автомобилем Тойота Камри, собственником которого является Амиров Т.Г, автомобилю истца БМВ 520 причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению ИП Марьясич В.В, подготовленному по инициативе истца, величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом рыночных цен, составила 1 035 000 рублей из расчета: 1 365 000 (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 330 000 руб. (годные остатки).

Ответчики Амиров А.Т, Амиров Т.Г. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о признании за истцом Онищенко С.П. права на получение денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю БМВ в размере 1035000 рублей за вычетом страховой суммы в размере 400000 рублей; о восстановлении в прежнее положение стороны, признав недействительными сделки в виде договоров купли-продажи автомобиля БМВ 520 от 30.07.2022 - заключенного между Онищенко С.П. и Ахметовым В.М.о, от 10.10.2022 - заключенного между Онищенко С.П. и Керимовым Д.И.о.; признании за Амировыми права на получение годных остатков автомобиля БМВ 520 с возложением на Онищенко С.П. обязанности передать им годные остатки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований Амиров А.Т, Амиров Т.Г. указали, что по делу получено три экспертных заключения, которые имеют различные выводы, минимальные расхождения которых составляют не менее 20-25%, таким образом, ущерб, подлежащий возмещению в пользу Онищенко С.П. следует установить на условиях полной гибели его транспортного средства в сумме 1 035 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения, при этом, годные остатки подлежат передаче ответчикам Амировым А.Т. с тем, чтоб исключить на стороне Онищенко возникновения неосновательного обогащения. Поскольку годные остатки должны были быть переданы Амировым, а в ходе рассмотрения дела им стало известно, что они были проданы Ахметову, а затем Керимову, просили договоры купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Онищенко С.П, им совершенные, признать недействительными.

26 августа 2022 года протокольным определением Когалымского городского суда в качестве ответчика привлечен Амиров Т.Г. как собственник автомобиля Тойота Камри.

25 мая 2023 года протокольным определением Когалымского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены Керимов Д.И.о. и Ахметов В.М.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2023 года исковые требования Онищенко С.П. к Амирову А.Т, Амирову Т.Г. удовлетворены. С Амирова Т.Г. в пользу Онищенко С.П. взыскан ущерб в размере 928000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 671, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей. С Амирова Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2930 рублей. В удовлетворении встречного иска Амирова А.Т, Амирова Т.Г. к Онищенко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года решение Когалымского городского суда от 13 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Онищенко С.П. к Амирову Т.Г. о возмещении ущерба. Принято в данной части новое решение. С Амирова А.Т. в пользу Онищенко С.П. взыскан ущерб в размере 928 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 671, 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 рублей. С Амирова А.Т. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2930 рублей. В удовлетворении исковых требований Онищенко С.П. к Амирову Т.Г. отказано. В остальной части решение Когалымского городского суда от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиров А.Т. обжалует судебные акты, просит об их отмене. Указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, не указал оснований для признания сделки недействительной, рассуждал относительно договора купли-продажи, заключенного с Керимовым как оспоримой сделки, в то время как ответчики просили данный договор купли-продажи автомобиля признать ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку сам Онищенко в ходе рассмотрении дела заявлял, что не подписывал договор с Керимовым, однако именно на основании данного договора была произведена государственная регистрация на автомобиль за новым собственником. Суд, принимая во внимание заключение судебного эксперта, определилразмер ущерба без учета стоимости годных остатков, которые Онищенко продал и получил за них по договору купли-продажи 650 000 руб. Установленный судом размер, взысканный с Амирова А.Т, подлежал уменьшению на указанную выше сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 28 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Амирова А.Т, управлявшего автомобилем Тойота Камри, принадлежащим Амирову Т.Г, автомобиль БМВ 520,, принадлежащий Онищенко С.П, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Амирова А.Т. и Амирова Т.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

ПАО СК "Росгосстрах" произвело Онищенко С.П. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Марьясич, представленного Онищенко С.П. в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1 507 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520, до момента ДТП - 1 365 000 рублей, стоимость годных остатков 330 000 рублей, соответственно величина ущерба причиненного собственнику автомобиля БМВ 520 1035000 рублей.

Определением Когалымского городского суда от 28 февраля 2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 31У-23 от 16 марта 2023 года, подготовленному экспертом ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля на 28 декабря 2021 года составляет 1354000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 декабря 2021 года - 1761000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 433000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что включение в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Амирова А.Т, не исключает гражданско-правовую ответственность собственника данного транспортного средства Амирова Т.Г. перед потерпевшим Онищенко С.П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба именно с Амирова Т.Г. При этом, руководствуясь заключением судебного эксперта и учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Онищенко С.П. не превысила его доаварийную рыночную стоимость, рассчитанную на момент ДТП, суд счел, что полной гибели автомобиля БМВ 520 не наступило, в связи с чем с ответчика Амирова Т.Г. в пользу Онишенко С.П. подлежал взысканию ущерб в сумме 954 000 руб. (1 354 000 - 400 000 руб.), взыскав его в пределах заявленных требований в сумме 928 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Онишенко С.П, являясь собственником автомобиля, вправе был им распорядиться по своему усмотрению, кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка с Керимовым была совершена под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие воли Онишенко С.П. совершаемому им деянию по отчуждению автомобиля, истцами по встречному иску не представлено. Кроме того, поскольку полной гибели автомобиля Онищенко С.П. не установлено, оснований для возложения на обязанности по передаче Амировым годных остатков либо учета их стоимости при определении суммы ущерба, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части взыскания ущерба с Амирова Т.Г, как собственника автомобиля, при управлении которым автомобилю Онищенко С.П. был причинен ущерб и отменяя его в этой части с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, установленной судом с Амирова А.Т, исходил из того, что Амиров А.Т. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, имел водительское удостоверение, был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем основания для привлечения титульного собственника автомобиля Амирова Т.Г. отсутствуют. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком Амировым А.Т. части мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Амирова А.Т. о том, что суд рассматривал сделку, совершенную Онищенко С.П. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля Керимову, как оспоримую в то время, как Амировы заявляли о ее ничтожности, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как верно установлено судами, переход права собственности на автомобиль Онищенко С.П. был зарегистрирован за новым собственником на основании оспариваемой ответчиками сделки, при этом, данная сделка непосредственно ее сторонами не оспаривалась, установленных законом правовых оснований для признания ее недействительной судом не выявлено и доказательств наличия таких оснований Амировыми в суды нижестоящих инстанций не представлено. Факт того, что данной сделкой каким-либо образом были затронуты права Амировых, судами также не установлен.

В связи с тем, что заключением судебного эксперта полная гибель автомобиля БМВ была установлена неверно, на что было обращено внимание суда первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в частности, экспертом при определении полной гибели автомобиля была применена Методика 2013 года, в то время как на момент ДТП действовала иная Методика 2018 года, в силу которой полная гибель автомобиля отсутствует, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную доаварийную стоимость, что в данном случае и было установлено экспертом, выводы судов о том, что ущерб, причиненный Онищенко С.П, не подлежит возмещению на условиях полной гибели его автомобиля, соответствуют нормам материального права.

Поскольку ущерб подлежит возмещению на условиях восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Амировых о передаче им годных остатков данного автомобиля или учете их стоимости при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Онищенко С.П.

В связи с этим, доводы жалобы Амирова А.Т. о том, что сумму ущерба следует определять за вычетом 650 000 руб, полученных Онищенко С.П. от продажи принадлежащего ему автомобиля БМВ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Артура Тофиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи