Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-8300/2024[88-12595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-544/2023 по иску Забелина Владимира Алексеевича к садоводческому товариществу "ЮРУ-1" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Забелина Владимира Алексеевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин В.А. и Забелина Л.И. обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому товариществу "ЮРУ-1" о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества "данные изъяты" оформленных протоколами N1 от 03 июля 2022 года и N 2 от 17 сентября 2022 года, недействительными.

В обосновании требований указано, что Забелин В.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок "данные изъяты" с сентября 2019 года, является членом товарищества, в общем собрании членов садоводческого товарищества "ЮРУ-1" 03 июля 2022 года он принимал участие, практически по всем вопросам голосовал против, считает, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума и с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В частности истец указала, что не знает из какого числа участников товарищества необходимо считать кворум, поскольку реестр членов товарищества не существует, поэтому кворум отсутствовал, кроме этого, в товариществе отсутствует утвержденный порядок ведения общего собрания; формулировка вопросов повестки дня не отражает суть обсуждаемых вопросов, и не соответствует формулировке вопросов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствовало уведомление о проведении собрания, вместо этого имелось объявление, в котором не имелось информации о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; решение о проведении общего собрания надлежащим образом принято не было; уведомление о проведении собрания не направлено каждому члену товарищества по адресу, указанному им в реестре членов товарищества; не объявлялись результаты голосования, не озвучивалось, сколько голосов "за", сколько "против", сколько "воздержались"; текст протокола не содержит необходимых частей: "слушали", "предложено" "решили", в протоколе собрания не отражены все выступления и действия лиц; отсутствует необходимое приложение.

Кроме этого, истец указал, что товариществом проводилось ещё одно собрание 17 сентября 2022 года, участие в котором он не принимал, однако считает, что его так же необходимо признать недействительным, поскольку указанное собрание также проведено в отсутствие необходимого кворума и с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. В частности: реестр членов товарищества отсутствует, соответственно и отсутствует кворум; у лиц, выступающих на собрании, отсутствовали полномочия; расчет взноса сосчитан не верно; текст протокола не содержит необходимых частей: "слушали", "предложено" "решили", в протоколе собрания не отражены все выступления и действия лиц; отсутствует необходимое приложение.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, исковые требования Забелина В.А, удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожными) решение общего собрания членов садоводческого товарищества "ЮРУ-1" от 17 сентября 2022 года. Взыскано с садоводческого товарищества "ЮРУ-1" ("данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении иска Забелина В.А. к Садоводческому товариществу "ЮРУ-1" о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества "данные изъяты" оформленных протоколом N1 от 03 июля 2022 года, недействительными отказано. С Забелина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Забелин В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки ходатайства истца о дополнительном исследовании письменных доказательств в суде апелляционной инстанции путем прослушивания видеозаписи "данные изъяты" по повестке дня собрания вопрос 4, исследование данного доказательства не производилось. Полагает, что судами не выяснен и не определен ни кворум, необходимый для принятия решения, ни количественный и пофамильный состав членов садоводческого товарищества, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований ничтожности решений общего собрания от 03 июля 2022 года не обоснованы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю от 28 мая 1993 года, Медведевой (Забелиной) Л.И. на основании постановления главы администрации г. Асбеста от 20 мая 1993 года предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 426, 0 кв.м в садоводческом товариществе "ЮРУ-1", право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2017 года.

13 сентября 2019 года Забелина Л.И. подарила "данные изъяты" долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Асбест, Садоводческое товарищество "ЮРУ-1", участок площадью "данные изъяты" кв.м, Забелину В.А, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 сентября 2019 года.

Забелин В.А. является членом садоводческого товарищества с 06 июля 2021 год.

03 июля 2022 года, в Садоводческом товариществе "ЮРУ-1" проведено общее собрание, на котором рассматривались вопросы, касающиеся мирового соглашения между Забелиным В.А. и товариществом; приходно-расходной сметы и финансового обоснования размера взносов на 2022-2023 гг.; образцов бланка членских книжек; принятия в члены товарищества собственников участков, отчета председателя о работе в 2021-2022 гг.; отчета ревизионной комиссии; взыскания взносов и расходов за 2021-2022 гг.; перевыборов казначея.

17 сентября 2022 года в товариществе проведено еще одно общее собрание по вопросам судебных расходов товарищества, утверждения сметы на 2021-2022 гг, финансово-экономического обоснования взносов на 2021-2022 гг, выборов членов и председателя ревизионной комиссии. Забелин В.А, член товарищества и собственник земельного участка, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения указанных общих собраний, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с истцом в части, касающейся отсутствия кворума при проведении общего собрания 17 сентября 2022 года, и признало исковые требования о недействительности (ничтожности) решений этого собрания. В отношении собрания от 03 июля 2022 года возражало со ссылкой на наличие кворума и отсутствие нарушений, влекущих признание решений собрания недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 1, 11, 12, ч.2 ст.ст 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.68, ч.3 ст.173, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, п. 104 и п. 106 Постановления Пленум Верховного суда N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание признание ответчиком исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СТ "ЮРУ-1" оформленных протоколом N2 от 17 сентября 2022 года пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СТ "ЮРУ-1" от 17 сентября 2022 года, относительно же требований о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества "ЮРУ-1", оформленных протоколом N 1 от 03 июля 2022 года указал, что поскольку в соответствии с реестром присутствующих на собрании членов товарищества 03 июля 2022 года принимали участие "данные изъяты" члена товарищества, а всего в товариществе состояло 58 членов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания товарищества, оформленных протоколов N 1 от 03 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обратив внимание на то, что на общем собрании от 03 июля 2022 года истец присутствовал, голосовал, при этом само по себе несогласие участника общего собрания с принятыми решениями основанием для признания их недействительными не является, кроме того, доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанного решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, наличие кворума при проведении общего собрания членов садоводческого товарищества "ЮРУ-1" от 03 июля 2022 года, нижестоящие суды суд обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания садоводов недействительным.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 11 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи