Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8318/2024[88-10000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4691/2023 по иску индивидуального предпринимателя Саханковой Елены Николаевны к Шебеко Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску Шебеко Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Саханковой Елене Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саханковой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Саханкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шебеко Е.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по изготовлению мебели от 24 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года по 50 000 рублей по каждому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 873, 29 рублей и за период с 6 марта 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 1 659 рублей (т. 1 л.д. 121).

В обоснование иска указала, что 24 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года между ИП Саханковой Е.В. (исполнитель) и Шебеко Е.В. (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по изготовлению мебели, где по договору от 24 ноября 2022 года заказчик обязался оплатить услуги в размере 188 785 рублей, а по договору от 25 ноября 2022 года в размере 260 000 рублей. Услуги по обоим договорам исполнителем оказаны в полном объеме, однако, по каждому договору задолженность составляет 50 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Шебеко Е.В. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Саханковой Е.В. неустойки, рассчитанной от цены невыполненных работ, в размере 910 465 рублей, излишне оплаченной суммы в размере 241 844 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование встречных требований Шебеко Е.В. указала, что ответчик условия договоров выполнил ненадлежащим образом, в частности, были нарушены сроки изготовления мебели, а также изготовленная мебель имеет недостатки. В адрес ИП Саханковой Е.В. направлена претензия об устранении недостатков, которая ею была оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом взаимозачета с ИП Саханковой Е.Н. в пользу Шебеко Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 241 844 рублей, неустойка за период с 3 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 240184, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 241 846, 50 рублей.

С Шебеко Е.В. в пользу ИП Саханковой Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 222, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано. С ИП Саханковой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 813, 67 рублей.

В кассационной жалобе ИП Саханкова Е.Н. просит судебные постановления, принятые по делу отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно руководствовался заключением судебного эксперта, который при определении стоимости устранения недостатков по шкафам в детской комнате необоснованно счел их неустранимыми, исходя из сопоставления их стоимости со стоимостью нового шкафа, при этом, каких-либо расчетов эксперт в этой части не привел. Суд не учел, что в акте приемки шкафов в детскую комнату от 13 февраля 2023 года товар принят заказчиком и каких-либо претензий по качеству не имелось, за исключением того, что необходимо было отрегулировать дверцу и закрепить опору и убрать желтое пятно. При этом, истец до сих пор пользуется мебелью. На данные доводы ИП Саханкова Е.Н. обращала внимание в своей апелляционной жалобе, но в суде апелляционной инстанции они оценки также не получили.

Не согласна с размером исчисленной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе по договору изготовления мебели в детскую комнату, так как заказчик с требованием о замене двух шкафов в детской комнате к ней не обращалась, о необходимости такой замены ИП Саханковой Е.Н. стало известно только 19 октября 2023 года из заключения судебного эксперта, следовательно, расчет неустойки по данным недостаткам производить с 03 мая 2023 года по 14 июля 2023 года, как это сделал суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно. В претензии конкретные недостатки по мебели заказчик не указывала, акты осмотра, которые ею были представлены в суд, к претензии не прикладывала, впервые данные акты Шебеко Е.В. были приобщены к материалы делам в суде первой инстанции, тогда же о них узнала и Саханкова Е.Н, в связи с чем до 29 ноября 2023 года (дата предварительного судебного заседания) конкретные недостатки заказчик не заявляла и исполнитель их устранять не могла в те сроки, которые приводит в своем расчете неустойки Шебеко Е.В.

Против доводов кассационной жалобы возражала Шебеко Е.В, что следует из представленного ею письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что между ИП Саханковой Е.Н. и Шебеко Е.В. заключены договоры об оказании услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу:

- от 19 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель для гардеробной и мебель для спальни согласно приложению в срок до 10 ноября 2022 года стоимостью 191 880 рублей. Оплата Шебеко Е.В. по данному договору произведена в полном объеме. Акт приемки мебели датирован и подписан заказчиком 29 декабря 2022 года;

- от 31 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель в ванную и душевую в срок до 21 ноября 2022 года стоимостью 269 800 рублей. Оплата по договору произведена Шебеко Е.В. в полном объеме, акт приемки мебели датирован и подписан заказчиком 29 декабря 2022 года;

- от 24 ноября 2022 года, предметом которого является изготовление исполнителем 2-х шкафов в прихожую согласно приложению в срок до 24 декабря 2022 года, стоимостью 188 785 рублей. Оплата по указанному договору Шебеко Е.В. произведена в размере 138 785 рублей, акт приемки мебели по данному договору отсутствует;

- от 25 ноября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить 2 шкафа в детскую в срок до 25 декабря 2022 года стоимостью 260 000 рублей. Оплата по данному договору произведена Шебеко Е.В. в размере 210 000 рублей, акт приемки мебели датирован 31 января 2023 года, однако Шебеко подписан 13 февраля 2023 года.

28 марта 2023 года в адрес Шебеко ИП Саханковой Е.Н. была направлена претензия о доплате денежных средств по договору.

28 марта 2023 года от Шебеко Е.В. в адрес исполнителя направлена претензия об устранении недостатков, выявленных в предметах мебели, в срок до 10 апреля 2023 года и выплате неустойки за нарушение срока изготовления мебели, которая ИП Саханковой Е.Н была получена 22 апреля 2023 года.

28 марта 2023 года с привлечением специалистов Шебеко Е.В. составлены акты осмотра предметов мебели, поставленной по договорам, заключенным с ИП Саханковой Е.Н, согласно которым в указанных предметах выявлены недостатки производственного характера.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бизнес-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Консалтинг" от 19 октября 2023 года N 052/23, мебель, установленная в квартире, принадлежащей Шебеко Е.В, а именно: мебель в ванной и душевой, изготовленная по договору от 31.10.2022, мебель для гардеробной и спальной, изготовленная по договору от 19.10.2022, 2 шкафа в детской, изготовленные по договору от 25.11.2022, 2 шкафа в прихожей, изготовленные по договору от 24.11.2022, эскизам и спецификациям, являющимся приложениями к указанным договорам изготовления и требованиям общих стандартов не соответствует, все выявленные недостатки предметов мебели, исследованной судебным экспертом, имеют производственный характер, в части возникли при проектировании мебели, в части при ее установке, в больше мере являются устранимыми и значительными. Относительно недостатков, выявленных при осмотре двух шкафов в детской комнате, экспертом указано, что шкафы имеют ряд производственных недостатков, возникших как при проектировании, так и их установке, в части являются устранимыми и значительными, в части неустранимыми (шкаф в детскую справа от двери - фактическая габаритная ширина секций шкафа значительно отличается (более чем 4 мм, допустимых в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014) от указанной на чертеже (в Приложении к Договору (л.д. 63)), в соответствии с которым ширина левой секции должна составлять 840 мм, правой - 820 мм, фактически ширина левой секции составляет 845 мм, правой мм, что не соответствует условиям Договора и требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-201; шкаф в детскую у окна - фактическая габаритная ширина напольного шкафа значительно отличается (более чем допустимо в соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014) от указанной на чертеже (в Приложении к Договору (л.д. 65)), в соответствии с которым ширина шкафа должна составлять 1996 мм, фактически ширина шкафа составляет 1196 мм, что не соответствует условиям Договора и требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014). Совокупность имеющихся недостатков шкафа в детскую у окна делает их неустранимыми.

Наличие следов эксплуатации и следов нарушения правил эксплуатации исследуемых изделий мебели, способных привести к возникновению имеющихся недостатков, не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемых изделий мебели, составляет 341 844 руб. Стоимость изделий мебели с выявленными дефектами, недостатками, составляет 568 621 руб.

Материалы дела также содержат акты, из которых усматривается, что 15 и 16 августа 2023 года в части недостатки, заявленные Шебеко Е.В. и содержащиеся в представленных ею актах осмотра мебели, были ИП Саханковой Е.Н. устранены, в части не устранены и на момент вынесения судом решения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Шебеко Е.В. не в полном объеме оплатила услуги ИП Саханковой Е.Н, а именно в сумме 100 000 руб. по договорам от 25 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года, а поставленная Шебеко Е.В. мебель имеет ряд производственных недостатков, в том числе возникших при ее проектировании, при этом, по двум шкафам в детской комнате в части они являются неустранимыми, в остальной части устранимыми и значительными, принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат и исковые и встречные исковые требования. Установив, что стоимость устранения недостатков, определенная судебный экспертом, составляет 341 844 руб, при этом, Шебеко Е.В. исполнителю не оплачено по договорам 100 000 руб, счел необходимым произвести зачет требований по ходатайству одной из сторон, и окончательно определилко взысканию с ИП Саханковой Е.Н. в пользу Шебеко Е.В. 241 844 руб.

Разрешая встречные исковые требования Шебеко Е.В. в части неустойки, суд, установив, что претензию с требованием об устранении недостатков исполнитель получила 22 апреля 2023 года, однако в установленный 10дневный срок ее не удовлетворила в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Саханковой Е.Н. в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, рассчитывая ее с 03 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в сумме 529 638, 36 руб. снизив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 241 844 руб.

Поскольку размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и исчисленных судом на сумму недоплаты Шебеко Е.В. по двум договорам составил 1659, 59 руб, на указанную сумму также был произведен зачет, в результате чего сумма взысканной судом с ИП Саханковой Е.Н. в пользу Шебеко Е.В. неустойки составила 240 184, 41 руб.

Установив факт нарушения прав Шебеко Е.В. как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в ее пользу с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Саханковой Е.Н. не находит, полагая, что выводы судов являются мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП Саханковой Е.Н. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта Долгих В.В. ООО "Бизнес-Консалтинг", с чем согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что оно в полной мере соответствует требованиям закона, представленным по делу доказательствам не противоречит.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы, приобщенная к материалам дела ИП Саханковой Е.Н, была оценена судом апелляционной инстанции, в ходе исследования которой, суд ее отклонил со ссылкой на то обстоятельство, что указанная рецензия является лишь субъективным мнением лица, ее составившего без исследования фактических обстоятельств и не предупрежденным об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП Саханковой Е.Н. представлено не было, кроме того, на содержащиеся в рецензии вопросы судебный эксперт дал письменные разъяснения, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и приняты в качестве дополнительного доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Саханковой Е.Н. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с чем оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах также не имеется.

Доводы жалобы ИП Саханковой Е.Н. о неверном судом расчете неустойки основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются.

Действительно, из письменной претензии Шебеко Е.В, адресованной ИП Саханковой Е.Н. 28 марта 2023 года и полученной последней 22 апреля 2023 года, не представляется возможным определить, прилагались ли к данной претензии акты осмотров мебели с указанием недостатков, приобщенные Шебеко Е.В. к материалам дела на стадии предварительного судебного заседания. При этом, сама претензия Шебеко Е.В. указание на конкретные недостатки в товаре не содержала.

Вместе с тем, учитывая, что в к 15 и 16 августа 2023 года часть недостатков в предметах мебели ИП Саханковой Е.Н. была устранена, что следует из представленных сторонами в материалы дела актов по устранению недостатков, ссылки кассатора на то, что о конкретных недостатках мебели ей стало известно только с 29 ноября 2023 года (даты предварительного судебного заседания, где были приобщены заказчиком акты осмотров мебели), представляются сомнительными. В связи с этим, оснований исчислять размер неустойки за период, о котором указывает ИП Саханкова Е.Н, суды правомерно не усмотрели.

В связи с этим, недоказанными являются и доводы жалобы ИП Саханковой Е.Н. о том, что возможности устранить недостатки в срок, установленный потребителем, у нее не имелось.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд произвел расчет неустойки только за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в то время как согласно уточненного расчета Шебеко Е.В. последней заявлялось также требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели.

С учетом того, что Шебеко Е.В. произведенный судом расчет неустойки не оспаривался, с периодом взыскания неустойки, определенным судом она согласилась, принимая во внимание, что окончательный размер неустойки судом был определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ, оснований для определения иного периода для взыскания неустойки и еще большего снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы ИП Саханковой Е.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции полагает возможным также согласиться, разрешая кассационную жалобу ИП Саханковой Е.Н. в пределах содержащихся в ней доводов.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саханковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи