Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8460/2024[88-11838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3247/2023 по иску Солнцева Александра Владимировича к Москвичеву Валерию Евгеньевичу, Москвичеву Евгению Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Москвичева Валерия Евгеньевича к Солнцеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Москвичева Валерия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Солнцева А.В, а также прокурора Павлову О.А, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солнцев обратился в суд с иском к Москвичеву В.Е. о возмещении ущерба в размере 105100 рублей, судебных расходов в размере 7482 рубля, расходов по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1177, 46 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года Солнцев А.В, управляя автомобилем Киа Рио, совершил наезд на Москвичева В.Е. и Омелину А.С, пересекающих проезжую часть на электросамокате на запрещающий сигнал светофора. Электросамокатом управлял несовершеннолетний Москвичев В.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 105100 рублей.

Москвичев В.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Солнцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в произошедшем ДТП виновен Солнцев А.В, который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Москвичева В.Е. и Омелину А.С, которые двигались на электросамокате и приравнивались к пешеходам. Солнцев А.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указал, что Солнцев А.В, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность без наличия вины. В результате ДТП Москвичев В.Е. испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 15 000 рублей.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03 августа 2023 года, к участию в деле привлечены Москвичев Е.П, Москвичева М.А.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28 сентября 2023 года, Москвичева М.А. исключена из числа ответчиков в связи со смертью. В связи с принятием встречного искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, к участию в деле привлечены Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Уполномоченный по правам ребенка Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Омелина А.С.

Решением Златоустовского городского суда от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Солнцева А.В. к Москвичеву В.Е, Москвичеву Е.П. отказано. Встречные исковые требования Москвичева В.Е. удовлетворены. С Солнцева А.В. в пользу Москвичева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С Солнцева А.В. взыскана в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Солнцева А.В. к Москвичеву В.Е, Москвичеву Е.П. о возмещении ущерба в размере 105 100 рублей, судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Солнцева А.В. С Москвичева В.Е. в пользу Солнцева А.В. взыскан ущерб в размере 105 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей, почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В случае отсутствия у Москвичева В.Е. доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, возмещение вреда постановленопроизводить полностью либо в недостающей части его попечителем Ляховской Н.И, с прекращением этой обязанности по достижении Москвичевым В.Е. совершеннолетия, появления у Москвичева В.Е. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения Москвичевым В.Е. дееспособности до достижения им совершеннолетия. В удовлетворении требований Солнцева А.В. к Москвичеву Е.П. отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвичев В.Е. просит апелляционное определение в части удовлетворения иска Солнцева А.В. отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленную Солнцевым А.В. фотографию пешеходного светофорного объекта в отсутствие доказательств того, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Кроме того, сведения о наличии на перекрестке светофорного пешеходного объекта, имеющиеся на данной фотографии, опровергаются видеозаписью с места совершения ДТП, на которой усматривается отсутствие светофорного объекта для пешеходов на перекрестке. Не согласен с вменением ему судом нарушения п. 4.4 ПДД РФ, поскольку в отсутствие светофора для пешехода на перекрестке по проезжей части он начал движение по пешеходному переходу, который являлся нерегулируемым, доехав до середины проезжей части, белый автомобиль, двигающийся в крайнем левой ряду по ул. Доватора в сторону ул. Воровского его пропустил, в то время как автомобиль Солнцева А.В, набирая скорость, совершил на него наезд. Поскольку он завершал маневр пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, Солнцев А.В. должен был дать завершить ему маневр.

В письменных возражениях прокурор просил об оставлении апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав Солнцева А.В. и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 19 июля 2022 года Солнцев А.В, управляя автомобилем КИА, совершил наезд на Москвичева В.Е, Омелину А.С, пересекающих на электросамокате проезжую часть дороги, по которой двигался Солнцев А.В.

В результате указанного ДТП Москвичев В.Е, и Омелина А.С. получили телесные повреждения, которые заключениями эксперта ГБУЗ "ЧОБСМЭ" N4158 от 29 июля 2022 года и N 4157 от 01 августа 2022 года, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Согласно копии протокола осмотра врача приемного покоя ГБУЗ ЧОДКБ от 19 июля 2022 года, Москвичев В.Е. поступил с жалобами на боль в области правого и левого локтевых суставов, указал, что был сбит легковым автомобилем, переезжая пешеходный переход на самокате, ударился об асфальт локтевым суставом, головой не ударялся, сознание не терял. Москвичеву установлен диагноз "ушиб правого и левого локтевого сустава".

Постановлением от 17 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Солнцева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом среднерыночных цен определена в размере 105 100 рублей

Согласно справке Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 12 октября 2023 года, светофорный объект "Улицы Блюхера - улицы Доватора инв.N12" по состоянию на 19 июля 2022 года работал в штатном режиме согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации.

Из представленной схемы расположения светофоров на указанном перекрестке следует, что для пешеходов, пересекающих улицу Доватора в районе дома 2А по улице Блюхера в городе Челябинске, с обеих сторон проезжей части установлены светофоры 5Н, которые запрещают движение пешеходам при разрешающем сигнале светофора для водителей, двигающихся по улице Доватора в сторону улицы Воровского.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2022 года, схеме места совершения правонарушения от этой же даты, перекресток у дома 2А по ул.Блюхера в г.Челябинске является регулируемым, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.2 "Конец дороги с полосой для велосипедистов", 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога" и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Следы шин и торможения отсутствуют. На ул.Доватора при движении со стороны ул.Воровского перед пешеходным переходом установлен светофор для автомобилей, на противоположной стороне дороги светофорные объекты отсутствуют, установлен дорожный знак "пешеходный переход".

Согласно представленной Солнцевым А.В. в материалы дела видеозаписи момента ДТП 19 июля 2022 года, Москвичев А.В, передвигаясь на электросамокате совместно с Омелиной А.С. по крайней правой проезжей части дороги улицы Доватора со стороны улицы Воровского в городе Челябинске, подъехал к пешеходному переходу, перед которым установлен светофор для автомобилей, в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по ул. Доватора в сторону ул. Воровского загорелся зеленый сигнал светофора, начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на электросамокате. Доехав до середины проезжей части по ул. Доватора, на перекресток выехал поток автомобилей, движущихся по улице Доватора в сторону улицы Воровского. Автомобиль белого цвета, двигающийся в крайнем левой ряду (ближний к электросамокату) притормозил, уступив дорогу Москвичеву В.Е. и Омелиной А.С, а двигавшийся параллельно ему справа автомобиль красного цвета Солнцева совершил столкновение с указанными лицами.

Разрешая требования Солнцева А.В, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", установив, что на противоположной стороне дороги по ул. Доватора в сторону ул. Воровского для пешеходов светофорный объект, регулирующий движение пешеходов через проезжую часть по данной дороге, отсутствовал, пришел к выводу о том, что пешеходный переход, по которому Москвичев В.Е. и Омелина пересекали проезжую часть на электросамокате, являлся нерегулируемым, в связи с чем автомобиль Солнцева А.В. должен быть пропустить пешеходов и дать завершить им проезд, в связи с чем усмотрел в действиях Солнцева А.В. нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Кроме того, установив, что при пересечении перекрестка Солнцев А.В. увеличил скорость движения автомобиля, вменил ему также нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода Москвичева В.Е. нарушений пунктов ПДД РФ не усмотрел.

Признав полностью виновным в совершении ДТП Солнцева А.В, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, при этом, удовлетворил частично встречные исковые требования Москвичева В.Е, взыскав в его пользу с Солнцева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья 5 000 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда сторонами не обжаловалось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Солнцева А.В, приняв во внимание административный материал, а также то, что на той стороне проезжей части, откуда электросамокат начал движение через дорогу по ул. Доватора, имеется светофорный объект для транспорта, на котором в момент движения электросамоката через проезжую часть горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по дороге по ул. Доватора в сторону ул. Воровского (то есть перпендикулярно движению электросамоката), в соответствии с административным материалом рассматриваемый перекресток являлся регулируемым, в рамках которого Москвичев В.Е, двигаясь по пешеходному переходу, осуществлял движение через него на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь положениями пунктов 4.3, 4.4 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Москвичева В.Е. грубой неосторожности и наличии его вины в совершении ДТП, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Солнцева А.В. отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении его иска, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с Москвичева В.Е. на основании представленного им отчета об оценке.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 ПДД РФ).

Довод кассационной жалобы Москвичева В.Е. о том, что по состоянию на 09 июля 2022 года пешеходный переход являлся нерегулируемым, поскольку пешеходный светофорный объект на противоположной стороне проезжей части по дороге по ул. Доватора в направлении к ул. Воровского отсутствовал, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как установлено судами и не оспаривалось самим Москвичевым В.Е, на той стороне дороги, откуда начал Москвичев В.Е. движение на самокате через проезжую часть, располагался светофорный объект для транспорта, движущегося по ул. Доватора, что, безусловно, свидетельствовало о том, что в момент ДТП перекресток являлся регулируемым, при этом, само по себе отсутствие пешеходного светофорного объекта на регулируемом перекрестке на противоположной стороне не исключало обязанность Москвичева В.Е. как пешехода руководствоваться положениями п. 4.4 ПДД РФ и руководствоваться сигналами светофорного объекта для транспорта.

Поскольку в момент пересечения Москвичевым В.Е. проезжей части по ул. Доватора на светофорном объекте для транспорта, движущегося по ул. Доватора в сторону ул. Воровского загорелся зеленый сигнал светофора, движение по пешеходному переходу ответчиком по первоначальному иску осуществлялось на запрещающий сигнал светофора, что исключало в действиях Солнцева А.В. нарушение п. 13.8 ПДД РФ, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины Москвичева В.Е. в совершении ДТП, суд кассационной инстанции не находит.

Сведений о нарушении Солнцевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы Москчичева В.Е. направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, виляющих на исход дела и влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи