Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8701/2024[88-10480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1834/2023 по иску Гайдученко Любови Семеновны к Галимову Авхату Нафиковичу, Галимовой Зариме Тимерсалиховне, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании распоряжений, соглашений, прекращении права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении записей в ЕГРН, по кассационной жалобе Гайдученко Любови Семеновны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Гайдученко Л.С. - Мирохиной К.П, действующего на основании доверенностей 74АА6141539 от 20.06.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Галимовой З.Т, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гайдученко Л.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Галимову А.Н, Галимовой З.Т, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также Комитет), администрации города Челябинска (далее также Администрация), Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса объекту адресации от 31.10.2022 N 12744-ш; признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса объекту адресации от 31.10.2022 N 12743-ш; признании недействительным соглашения N 867 о перераспределении земель и земельного участка от 13.02.2023; признании недействительным соглашения N 868 о перераспределении земель и земельного участка от 15.02.2023; о прекращении права собственности Галимовой З.Т. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; прекращении права собственности Галимова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также восстановлении сведений в ЕГРН о правах на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указано, сто Гайдученко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ранее ответчик Галимов А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а ответчик Галимова З.Т. - земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Позднее, на основании заявлений Галимова З.Т, Галимовой А.Н. между ответчиками Комитетом и Галимовой З.Т. заключено соглашение N 867 о перераспределении земель и земельного участка, а также соглашение N 868 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Комитетом и Галимовым А.Н. На основании указанных соглашений N 867 и N 868 образованы земельные участки с кадастровыми номерам "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Полагая, что указанные соглашения заключены между ответчиками незаконно, а образование спорных земельных участков лишает истца возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" по назначению, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдученко Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайдученко Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на положения статей 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что Комитет должен был руководствоваться планом межевания территории, планом красных лини, однако не представлен документов, на основании которых утверждена схема расположения спорных земельный участков. Истец настаивает, что земельные участки являются землями общего пользования в границах красных линий, что подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе планом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации N 155-п, планом красных линий, полученными истцом в апреле 2024 года. Гайдученко Л.С. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии утвержденного проекта межевания территории, который в действительности утвержден вышеуказанным постановлением. Комитет надлежащих документов не предоставил, при утверждении схемы расположения не исследовал. Суд немотивированно отклонил доводы истца о том, что спорный земельный участок является землями общего пользования, при том, что в межевых планах ответчиков указано на перераспределение их земельных участков с землями общего пользования, при этом участок попадает в зону ЛЭП высокого напряжения. Схемы расположения земельных участков разработаны с нарушениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении соглашений о перераспределении следовало отказать по подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец приводит статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что спорный земельный участок является территорией общего пользования для заезда для четырех домов по ул. Магнитогорская, 93, 95, 97, 99.

Через спорный земельный участок возможно проведение инженерных сетей к земельному участку истца, которые в настоящее время отсутствуют, истец получает технические условия. Перераспределение земельного участка лишает истца такой возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующими в нем лицами заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклонила указанные ходатайства, отказала в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Галимова З.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 874 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

10.08.2022 Галимова З.Т. обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка N 17 в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По итогам рассмотрения указанного заявления 31.10.2022 Администрацией вынесено распоряжение N 12743-ш об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1218 кв.м и присвоении адреса объекта регистрации.

05.12.2022 Галимова З.Т. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

13.02.2023 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Галимовой З.Т. заключено соглашение N 867 о перераспределении земель и земельного участка, согласно которому в результате перераспределения у ответчика Галимовой З.Т. возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" из земель населенных пунктов (зона усадебной и коттеджной индивидуальной застройки В.1.1), площадью 1218 кв.м, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Также установлено, что Галимов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1064 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

10.08.2022 Галимов А.Н. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка N "данные изъяты" в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По итогам рассмотрения указанного заявления 31.10.2022 Администрацией вынесено распоряжение N 12744-ш об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1352 кв.м и присвоении адреса объекта регистрации.

05.12.2022 Галимов З.Т. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

15.02.2023 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Галимовым А.Н. заключено соглашение N 868 о перераспределении земель и земельного участка, согласно которому в результате перераспределения у ответчика Галимова А.Н. возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" из земель населенных пунктов (зона усадебной и коттеджной индивидуальной застройки В.1.1), площадью 1352 кв.м, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Гайдученко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

23.01.2023, 14.02.2023 Гайдученко Л.С. обратилась в Комитет, Администрацию, Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями, в которых просила отказать Галимову А.Н, Галимовой З.Т. в перераспределении спорного земельного участка, в связи с нарушением подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также провести проверку законности отчуждения спорной территории путем перераспределения земель и земельных участков.

09.02.2023, 01.03.2023 Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес Гайдученко Л.С. направлены ответы N 4821/Исх/23, N 7632/Исх/23, из которых следует, что нарушений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации при распределении спорных земельных участков не допущено, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий по данному поводу не имеется.

21.02.2023 Комитетом в адрес Гайдученко Л.С. направлен письменный ответ N 7907, в котором указано, что образование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" путем перераспределения выполнено соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав третьих лиц, основания для отказа в заключении соглашений перераспределении земельных участков отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 11.2, 39.28, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 12 статьи 1, статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1 - 4.3, 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что земельный участок, используемый при перераспределении, находится в территориальной зоне В.1.1, вновь образованные земельные участки соответствуют требованиям, регламентирующим установленные пределы земельных участков в территориальной зоне В.1.1, земли, за счет которых путем распределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", используются для прохода и проезда к исходным земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" иной доступ к землям общего пользования для указанных участков отсутствует, в связи с чем формирование самостоятельного земельного участка за счет земель перераспределенного участка невозможно, отметив, что данный участок не расположен на территории общего пользования, истцом в уточненном исковом заявлении указано на то, что территория общего пользования по ул.

Магнитогорская, расположенная между домами 99, 95, 97, 93, не обозначена красными линиями, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, следующего: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых, в том числе, отображаются красные линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная по существу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Поскольку установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На сновании абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции не учел указанные выше нормы градостроительного и земельного законодательства, должным образом не проверил наличия документации по планировке спорной территории, факта наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования в пределах земельных участков, использованных при перераспределении по заявлениям ответчиков.

Суд не определиллицо, на котором лежит обязанность доказать соответствующие обстоятельства и представить подтверждающие их доказательства, не выяснил у участвующих в деле лиц, какими доказательствами они могут подтвердить утверждения о расположении спорных участков в пределах границ указанной территории или вне ее.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил, обязанность по повторному рассмотрению дела, установлению соответствующих юридически значимых обстоятельств и обеспечению их доказывания допустимыми средствами не выполнил.

С учетом статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2024 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи