Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8757/2024[88-11614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1980/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Худякову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Худякова Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ленд Плюс" (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Худякову Е.Б. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования в размере 118 758 руб. 60 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.02.2022, с 28.02.2022 по 08.06.2022 в размере 17 578 руб. 41 коп, почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. 67 коп.

В обоснование требований ООО "Ленд Плюс" указало, что Худяков Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который расположен по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, в 800 м южнее "данные изъяты", общей площадью 990 кв.м, в границах коттеджного поселка "Белые росы". В поселке "Белые росы" согласно протоколу N 1 от 26.07.2014 общего собрания собственников земельных участков, избрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс", а также утвержден договор управления, в соответствии с которым ООО "Ленд Плюс" обязуется оказывать услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Худякова Е.Б. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 31.12.2021 в размере 20 074 руб. 51 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 141 руб. 76 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2023) исковые требования ООО "Ленд Плюс" удовлетворены частично: с Худякова Е.Б. в пользу ООО "Ленд Плюс" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управлении имуществом общего пользования микрорайона "Белые росы" за период с 01.05.2018 по 31.12.2021 в размере 80 040 руб. 88 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 553 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.08.2023 и определение об исправлении описки от 19.09.2023 отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования общества удовлетворены частично: с Худякова Е.Б. в пользу ООО "Ленд Плюс" взыскано неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 в сумме 12 978 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 510 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 69 руб. 12 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 107 руб. 85 коп.; с ООО "Ленд Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 626 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2024, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Худяков Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, "данные изъяты", общей площадью 990 кв.м.

Коттеджный поселок (территориальное образование) "Белые Росы" является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка. Земельный участок ответчика входит в границы территориального образования "Белые Росы".

26.07.2014 общим собранием собственников земельных участков в мкр. "Белые росы" с. Кременкуль выбрана управляющая компания ООО "Ленд Плюс", которая в соответствии с договором управления мкр. "Белые росы" с. Кременкуль от 01.08.2014, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков мкр. "Белые росы" с. Кременкль от 10.10.2014, оказывает собственникам земельных участков услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивает предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления деятельность. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества общего пользования поселка, в том числе, дороги, улицы, проезды, проходы от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков; офис управляющей компании пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка; зоны отдыха, а в приложении N 3 - перечень услуг: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание 2 раза в год (полосы вдоль периметра забора шириной 5 м), дератизация и дезинсекция (акаридизация (от клеща) обработка мест общего пользования прилегающей территории и земли лесфонда на территории поселка 3 раза в год (2 га), вывоз ТБО, уборка территории контейнерной площадки для сбора ТБО - 12 раз в год, организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, Интернет, канцелярские расходы, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка.

Реализуя свои полномочия, ООО "Ленд Плюс" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению, в период с 2018 года по 2021 год, подтверждающие фактические затраты ООО "Ленд Плюс" по содержанию имущества общего пользования территориального образования "Белые Росы".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 307, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 1 статьи 37, статей 44, 153, пункта 2 части 1, части 3 статьи 154, части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что мкр. "Белые росы" является поселком закрытого типа, с огороженной территорией, едиными въездами через КПП, все жилые дома и земельные участки в котором объединены едиными инженерными сетями, в поселке имеются общие для использования всех собственников объекты благоустройства и инфраструктуры, а также факт выполнения ООО "Ленд Плюс" работ и оказания услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в мкр."Белые росы", содержанием имущества общего пользования, при этом Худяковым Е.Б. плата за содержание и пользование общим имуществом мкр."Белые росы" в спорный период в установленном размере не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора с ООО "Ленд Плюс" на обслуживание и эксплуатацию общей инфраструктуры жилого комплекса не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории мкр."Белые росы", и не является основанием для освобождения Худякова Е.Б. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, в связи с чем взыскал с Худякова Е.Б. в пользу ООО "Ленд Плюс" с учетом определения от 19.09.2023 об исправлении описи, арифметической

ошибки неосновательное обогащение в виде платы по управлению и содержанию территории поселка за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 в размере 80 040 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 553 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 51 коп, исходя из суммы понесенных истцом в спорный период расходов на содержание и обслуживание мкр."Белые росы" 16 675 184 руб. 14 коп. (исключив из состава ряд расходов), а также общей площади земельных участков в мкр."Белые росы" 204039 кв.м, и площади принадлежащего ответчику земельного участка 990 кв.м, признав перечисленные расходы не являющимися необходимыми для ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Худякова Е.Б, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах мкр. "Белые росы", обязанности по возмещению обществу расходов в связи с оказанием услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования данного микрорайона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение кадастрового инженера, договоры, подтверждающие несение истцом расходов, установив стоимость фактически оказанных ООО "Ленд плюс" услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться ответчик в спорный период, которая не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, исключив из определенного экспертом перечня необходимых расходов расходы на организацию мероприятий, устройство горки, новогодней елки, изготовление флага, монтаж, демонтаж флага, доставка игровых гандбольных ворот, печать баннеров, признав их не отвечающими критерию необходимости для целей управления общим имуществом поселка "Белые росы" и надлежащего содержания данного имущества, произведя расчет, руководствуясь суммарной площадью всех земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, находящихся в границах мкр. "Белые росы", а также площадью земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, периодов и сумм внесенных платежей ответчиком, его неосновательное обогащение за период с 1401.06.2018 по 31.12.2021 составляло 12 978 руб.14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 - 3 510 руб. 30 коп, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес новое о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах мкр. "Белые росы", обязанности по возмещению ООО "Ленд Плюс" расходов на управление и содержание имущества общего пользования данного микрорайона в пределах стоимости оказанных услуг и выполненных работ, которые отвечают критерию необходимости для целей управления общим имуществом поселка и надлежащего содержания данного имущества, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на выводы экспертов, утверждения о рыночном характере тарифа, доводы об отсутствии оснований для исключения ряда его расходов, которые экспертом по результатам исследования признаны необходимыми подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции, с учетом осуществления проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы ответчика, оценено соответствие критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей мкр. "Белые росы" как обособленной территории в комфортных условиях проживания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 55-П от 28.12.2021.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 N 55-П указал, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, произведен с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключения эксперта и существа фактически произведенных истцом расходов и заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

С учетом приведенных выше выводов, ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 N 55-П, указания на отсутствие оснований для освобождения ответчика от части понесенных расходов, создание комфортных условий для удовлетворения потребностей жителей поселка надлежащим образом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоответствии приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований с учетом компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания кассатора на то, что административные расходы, которые в силу статей 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Госстроя России от 28.12.2000 N 303 входят в тарифы по обслуживанию, являются общеэксплуатационными расходами и подлежали взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец соответствующие изложенные в решении суда первой инстанции выводы об исключении указанных расходов в суде апелляционной инстанции не оспаривал, с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части не обращался, рассмотрение дела в апелляционном порядке произведено по апелляционной жалобе ответчика, не обжаловавшего данную часть решения, следовательно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать данные выводы в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на судебную экспертизу по другому делу N 11-7883/2023, однако данные обстоятельства не являются преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду участия в нем иных лиц, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, приобщил к материалам дела новые доказательства, в том числе заключение экспертов в целях проверки доводов апелляционной жалобы (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Данное письменное доказательство получило оценку суда наряду с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в тексте апелляционного определения не содержится выводов суда о том, что данное заключение экспертов имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению ООО "Ленд Плюс" расходов в связи с управлением и содержанием имущества общего пользования мкр. "Белые росы", признанных судом необходимыми, постановлены на основе оценки всех представленных доказательств в совокупности, с подробным анализом имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие истца с результатами оценки не влечет отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют определенные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи