Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-8759/2024[88-10641/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-23/2023 по иску Бухаровой Елены Александровны к Главному управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", Челябинскому областному бюджетному учреждению "Чебаркульский лесхоз" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бухарова Е.А. обратилась с иском к ООО "Глобус", Челябинскому областному бюджетному учреждению "Чебаркульский лесхоз" (далее - ЧОБУ "Чебаркульский лесхоз"), Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба в размере 759 888 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 139, 80 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 411 рублей, почтовых расходов по направлению иска в размере 353, 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 549, 08 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате падения дерева на территории парк-отеля "ELOVOE" (ООО "Глобус") поврежден автомобиль истца, в связи с чем, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления лесами Челябинской области в пользу Бухаровой Е.А. взыскан ущерб в размере 759 888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 139, 80 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 411 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 353, 70 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 549, 08 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

26 июля 2023 года Главным управлением лесами Челябинской области подано заявление об отсрочке исполнения решения на один год с даты вынесения определения об отсрочке, ссылаясь на положения статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что денежные средства на выплату возмещения ущерба не предусмотрены в смете расходов управления. Принудительное исполнение решения суда может повлечь невозможность оперативного принятия мер по тушению лесных пожаров в период пожароопасного сезона.

22 августа 2023 года ООО "Глобус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления лесами Челябинской области судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от 25 августа 2023 года рассмотрение заявлений Главного управления лесами Челябинской области об отсрочке исполнения решения суда и заявление ООО "Глобус" о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года заявление ООО "Глобус" о взыскании судебных расходов с Главного управления лесами Челябинской области удовлетворено. С Главного управления лесами Челябинской области в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Заявление Главного управления лесами Челябинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка по исполнению решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года до 01 июня 2024 года. В удовлетворении заявления Главного управления лесами Челябинской области в остальной части отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года в части взыскания в пользу ООО "Глобус" судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. с Главного управления лесами Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобус" просит апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года отменить, оставить в силе определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответственность за причиненный истцу в результате падения дерева ущерб возложена на Главное управлением лесами Челябинской области. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Главное управление лесами не признавало свою вину в причинении ущерба, настаивало на виновности ООО "Глобус", которое отстаивая невиновность, вынуждено было ходатайствовало о проведении экспертизы, в связи с чем понесло расходы по ее проведению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года по ходатайству ООО "Глобус" по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Прогресс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндэ IX35 составила 759 888 рублей.

Оплату по проведению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Прогресс" произвело ООО "Глобус", что подтверждено письмом об оплате услуг от 27 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку надлежащим ответчиком по делу признано Главное управление лесами Челябинской области, исковые требования Бухаровой Е.А. к данному ответчику были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "Глобус" было отказано, при этом, ООО "Глобус" при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб. с проигравшего спор ответчика - Главного управления лесами по Челябинской области.

Также установив, что Главное управление лесами по Челябинской области осуществляет свою деятельность за счет финансовых средств бюджета субъекта и федерального бюджета, которые выделяются на соответствующий финансовый год, установив обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, усмотрел основания для частичного удовлетворения заявления данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в обжалуемой Главным управлением лесами по Челябинской области части, а именно в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Глобус", руководствуясь положениями ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, исходил из того, что по отношению к ООО "Глобус" проигравшей спор стороной является истец, а не Главное управление лесами по Челябинской области, в связи с чем основания для взыскания с данного ответчика в пользу ООО "Глобус" расходов на проведение судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО "Глобус" относительно того, что надлежащим ответчиком по делу признано именно Главное управление лесами по Челябинской области, с него взыскан ущерб в пользу истца, при этом, исходя из позиции данного ответчика ООО "Глобус" вынуждено было заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и понести расходы по ее оплате, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом выше изложенного доводы кассационной жалобы ООО "Глобус" о том, что понесенные им судебные расходы на экспертизу следовало взыскивать с другого надлежащего ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Судья