Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8908/2024[88-11836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4020/2023 по иску Фомина Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУ ФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) (с учетом уточнений по иску) о взыскании убытков в размере 49 592, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528, 23 руб.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Свердловской области в отношении Фомина А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем 08 июня 2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 08 декабря 2022 года. Копию данного постановления истец не получал, информацией о принятых в отношении него ограничительных мерах не обладал, 20 сентября 2022 запланированный им вылет в рамках турпродукта за пределы Российской Федерации по маршруту Екатеринбург- Даламан не состоялся ввиду наложенного ограничения, стоимость авиабилетов по указанному маршруту в рамках тура на истца составила 28 015, 50 руб. 20 сентября 2022 года ограничение судебным приставом-исполнителем было снято, на 21 сентября 2022 года истец вынужден был приобрести новые авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Стамбул стоимостью 45 828 руб. и Стамбул-Даламан стоимостью 6 764, 01 руб, которые считает своими убытками. Также сложившейся ситуацией ему были причинены нравственные и физические переживания.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2023 года, протокольным определением от 25 июля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пограничная служба Федеральной службы безопасности России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А, Чепиль А.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Фомина А.В. взысканы убытки в размере 49 592, 01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987, 76 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят судебные акты, принятые по делу, отменить. Обращают внимание на то, что отсутствует событие нарушения прав и законных интересов истца, выводы суда о виновности ответчика в причинении убытков основаны только на доводах заявителя, которые не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, отсутствует. Истец, будучи должником, проявив всю степень осмотрительности и заботливости, при приобретении турпродукта и авиабилетов имел возможность проверить наличие исполнительного производства и ограничение на выезд, доказательств того, что он указанной возможностью не обладал до выезда за пределы РФ, истцом не представлено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просил об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что на исполнении в Серовском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 29 сентября 2021 года в отношении должника Фоминых А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10954, 73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 07 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2021 года, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 декабря 2021 года и доказательств их вручения истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, в вышеуказанных документах допущена описка в части правильности написания фамилии должника вместо верного "Фомин", указано неверно "Фоминых".

Истцом был запланирован тур в Турцию с 20 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года на 3 туриста стоимостью 284000 руб. Стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург-Даламан на одного человека в рамках тура составила 28 015, 50 руб

По причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 20 сентября 2022 года в 16:26 в пропуске через государственную границу Российской Федерации истцу было отказано, что подтверждается уведомлением.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Данилиной О.М. от 29 сентября 2022 года окончено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

Истцом понесены дополнительные расходы по приобретению билетов к месту отдыха по маршруту Екатеринбург - Стамбул рейс WZ 4201 эконом класса на 21 сентября 2022 года в сумме 45828 руб. и по маршруту Стамбул-Даламан рейс ТК 2570 эконом класса на 21 сентября 2022 года в сумме 6764, 01 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 27, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 64, 67 Федерального Закона российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что бездействие, выраженное в не направлении истцу Фомину А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда не соответствует части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, неосведомленность должника о наличии исполнительного производства и о данном постановлении привела к отсутствию у истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, при этом, в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде приобретения авиабилетов по рейсу, на который он допущен не был, а также в виде приобретения дополнительных авиабилетов к месту отдыха, разрешая требования в пределах, заявленных истцом, пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно недоказанности обстоятельств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Правильно применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив всю совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и причинением убытков истцу в размере стоимости приобретенных им авиабилетов на себя по выбранному маршруту в рамках тура, а также причинением нравственных переживаний.

При этом, ссылка в доводах жалобы на то, что истец имел реальную возможность перед приобретением тура и авиабилетов проверить наличие у него исполнительных производств, не виляет на правильность выводов судов о допущенных должностным лицом нарушениях, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о наличии возбужденного исполнительного производства и принятых в рамках него мер принудительного характера предусмотрена законом, в то время как обязанность должника самостоятельно отслеживать наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств в законе не установлена.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено, то есть правом переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи