Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-8980/2024[88-11617/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6024/2023 по иску Солтыка Тараса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Авал-Стройсервис", администрации г. Тюмени о признании незаконными действий по использованию земельного участка, по кассационной жалобе Солтыка Тараса Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солтык Т.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Тюмень Водоканал" (далее также ответчик) о признании незаконными действий по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности привести земельный участок в изначальное состояние (демонтировать или передвинуть с земельного участка бытовку для рабочих, демонтировать или передвинуть с земельного участка два установленных колодца, переместить (убрать) все строительные материалы и мусор, разровнять полосы движения, оставленные от тяжелых транспортных средств), взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб, представительских расходов в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка. 22.04.2022 им получено уведомление о согласовании действий и условий договора аренды части земельного участка с приложенной копией данного договора ввиду необходимости земельного участка истца для производства работ по реконструкции КНС, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В ответ на данное уведомление 18.05.2022 истец направил свой проект соглашения об установлении сервитута части земельного участка, а также расчет стоимости за сервитут и схему подъездной дороги. Ответчик отказался заключать соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка. Впоследствии 05.11.2022 истец обнаружил незаконное и несогласованное использование своего земельного участка ответчиком, выражающееся в размещении строительных материалов, мусора, бытовки, двух колодцев, а также в активном проезде тяжелых транспортных средств. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СК Эверест" для фиксации всех обстоятельств нарушения его прав. Согласно экспертному заключению N 76 от 12.05.2023 участок истца используется третьим лицами (вероятно, ООО "Тюмень Водоканал") для производства работ по реконструкции КНС, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена бытовка рабочих, организовано хранение сыпучих материалов, а также строительного мусора. Для эксплуатации КНС на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возникает необходимость организации права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером "данные изъяты" (сервитута).

В процессе производства по делу судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Авал-Стройсервис", администрации г. Тюмени.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО "Тюмень Водоканал" по использованию (самовольному занятию) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб, представительские расходы в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. При этом требование о возложении на ответчика обязанности привести участок в изначальное состояние истец не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Солтыка Т.Н. к ООО "Тюмень Водоканал" о признании действий по использованию (самовольному занятию) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконными, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб, представительских расходов в размере 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 05.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Солтыка Т.Н. расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Солтык Т.Н. просит об отмене судебных актов, указывает, что факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден заключением эксперта, предостережением Управления Росреестра по Тюменской области. В ходе разбирательства дела ответчик дважды подписывал с истцом акты об устранении выявленных нарушений. 30.08.2023 в связи с добровольным устранением со стороны ответчика нарушений в виде прекращения незаконного использования земельного участка истец не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние. Несмотря на установленный судами факт нарушения прав истца и подтверждение данного факта со стороны ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении поддерживаемых истцом требований, отклонив все доказательства.

ООО "Тюмень Водоканал" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций (с учетом частичной отмены решения апелляционным определением и принятия в данной части нового решения) не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон; для размещения объектов коммунального обслуживания населения; для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта.

Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок площадью 264 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Тюмень, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под нежилое строение (канализационная насосная станция); почтовый адрес: "данные изъяты"

"данные изъяты" номером "данные изъяты" на местности, установлено, что обследуемый земельный участок не имеет заборного ограждения, выезд на участок организован с улицы Верхнетарманской, участок используется третьим лицами (вероятно, ООО "Тюмень Водоканал") для производства работ по реконструкции КНС, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена бытовка рабочих, организовано хранение сыпучих материалов, строительного мусора.

Также судами установлено, что указанный земельный участок истца в спорный период использовался ответчиком ООО "Тюмень-Водоканал", на момент рассмотрения дела участок истца им освобожден, в связи с чем истец не поддержал требования о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пунктах 45-47 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом заявлено исключительно о признании незаконными действий юридического лица ООО "Тюмень Водоканал", то есть, требование неискового характера, которое в отсутствие требования, обеспечивающего восстановление нарушенного права и защиту материально-правового интереса истца, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, не может быть удовлетворено в настоящем деле. Также суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом права истца ответчиком не нарушены. Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчиков ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Авал-СтройСервис", подтвердивших размещение строительных материалов, вагончиков на участке истца, пришел к выводу о том, что обоснованность исковых требований Солтыка Т.Н. о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права (путем демонтажа или передвижения с земельного участка истца бытовки для рабочих, двух колодцев, строительных материалов, мусора, выравнивания полос для движения, оставленных от тяжелых транспортных средств на земельном участке истца), подтвердилась лишь в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, требования истца в данной части добровольно удовлетворены ответчиком ООО "Тюмень Водоканал" после обращения истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции счел ошибочным, поскольку расходы для истца являлись вынужденными и понесены истцом с целью обращения в суд с иском для защиты нарушенных ООО "Тюмень Водоканал" прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принял новое решение о взыскании с учетом фактических обстоятельств дела, принципов относимости, допустимости и соразмерности понесенных судебных расходов, критерия их обоснованности в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 30 000 руб.; в остальной части решение суда оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункта 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для несогласия с приведенными выводами по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют регулирующим спорные отношения нормам права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Солтыка Т.Н. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении поддерживаемых истцом требований о признании незаконными действий ответчика по самовольному занятию его земельного участка, несмотря на то, что факт данного нарушения прав истца установлен судами, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, мотивированно учел неисковой характер поддерживаемого требования и отсутствие направленных на восстановление прав истца требований искового характера, при том, что на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истца отсутствует. Суд апелляционной инстанции решение суда в этой части оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы не привели к принятию неправосудного решения, учитывая, что нарушение прав истца, в целях устранения которого заявлен иск, к моменту рассмотрения дела прекращено, что установлено судами и в связи с чем истец не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права истца восстановлены, использование участка истца со стороны ответчика прекращено, участок освобожден ответчиком, в связи с чем истец не поддержал требование о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по самовольному использованию участка истца, поскольку по существу доводы истца о незаконности данных действий положены в основание заявленного иска о возложении обязанности, добровольно исполненной ответчиком в процессе производства по настоящему делу, предъявление соответствующего требования в рамках гражданского судопроизводства самого по себе не влечет защиту какого-либо права или интереса истца. Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.

Доводы кассационной жалобы правомерности по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Солтыка Т.Н.

Учитывая, что истец не поддержал исковое требование о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное состояние в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в процессе производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2024 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Солтыка Тараса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи