Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-8988/2024[88-12640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1470/2023 по иску Сидорова Евгения Александровича к Никулиной Любови Павловне о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Никулиной Любови Павловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Никулиной Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Никулиной Л.П. (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что Сидоров Е.А. является генеральным директором ООО "Компас". 16.03.2021 в офисе ООО "Компас" по адресу: "данные изъяты", ответчик Никулина Л.П. в присутствии работников ООО "Компас", ООО "Спецтранс" оскорбил его, а также его сотрудников, назвав его работников офиса словами "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением мирового судьи по делу N 5-518/2021 Никулина Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Использованные слова ответчиком носят крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, ответчик выражал резко уничижительное, презрительное отношение к истцу, понижение его социального статуса. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий в адрес ответчика с целью прекращения оскорблений в его адрес. На почве конфликта у истца развились головные боли, ухудшилось самочувствие.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Никулиной Л.П. в пользу Сидорова Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулиной Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулина Л.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Никулиной Л.П. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 08.06.2021 по делу N 5-518/2021 Никулина Л.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно делу об административном правонарушении N 5-518/2021, 16.03.2021 около 12 ч. 30 мин. по адресу: "данные изъяты", в ходе произошедшего между Никулиной Л.П. и Сидоровым Е.А. конфликта Никулина Л.П. в циничной, унизительной, глубокого противоречащей нравственным нормам, то есть в неприличной форме, унизила честь и достоинство Сидорова Е.А, выразившись в его адрес словами оскорбительного содержания. Высказанные Никулиной Л.П. выражения в адрес Сидорова Е.А. дают отрицательную оценку его личности, подрывают моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах, причиняя нравственные и моральные страдания.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик употребила в адрес Сидорова Е.А. такие выражения, как " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", данные выражения были направлены, в том числе в адрес истца, что не оспаривалось Никулиной Л.П.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что факт нанесения ответчиком истцу оскорблений подтвержден. Определяя причитающуюся истцу компенсацию в размере 10 000 руб, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, то обстоятельство, что фразы высказаны в неприличной форме, выражающие негативную, отрицательную оценку личности Сидорова Е.А, унижающие его честь и достоинство по месту работы, где истец являлся руководителем, в присутствии его подчиненных и работников иной организации; высказывания в присутствии посторонних лиц направлены на публичное оскорбление истца как личности, учел требования разумности, справедливости и соразмерности. Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суды, верно применив подлежащие применению при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленного факта высказывания ответчиком в отношении истца слов в неприличной оскорбительной форме, о чем стало известно иным присутствующим при этом лицам, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда за нарушение его личного неимущественного права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Указания в жалобе на употребление слова " "данные изъяты"" в значении " "данные изъяты"", подразумевавших ненадлежащее исполнение трудовой функции, являющиеся отклонением об общепринятых этических норм, ссылка на то, что дополнительно ответчик озвучил оценочное суждение, назвав истца " "данные изъяты"" в понимании отклонения от физиологических или этических норм, указанные суждения являются оценочным, субъективным мнением ответчика об истце, с учетом приведенных выше выводов судов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Оценка доказательств по делу в указанной части осуществлена судами в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом факта привлечения ответчика к административной ответственности. Результаты оценки доказательств должным образом изложены судами в судебных постановлениях, соответствующих требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о нарушении права на судебную защиту ввиду рассмотрения судами дела в отсутствие ответчика, находившегося в больнице, указания на то, что суды проигнорировали ходатайство ответчика об отложении дела, представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции, так как принимал участие в судебном заседании по иному гражданскому делу N 2-870/2024, назначенному к слушанию до рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные доказательства, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Вопреки суждениям ответчика, препятствий к реализации права ответчика на участие в судебном заседании с помощью представителя из материалов дела судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, в самих ходатайствах заявитель не указывает на необходимость предоставления новых доказательств в обоснование заявленных возражений.

При наличии оснований ответчик имел возможность реализовать право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и заявить мотивированное ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако данным правом не воспользовался.

Ходатайства ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду направления ответчика на госпитализацию, в подтверждение которого представлено уведомление от 28.02.2024 о требуемых документах и исследованиях, рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.02.2024 и с учетом позиции истца мотивированно отклонено с учетом возможности участия в судебном заседании представителя, принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части подтверждают нарушений процессуального права, приведших к принятию неправильных решений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Судами инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи