Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9023/2024[88-11628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2023 по иску Кабукина Алексея Анатольевича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабукин А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области") о признании незаконным и отмене приказа от 02 ноября 2023 года N 81 "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, судебных издержек в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кабукин А.А. сослался на то, что со 02 сентября 2019 года осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" - военном комиссариате Уватского района Тюменской области в должности старшего помощника военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами). Приказом от 02 ноября 2023 года N 81 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, какие контрактные виновные действия совершены ему не известно, приказ не содержит информации о дате, времени и месте дисциплинарного проступка. Считает, что проступок он не совершал, кроме того, при применении взыскания работодатель нарушил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок: до вынесения взыскания не было истребовано объяснение по поводу дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сославшись на правомерность привлечения Кабукина А.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий инструктаж дежурных; Кабукину А.А. в устной форме предлагалось дать письменные объяснения по факту совершенного проступка, от чего последний отказался.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года, признан незаконным и отменен приказ от 02 ноября 2023 года N 81; с ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в пользу Кабукина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взысканных расходов на представителя, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27 февраля 2019 года Кабукин А.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области".

Приказом от 02 сентября 2019 года N 82 Кабукин А.А. переведен с должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационными ресурсами) на должность старшего помощника военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) постоянно.

Согласно должностной инструкции старшего помощника военного комиссара по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами Кабукина А.А, утвержденной 02 сентября 2019 года, в должностные обязанности последнего входит организация в Военном комиссариате службы дежурных, разработка документации дежурного по военному комиссариату в соответствии с руководящими документами и своевременное внесение в нее изменения (пункт 2.1.18); осуществление контроля за исполнением полученных и отданных распоряжений по указанным вопросам (пункт 2.1.24).

Из акта о результатах служебной проверки от 02 ноября 2023 года следует, что 29 октября 2023 года при проверке военным комиссариатом Тюменской области сторож Иршенко Е.В. в очередной раз, игнорируя инструкции, не смогла четко дать ответы на поставленные вопросы; согласно приказу от 21 августа 2023 года N 61 ответственным за несение службы дежурными, помощниками и сторожами назначен Кабукин А.А.; от письменного объяснения Кабукин А.А. отказался.

Приказом от 02 ноября 2023 года N 81 Кабукин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля за несением службы дежурных, помощников и сторожей.

С данным приказом Кабукин А.А. ознакомлен 02 ноября 2023 года.

03 ноября 2023 года Кабукиным А.А. на имя военного комиссара Уватского района подано заявление о даче разъяснений, по факту какого события ему необходимо дать объяснения (дата, время, место случившегося) после ознакомления 02 ноября 2023 года его с приказом от 02 ноября 2023 года N 81 "О применении дисциплинарного взыскания".

Согласно акту от 02 ноября 2023 года Кабукин А.А. отказался 02 ноября 2023 года дать письменное объяснение по факту слабого контроля за несение службы дежурных, помощников и сторожей военного комиссариата Уватского района.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Тюменской области "Областная больница" N 20 Кабукин А.А. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с 25 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года находился в стационаре (врач кардиолог), с 11 апреля 2023 года по 11 августа 2023 года, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года (врач терапевт), с 09 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года (фельдшер, терапевт).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Кабукин А.А. в период с 25 марта 2023 года по 11 августа 2023 года, с 13 октября 2023 года по 31 октября 2023 года являлся нетрудоспособным, должностные обязанности не исполнял, в указанные периоды времени исполнение должностных обязанностей Кабукина А.Б. было временно возложено на другого сотрудника - военного комиссариата Уватского района Тюменской области "данные изъяты", к исполнению своих должностных обязанностей после длительного периода нетрудоспособности, истец приступил 02 ноября 2023 года и в этот же день руководителем ему было указано на ненадлежащий инструктаж дежурных 29 октября 2023 года, то есть в период отсутствия на работе по уважительной причине; расследования проступка, издание приказа о наложении на Кабукина А.А. дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в течение одного дня 02 ноября 2023 года без предоставления истцу установленного трудовым законодательством времени для дачи письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа от 02 ноября 2023 года N 81.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Кабукина А.А. удовлетворены, факт несения судебных расходов подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции учел характер спора, объем имеющихся в деле документов, объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на исследование, подготовку документов и участие в одном судебном заседании Уватского районного суда, относящегося к территории приравненной к районам Крайнего Севера, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в пользу Кабукина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебные акты в части признания приказа незаконным и взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобы представитель ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, поскольку дело является типовым, сложности не представляет, представитель участвовала только в суде первой инстанции, не представлен акт выполненных работ с указанием их конкретной стоимости. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела интересы Кабукина А.А. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу представляла адвокат Шумасова Л.А.

07 ноября 2023 года между Кабукиным А.А. (доверитель) и Шумасовой Л.А. (адвокат) заключено соглашение об оказанию юридической помощи N 888, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в виде подготовки заявления в суд общей юрисдикции искового заявления об отмене приказа от 02 ноября 2023 года, включая требование о взыскании морального вреда и судебных издержке, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы (при необходимости).

Согласно представленной в материалах дела квитанции от 08 ноября 2023 года Кабукиным А.А. внесен аванс по соглашению в размере 25 000 руб.

07 ноября 2023 года выдан ордер Шумасовой Л.А. на представление интересов Кабукина А.А. по гражданскому делу об обжаловании дисциплинарного взыскания в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи