Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9167/2024[88-10977/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-6206/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Пахотину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пахотина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратился к мировому судье с иском к Пахотину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО СК "Сбербанк страхование" на основании заключенного с Пахотиным А.В. договора добровольного страхования принадлежащей Пахотину А.В. квартиры и в связи с затоплением данной квартиры выплатило Пахотину А.В. страховое возмещение в сумме 35 000 руб. После обращения к лицу, причинившему вред, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, страховщику стало известно о факте получения Пахотиным А.В. от лица, причинившего вред, денежной выплаты в счёт возмещения причинённого вреда в сумме 29 000 руб. По мнению истца, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в сумме 29 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского судебного района города Тюмени от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Пахотина А.В. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1070 руб.

С данными судебными постановлениями не согласился Пахотин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Пахотин А.В. указывает на то, что суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходили из размера причинённого вреда, установленного заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика (35 000 руб.). Между тем, размер реального ущерба составляет 60 132 руб. 67 коп, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела сметой. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от лица, причинившего вред, не являются двойной компенсацией причинённого вреда и необоснованно сочтены судами неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Пахотиным А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащей Пахотину А.В. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В период действия договора страхования, а именно 17 октября 2021 года, произошёл залив квартиры Пахотина А.В. водой из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Капровой Т.В.

В связи с повреждением квартиры Пахотин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Сбербанк страхование", которое признало залив квартиры Пахотина А.В. страховым случаем и на основании подготовленного по инициативе страховщика отчёта N113314 выплатило Пахотину А.В. страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Впоследствии ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось к мировому судье с иском к Капровой Т.В. как лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 35 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлен факт получения Пахотиным А.В. от Капровой Т.В. в счёт возмещения причинённого ущерба денежных средств в сумме 29 000 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, мировой судья судебного участка N6 Тюменского судебного района Тюменской области решением от 11 ноября 2022 года по делу N2-4204/2022-6м взыскал с Капровой Т.В. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации денежные средства в сумме 6000 руб. (35 000 руб. - 29 000 руб.).

Полагая, что Пахотин А.В. необоснованно получил страховое возмещение в сумме 29 000 руб, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решением мирового судьи от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4204/2022-6м, согласился с доводами ООО СК "Сбербанк страхование" о двойном получении Пахотиным А.В. в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в сумме 29 000 руб, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 35 000 руб. в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду для правильного разрешения настоящего спора, является обоснованность получения ответчиком от истца всей суммы страхового возмещения либо её части.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей лицу, право которого нарушено, полное возмещение причинённых убытков, следует признать, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) только в том случае, когда совокупная сумма полученного от истца страхового возмещения (35 000 руб.) и полученной от причинителя вреда выплаты (29 000 руб.) превысит размер реального ущерба, причинённого затоплением квартиры ответчика.

Следовательно, мировому судье для правильного разрешения спора необходимо было установить размер реального вреда, причинённого ответчику, однако мировым судьёй указанное юридически значимое обстоятельств не установлено.

Мировой судья не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком сметный расчёт на сумму 60 132 руб. 67 коп. ввиду отсутствия доказательств его оплаты. При этом мировой судья не выяснял наличие у ответчика соответствующих платёжных документов, не предложил ответчику их представить в материалы дела.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в сметном расчёте, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы как в целях установления реального исполнения работ, перечисленных в сметном расчёте, так и в целях определения размера реального вреда.

Вопреки суждениям мирового судьи, в решении от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4204/2022-6м не содержится сведений о размере реального вреда, причинённого имуществу Пахотина А.В, а лишь констатируется факт составления страховщиком отчёта на сумму 35 000 руб. и выплаты данной суммы Пахотину А.В.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным и сделан без установления и надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин