Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9258/2024[88-10991/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Лутковой Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-11/2023 по иску Федуловой Людмилы Николаевны к Лутковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федуловой Людмилы Николаевны на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Федулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лутковой Н.М. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда вследствие разрушения квартиры.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2023 года исковые требования Федуловой Л.Н. удовлетворены в части: с Лутковой Н.М. в пользу Федуловой Л.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 24 850 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Луткова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федуловой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз в общей сумме 39 662 руб. 50 коп.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года, заявление удовлетворено: с Федуловой Л.Н. в пользу Лутковой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 39 662 руб. 50 коп.

С определением и апелляционным определением не согласилась Федулова Л.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять по делу новое постановление.

В кассационной жалобе Федулова Л.Н. полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанная сумма была в полном объёме уплачена истцом, судебные расходы полностью распределены при вынесении решения суда. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения Лутковой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением иска Федуловой Л.Н, нашёл своё подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, а также ответчиком частично в размере 50% оплачено производство судебной экспертизы, при этом в исковые требования Федуловой Л.Н. удовлетворены частично, пришёл к выводу о взыскании с Федуловой Л.Н. с судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате экспертных услуг, поскольку не свидетельствует о нарушении судом правил распределения судебных расходов, установленных статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, взысканный с истца, определён с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, проведённой ООО "Курганстройэкспертиза", составляет 48 000 руб, при этом Лутковой Н.М. понесены расходы по оплате экспертизы в возложенной на неё определением суда первой инстанции сумме 24 000 руб. (50%). Вопреки доводам кассационной жалобы, оставшаяся часть стоимости экспертизы, оплата которой была возложена на Федулову Л.Н, взыскана судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу в пользу ООО "Курганстройэкспертиза" с истца и ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведённые в жалобе доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин