Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9282/2024[88-11120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2266/2023 по иску Карпова Захара Юрьевича к Турунцеву Владиславу Викторовичу, Драницыной Светлане Павловне, Драницыну Денису Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, по кассационной жалобе Карпова Захара Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Карпова З.Ю, его представителя Березовского В.К, поддержавших доводы жалобы (до перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов З.Ю. (далее также истец) обратился с иском к Турунцеву В.В, Драницыной С.П, Драницыну Д.Ю. (далее также ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности истца на квартиру и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращения права собственности на квартиру Турунцева В.В, Драницыной С.П, Драницына Д.Ю.

В обоснование требований указано, что "данные изъяты" (мать истца) и "данные изъяты" (дядя истца) являлись участниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (далее также спорная квартира). 06.09.2010 после смерти "данные изъяты". истец принял наследство на основании части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" Т.В. 04.12.2014 выдала Карпову З.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества после смерти его матери в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты". Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с 06.09.2010 является собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Впоследствии в октябре 2015 года умер "данные изъяты" На основании решения Дзержинского районного суда г..Перми от 23.05.2018 по делу N 2-1931/2018 установлен факт вступления истца в наследство за умершим "данные изъяты" Таким образом, с октября 2015 года Карпов З.Ю. является единоличным собственником спорной квартиры. В период с 31.12.2015 по 30.01.2018 Карпов З.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания нотариус Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" Т.В. по обращению истца 26.09.2018 выдала справку, в соответствии с которой истец признан единственным наследником после смерти "данные изъяты". Однако свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", нотариус не выдал, указав на невозможность получения корректной выписки из ЕГРН. Карпов З.Ю. посетил квартиру и обнаружил, что в ней проживают посторонние люди, полагающие себя законными собственниками.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД г..Перми 14.01.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 1833/2016. 16.02.2022 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД г..Перми предварительное расследование по уголовному делу N 1833/2016 приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В июле 2022 года Карповым З.Ю. из материалов уголовного дела получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой собственниками спорной квартиры являются ответчики (доля в праве каждого по 1/3), однако основания приобретения прав не указывались. Из материалов уголовного дела истец установил, что ответчики приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного с "данные изъяты" В.В, который в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от 02.06.2016 с "данные изъяты" А.В. Последний приобрел недвижимость на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2015, по реестру N С-734, выданному нотариусом Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" Е.В. Нотариус "данные изъяты" Е.В. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.04.2015, по реестру N С-734 не выдавала. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Карпова З.Ю. помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц, в связи чем истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, признать право собственности на нее за истцом, выселить ответчиков из жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова З.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов З.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2024 объявлялся перерыв до 09 час 10 мин. 26.06.2024, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по состоянию на 20.06.2002 долевыми собственниками (по 1/ доле в праве) квартиры по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти "данные изъяты" являлись "данные изъяты" (мать истца) и "данные изъяты" (дядя истца).

06.09.2010 "данные изъяты" умерла. Нотариусом "данные изъяты" Т.В. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", на денежные средства. При этом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", истцу не выдавалось.

В октябре 2015 года "данные изъяты" умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

С 31.12.2015 Карпов З.Ю. содержался под стражей, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2016 осужден к лишению свободы, освободился из мест лишения свободы 30.01.2018.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу N 2-1931/2018 по заявлению Карпова З.Ю, обратившегося в суд 05.04.2018, установлен факт принятия Карповым З.Ю. наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты".

30.07.2018 Карпов З.Ю. обратился с заявлением в ОП N 7 УМВД России по г. Перми по факту перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", на неустановленных лиц.

В рамках проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N 34298 от 30.07.2018 сотрудником полиции при проверке сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на объект недвижимости, расположенный по адресу "данные изъяты", установлено, что указанный объект недвижимости передан собственниками "данные изъяты" и "данные изъяты". по завещанию "данные изъяты" А.В, который вступил в наследство 25.04.2016. Свидетельство о праве на наследство составлено и заверено нотариусом. При проверке указанных документов фактов фальсификации сведений не обнаружено. При таких обстоятельствах постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми от 06.09.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному материалу проверки КУСП N 34298 от 30.07.2018 отказано.

Нотариусом "данные изъяты" Т.В. 26.09.2018 Карпову З.Ю. выданы справки N1106, 1107, согласно которым единственным наследником "данные изъяты", "данные изъяты". по наследственному делу после смерти указанных лиц является Карпов З.Ю.

21.12.2018 Драницына С.П, Драницын Д.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу N2-1931/2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, приложив к жалобе договор купли-продажи квартиры и выписки из ЕГРН на спорную квартиру, в том числе, выписку о переходе права по квартире, в которой указаны лица, за которыми зарегистрировано право собственности на квартиру, а также документы - основания регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2019 указанное решение от 23.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драницыной С.П, Драницына Д.Ю. - без рассмотрения по существу.

20.11.2018 Карпов З.Ю. обратился с заявлением в ОП N 6 УМВД России по г. Перми по факту противоправных действий при продаже спорной квартиры.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 14.01.2019 Карпов З.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 1833/2016.

Из содержания имеющихся в уголовном деле N1833/2016 протоколов допроса свидетеля "данные изъяты" В.В. от 30.09.2016, свидетеля "данные изъяты" А.В. от 19.10.2019 следует, что указанные лица по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение совершили действия, направленные на регистрацию на их имя права собственности на спорную квартиру, не имея реального намерения приобрести ее в свою собственность, и в последующем, следуя заранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, через незначительный срок оформили сделки по отчуждению квартиры, в квартире не проживали, при этом "данные изъяты" А.В. знал, что он не является наследником по завещанию после смерти лиц, которым на праве собственности принадлежала спорная квартира.

19.10.2022 нотариус "данные изъяты" Е.А. в ответе на запрос следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми сообщила, что после смерти "данные изъяты". и "данные изъяты". за оформлением наследства к ней никто не обращался, наследственные дела после смерти указанных лиц ею не заводились. Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2016 по реестру N С-734 ею не выдавались, нотариального действия за реестровым номером "данные изъяты" не совершалось, реестр с индексом "данные изъяты" не заводился.

Уголовное дело N 1833/2016 по состоянию на 23.02.2023 приостановлено на основании постановления от 27.01.2023 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из реестрового дела спорной квартиры усматривается, что 25.04.2016 нотариусом "данные изъяты" Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый номер С-734, наследником 1/2 доли в праве "данные изъяты". и 1/2 доле в праве "данные изъяты". на квартиру по адресу: "данные изъяты", является "данные изъяты" А.В.

02.06.2016 "данные изъяты" А.В. (продавец) и "данные изъяты" В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 2 указанного договора указано, что квартира принадлежит "данные изъяты" А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2016 по реестру N С-734, выданного нотариусом "данные изъяты" Е.А.

03.08.2016 "данные изъяты" В.В. (продавец) и Драницына С.П, Драницын Д.Ю, Турунцев В.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (оформлена ипотека, залогодержатель - Банк ВТБ 24), переход права зарегистрирован 09.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 196, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в пунктах 32, 35, 36, 39, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установив факт незаконного оформления "данные изъяты" А.В. права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о выбытии квартиры из владения Карпова З.Ю, являющегося наследником по закону после смерти "данные изъяты". и "данные изъяты", помимо воли истца, поскольку "данные изъяты" А.В. не являлся собственником спорного имущества и не обладал правом распоряжения квартирой.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что о нарушенном праве - незаконном отчуждении недвижимого имущества истец должен был узнать в июле 2018 года (дата обращения с заявлением в полицию), в любом случае - не позднее сентября 2018 года (ввиду посещения квартиры, в которой проживали собственники, после отказа нотариуса выдать свидетельство на наследство спорной), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиками в ЕГРН в августе 2016 года, при этом в суд до 22.11.2022 истец не обращался, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить сведения из ЕГРН ранее июля 2022 года и обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке, суд первой инстанции признал заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным, не усмотрел оснований для его восстановления по заявлению истца, в связи с кем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судов о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для его восстановления, в частности указания на то, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили начало течения срока исковой давности - сентябрь 20418 года, ссылка на то, что выписка из ЕГРН по делу N 2-1931/2018 ему не направлялась, о ее существовании он мог узнать не ранее даты вынесения апелляционного определения - 03.04.2019, сведения о достоверности информации в ЕГРН отсутствовали, у истца не имелось информации о лице, которое являлось надлежащим ответчиком, а также об обстоятельствах выбытия его собственности, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2048 указано на не обнаружение фактов фальсификации документов, истец узнал об обстоятельствах выбытия квартиры только из письма нотариуса от 19.10.2022, после того как неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции и его в ноябре 2022 года ознакомили с материалами уголовного дела N 1833/2016, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по результатам анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств осведомления истца о нарушении права в 2018 году, отсутствия объективных препятствий для получения им информации о титульных собственниках спорной квартиры, зарегистрировавших право в 2016 году и предоставивших соответствующие документы при обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу N 2-1931/2018. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с результатами оценки судами доказательств по делу и установленными ими обстоятельствами, что не является основанием для кассационного пересмотра, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения о том, что суды неправильно истолковали статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на неоднократный отказ органов внутренних дел в последние 6 месяцев срока предоставить истцу информацию о выбытии имущества, отклоняются как несостоятельные. Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока, судебная коллегия мотивированно отметила отсутствие исключительных обстоятельств, прямо предусмотренных указанной нормой и иных, объективно препятствующих возможности истца получить сведения о незаконном выбытии спорной квартиры и лицах, являющихся надлежащими ответчиками по иску об истребовании имущества. Дополнительно судебной коллегией отмечен факт совершения отдельных процессуальных действий и вынесения ряда процессуальных документов в рамках уголовного производства и рассмотрения жалобы об оспаривании бездействия сотрудников правоохранительных органов, на которые ссылался истец в обоснование заявления о восстановлении срока, после истечения срока исковой давности по настоящему делу. Положения закона судами применены верно, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует. Доводы жалобы истца не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Захара Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи