Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9390/2024[88-11365/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Королева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-835/2023 по иску Королева Сергея Николаевича к администрации г. Екатеринбурга, Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 10 533 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что является ветераном труда, имеет право на частичную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Расчет компенсации должен производиться исходя из количества фактически проживающих в квартире ветеранов труда, а не из количества зарегистрированных. Также указал, что до 01 мая 2021 года в квартире проживали 2 ветерана труда - он и его бывшая супруга, а с 01 мая 2021 года он проживает один. Однако компенсация расходов на оплату коммунальных услуг снижена до 25%. С 2023 года он получает компенсацию в размере 50%. За спорный период компенсация подлежит перерасчету.

Определением мирового судьи от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга.

Определением мирового судьи от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Г.В, Королев К.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года, Королеву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Королев С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований исходя из ранее приведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Королев С.Н. является ветераном труда, с 01 октября 2011 года получает меры социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

В период с 01 января 2010 года по 31 октября 2022 года по адресу: "данные изъяты" также как и Королеву С.Н. аналогичные меры социальной поддержки предоставлялись его супруге Королевой Г.В, являющейся ветераном труда.

22 февраля 2023 года Королев С.Н. обратился с заявлением о перерасчете компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных расходов за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2022 года в связи с временным отсутствием в жилом помещении Королевой Г.В, Королева К.С.

17 апреля 2023 года Королев С.Н. обратился с заявлением о перерасчете компенсации расходов с 01 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года в связи с временным отсутствием Королева К.С. в жилом помещении.

В связи с поступившими обращениями Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в марте и в мае 2023 года произведены перерасчеты за вышеуказанные периоды с учетом фактического проживания в квартире одного человека.

Полагая, что перерасчет произведен неверно, Королев С.Н. обратился с иском к мировому судье.

Разрешая спор и отказывая Королеву С.Н. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", Закона Свердловской области от 19 ноября 2008 года N 105-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", главы 4 Порядка назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 689-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1556-ПП, которым утверждены нормы площади жилого помещения и нормативы потребления коммунальных услуг, в пределах которых предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений права истца на получение мер социальной поддержки, поскольку размер компенсации определен верно исходя из фактически понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, площади жилого помещения, занимаемого истцом, с учетом зарегистрированных и фактически проживающих в нем граждан, права проживающего на получение аналогичной меры социальной поддержки.

На основании заявлений истца перерасчет платы произведен верно с учетом временного отсутствия в жилом помещении Королевой Г.В. и Королева К.С, периода их отсутствия. Расчет компенсации и перерасчета проверен мировым судьей и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлена Королеву С.Н. в полном объеме в пределах нормативов, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N 1556-ПП, с учетом периода временного отсутствия Королевой Г.В. и Королева К.С.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Королева С.Н, суд апелляционной инстанции указал, что временное отсутствие членов семьи получателя меры социальной поддержки при сохранении их регистрации по адресу предоставления компенсации не является основанием для установления истцу статуса одиноко проживающего и перерасчета компенсации с учетом данного обстоятельства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные Королевым С.Н. в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение мировым судьей норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения мирового судьи. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова