Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9397/2024[88-10997/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-783/2023 по иску Селифанова Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Селифанова Александра Валерьевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Селифанов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласился Селифанов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Селифанов А.В. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Селифанова А.В. и автомобиля Киа под управлением Ахметовой Р.Г.

Ахметова Р.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму 157 014 руб. 07 коп.

Впоследствии Супрун О, заключив с Ахметовой Р.Г. договор цессии, обратилась в суд с иском к Селифанову А.В, указывая на недостаточность полученного страхового возмещения для возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Селифанова А.В. в пользу Супрун О. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 103 385 руб. 93 коп. на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учёта износа составляет 260 400 руб, а с учётом износа 230 800 руб.

По мнению Селифанова А.В, САО "РЕСО-Гарантия" обязано было выплатить Ахметовой Р.Г. страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учётом износа, то есть в сумме 230 800 руб. Однако, недоплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 73 785 руб. 93 коп. (230 800 руб. - 157 014 руб. 07 коп.) фактически выплачено Селифановым А.В, вследствие чего он имеет право потребовать от САО "РЕСО-Гарантия" выплаты денежных средств в указанной сумме.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" оставило без удовлетворения заявление истца о выплате денежных средств, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный 15 мая 2023 года направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению NУ-23-52362/2020-001, ссылаясь на то обстоятельство, что Селифанов А.В, обратившись в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате денежных средств и получив отказ в его удовлетворении, не обратился к названному страховщику с претензией, представляющей собой попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, Селифанов А.В. обратился в суд иском.

Суд первой инстанции согласился с изложенными выше выводами финансового уполномоченного и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Селифанову А.В. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Неисполнение истцом данного требования процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о неисполнении истцом требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суды указали на обоснованность утверждения финансового уполномоченного о том, что под заявлением по смыслу статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном следует понимать не первоначальное заявление истца к страховщику о выплате денежных средств, а повторное обращение (претензию), которое истец обязан был направить страховщику в случае несогласия с решением страховщика по первоначальному заявлению.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность обратиться к страховщику и с первоначальным заявлением, и с последующей претензией до обращения к финансовому уполномоченному и до обращения с иском в суд возложена исключительно на потерпевшего. При этом потерпевший может как являться потребителем финансовых услуг (часть 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном), так и не являться им.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из материалов дела усматривается, что к страховщику с заявлением о выплате денежных средств, а впоследствии в суд с исковым заявлением обратился Селифанов А.В, являющийся лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, а не потерпевшим от него.

Суд первой инстанции не учёл перечисленные выше требования закона, вследствие чего необоснованно применил к исковому заявлению Селифанова А.В. положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Конкин