Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9414/2024[88-11374/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зотовой Елены Валентиновны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года об отказе в исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2305/2022 по иску Зотовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Пломбир" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования Зотовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Пломбир" о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пломбир" в пользу Зотовой Елены Валентиновны в возмещение расходов по оплате медицинских услуг взыскано 192 000 рублей, также взысканы неустойка в размере 192 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 217 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Е.В. отказано.

01 ноября 2023 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заявление Зотовой Е.В. об исправлении арифметической ошибки в решении от 02 сентября 2022 года. По мнению заявителя, суд допустил ошибку в расчетах, взыскав в возмещение расходов по оплате медицинских услуг 192 000 рублей, тогда как ею фактически за услуги оплачено 292 000 рублей. Указанная ошибка привела к неверному расчету неустойки и штрафа. Размер неустойки должен составлять 292 000 рублей, размер штрафа увеличится до 317 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, Зотовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года с указанием на отсутствие таковой.

В кассационной жалобе Зотова Е.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 января 2024 года, как незаконных, настаивая на наличии в судебном акте арифметической ошибки, подлежащей исправлению, приводя собственные расчеты подлежащей взысканию в её пользу денежной суммы в возмещение расходов на оплату медицинских услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо при совершении определенных арифметических действий. К арифметической ошибке нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки, только если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного решения.

Как следует из судебных актов, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей Зотовой Е.В. заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пломбир" в возмещение расходов на протезирование 391 100 рублей. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года заявленные Зотовой Е.В. требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пломбир" в её пользу в возмещение расходов по оплате медицинских услуг взыскано 192 000 рублей, исходя из взысканной суммы определены неустойка и размер штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Пломбир" обжаловало его в апелляционном порядке. Зотова Е.В. с судебным актом согласилась, просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. На неверно определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в её пользу, не ссылалась.

Как верно указано судами, обращаясь с заявлением об исправлении арифметической ошибки, Зотова Е.В. фактически оспаривает судебное решение, которое вступило в законную силу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предложенное ею изменение судебного акта не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного решения, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного или кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в судебных актах отсутствуют арифметические ошибки, подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено наличие нарушений норм процессуального права, при которых судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова