Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9415/2024[88-10982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Г.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-N2-2358/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Единый Стандарт" к Смешко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Смешко Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Смешко О.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Стандарт" (далее - ООО "УК "Единый Стандарт") обратилось с иском к Смешко О.В, в котором с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2023 года в размере 42 962, 44 руб, пени 14 388, 14 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты". Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в указанном доме, на имя ответчика открыт лицевой счет N "данные изъяты". У ответчика образовалась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со Смешко О.В. в пользу ООО "УК "Единый Стандарт" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 42 962, 44 руб, пени 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 920, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смешко О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, приобретенной по договору дарения от 09 октября 2008 года. Заявитель не имела доступа в жилое помещение, так как в других комнатах проживали жильцы по договору социального найма - психически нездоровые граждане "данные изъяты", которые не пускали ее квартиру. Жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, возможности поставить приборы учета не было. Начиная с 2008 года до апреля 2009 года ответчик оплачивала общедомовые жилищные услуги, при этом платежи за индивидуально потребление она погашала, поскольку не проживала в жилом помещении, не являлась потребителем услуг. В квартире не было горячего и холодного водоснабжения, так как семья Алексеевых в силу психического состояния здоровья могла устроить аварию. После их смерти установить приборы учета также не было возможности, поскольку требовался капитальный ремонт в квартире с полной заменой коммуникаций, о чем была уведомлена Управляющая компания. Смешко О.В. представила в суд акты о техническом и антисанитарном состоянии помещения. О перерасчете коммунальных платежей ответчик заявляла в Управляющую компанию. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию г. Екатеринбурга, которая проводила капитальный ремонт всего жилого помещения с августа 2019 года по октябрь 2019 года, составляла акт об антисанитарном состоянии квартиры. Указывает, что оплачивала коммунальные платежи по квитанциям за текущие месяцы (за спорные периоды с марта 2017 гола по апрель 2020 года). Однако Управляющая компания перераспределяла эти суммы за предыдущие периоды, в связи с чем, образовалась задолженность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" (далее - МКД).

В указанном МКД на 3 этаже расположена трехкомнатная коммунальная квартира N "данные изъяты" общей площадью 72, 1 кв.м.

Комната площадью 13, 1 кв.м в коммунальной квартире N 52 (далее - комната ответчика) принадлежит на праве собственности ответчику Смешко О.В, право собственности зарегистрировано 09 октября 2008 года на основании договора дарения от 03 сентября 2008 года.

В отношении комнаты, принадлежащей на праве собственности ответчику, открыт лицевой счет N "данные изъяты".

В комнате ответчика по месту жительства никто не зарегистрирован.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: г. "данные изъяты" с 03 июня 1980 года.

Две смежные комнаты площадью 33, 1 кв.м (12, 4 кв.м и 20, 7 кв.м) в указанной коммунальной квартире ранее принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Нанимателями двух комнат площадью 33, 1 кв.м в коммунальной квартире являлись "данные изъяты" были зарегистрированы в комнатах, "данные изъяты" умерла, с 23 декабря 2015 года была снята с регистрационного учета, "данные изъяты" был снят с учета 15 февраля 2016 года в связи со смертью.

В период с 16 февраля 2016 года по 03 февраля 2020 года в двух комнатах по месту жительства никто не был зарегистрирован. С 04 февраля 2020 года в двух комнатах по месту жительства были зарегистрированы Дробышева А.И. и Дробышев С.Е, 24 декабря 2020 года Дробышева А.И. приобрела комнаты в собственность.

Истец в отношении всех жилых помещений в МКД предоставляет следующие услуги: содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы на общее имущество дома, а также коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец в отношении комнаты ответчика в период с мая 2019 года по апрель 2020 года начислял плату за содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также плату за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Плата за услугу содержание жилого помещения начисляется исходя из общей площади квартиры, приходящейся на ответчика, - 20, 5 кв.м.

Плата за коммунальные услуги начислялась исходя из норматива потребления на 1 гражданина, при начислении платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение начислялась с повышающим коэффициентом 1, 5.

С мая 2020 г. плата за коммунальные услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение начисляется по показаниям ИПУ.

26 августа 2021года между Смешко О.В. и Дробышевой А.И, собственником двух комнат площадью 33, 1 кв.м, заключено соглашение, согласно которому Дробышева А.И. берет на себя обязательство по оплате коммунальных услуг в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" в полном объеме.

С 26 августа 2021 года весь объем потребляемых коммунальных услуг в коммунальной квартире по показаниям ИПУ истец учитывает на лицевом счете N "данные изъяты", открытом на имя Дробышевой А.И.

Плата за коммунальные услуги газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами ответчику не начисляется с 01 января 2019 года.

Согласно справке N 133 от 04 августа 2023 года, выданной истцом, по услуге "Электроэнергия" в июле 2022 года произведен перерасчет на сумму 4 391, 47 руб, который отражен в квитанции, произведено снятие начислений по услуге за период с марта 2019 года по март 2020 года, с июня по июль 2022 года, по состоянию на август 2023 года задолженность отсутствует, итоговая сумма - 0.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, исходил из того, что истец осуществляет управление МКД по адресу: г.."данные изъяты", в котором ответчик на основании договора дарения является собственником комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире N52, с августа по октябрь 2019 года в жилом помещении установлены внутриквартирные приборы учёта, которые зарегистрированы в апреле 2020 года, до этого момента внутриквартирные приборы учета отсутствовали, техническая возможность установки приборов учета имелась, с 26 августа 2021 года весь объем потребляемых коммунальных услуг в коммунальной квартире по показаниям ИПУ истец учитывает на лицевом счете, открытом на имя Дробышевой А.И. - собственника двух других комнат в коммунальной квартире, согласно заключенному между сособственниками соглашению об оплате коммунальных услуг, в период с мая 2019 года по апрель 2023 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате площадью 13, 1 кв.м, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой проверен судом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг на общую сумму 68 571, 19 руб, определением мирового судьи от 26 декабря 2022 года произведён поворот исполнения судебного приказа от 23 мая 202 года, частично ответчику осуществлены перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу

о взыскании со Смешко О.В. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2023 года включительно в размере 42 962, 44 руб, а также пени в сумме 2000 руб, размер которой был снижен с учетом возраста ответчика, ее материального положения, соразмерности штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смешко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья