Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9496/2024[88-12298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-58/2023 по иску Итляшевой Заремы Мухарбиевны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Марату Бугумбаевичу, Даиргельдинову Алмасу Серикпаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Итляшева З.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возмещении убытков (с учетом уточнений) в размере 225706 руб. 35 коп, взыскании утраты товарной стоимости - 26310 руб, неустойки - 400000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа - 126008 руб. 17 коп, судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву М.Б, Даиргельдинову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 225706 руб. 35 коп, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "HYUNDAI SOLARIS" причинены механические повреждения по вине водителя принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Жуматаеву М.Б. автомобиля марки "КАМАЗ 439514" Даиргельдинова А.С. В порядке прямого возмещения убытков АО "ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 126400 руб, выплатило утрату товарной стоимости в размере 23400 руб. Вместе с тем, согласно предварительному заказ-наряду на работы от 04 февраля 2022 года общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 604524 руб. На основании поданной 16 февраля 2022 года претензии страховщиком 10 марта 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 176600 руб, утраты товарной стоимости - 6500 руб. Общий размер страховой выплаты составил 303000 руб, утраты товарной стоимости - 29900 руб. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года исковые требования Итляшевой З.М. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 24100 руб, утрата товарной стоимости - 26310 руб, неустойка - 70000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по направлению претензии - 3305 руб, оплате экспертного заключения - 20152 руб. 24 коп, оплате услуг представителя - 15673 руб. 96 коп, почтовые расходы - 591 руб. 59 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7430 руб. 77 коп. С ИП Жуматаева М.Б. в пользу Итляшевой З.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 201606 руб. 35 коп, расходы по оплате экспертного заключения - 10335 руб. 26 коп, оплате услуг представителя - 8038 руб. 54 коп, почтовые расходы - 303 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5216 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований Итляшевой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года решение городского суда изменено части разрешения требований к С АО "ГСК "Югория", отменено в части разрешения требований к ИП Жуматаеву М.Б. С АО "ГСК "Югория" в пользу Итляшевой З.М. взысканы убытки в размере 252016 руб. 35 коп, неустойка - 252016 руб. 35 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 126008 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб, оплате судебной экспертизы - 45000 руб, уплате государственной пошлины - 5246 руб, почтовые расходы - 1672 руб. 06 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3294 руб. 33 коп. В остальной части иска Итляшевой З.М. отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения. Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Указывает, что выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа не могут включаться в состав страхового возмещения и являются убытками. Полагает, что сумма неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и несоразмерна нарушенному обязательству. Просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Итляшевой З.М. автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жуматаеву М.Б, автомобиля марки "КАМАЗ 439514", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Даиргельдинова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года Даиргельдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Даиргельдинов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Жуматаева М.Б, управлял автомобилем "КАМАЗ - 439514" по заданию работодателя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ - 439514" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" - в АО "ГСК Югория", куда 12 января 2022 года Итляшева З.М. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которое 19 января 2022 года произвело осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 21 января 2022 года N053-22-48-000027, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126400 руб, без учета износа - 135000 руб.

Признав событие страховым случаем, АО "ГСК Югория" в порядке прямого возмещения убытков произвело Итляшевой З.М. выплату страхового возмещения в размере 126400 руб.

31 января 2022 года Итляшева З.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 02 февраля 2022 года N053-22-48-000027, подготовленному по инициативе страховщика, сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23400 руб.

03 февраля 2022 года АО "ГСК Югория" произвело Итляшевой З.М. выплату величины утраты товарной стоимости в размере 23400 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, 16 февраля 2022 года истец обратилась к нему с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, представив в обоснование требований предварительный заказ-наряд на работы ООО "Авто Колор Тех" от 04 февраля 2022 года N3642, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 556543 руб.

Письмом от 17 февраля 2022 года страховой компанией в удовлетворении заявления Итляшевой З.М. отказано.

Вместе с тем, 07 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" был вновь организован осмотр транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS".

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Русоценка" от 09 марта 2022 года N053-22-48-000027, подготовленными по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303000 руб, без учета износа - 324300 руб, величина утраты товарной стоимости - 29900 руб.

10 марта 2022 года АО "ГСК Югория" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 176600 руб, утраты товарной стоимости - 6500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2022 года NУ-22-22567/5010-007 в удовлетворении требований Итляшевой З.М. отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 22 марта 2022 года NУ-22-22567/3020-004, проведенного по заданию АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" на 28 декабря 2021 года для Западно-Сибирского экономического региона, без учета износа составляет 142400 руб, с учетом износа - 133300 руб, рыночная стоимость транспортного средства (до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия) - 1284400 руб, величина утраты товарной стоимости на дату оценки - 23119 руб. 20 коп.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО Технический центр "Инфорс", изложенным в заключении от 19 апреля 2023 года N062/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 327100 руб, с учетом износа - 295200 руб, величина утраты товарной стоимости - 56210 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 400, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданско ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, при этом на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного на основании Единой методики; разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба взыскал с владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований не подтвердил, усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должно было, но не выполнило АО "ГСК "Югория" в рамках договора, и выплаченной суммой страхового возмещения. Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО Технический центр "Инфорс", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в счет возмещения убытков истца 252016 руб. 35 коп, при этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на индивидуального предпринимателя Жуматаева И.Б, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА, не влечет отмены судебных постановлений.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N45-КГ20-26-К7).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом апелляционной инстанции было учтено при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения в большем размере на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до размера неисполненного обязательства, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Иные изложенные в кассационной жалобы являлись предметом исследования, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи