Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9527/2024[88-11715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-367/2023 по иску Гостюхиной Любови Николаевны к Верясову Алексею Николаевичу, Верясову Константину Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Верясова Константина Алексеевича, Верясова Алексея Николаевича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения адвоката Басок Н.В. представителя Верясова Константина Алексеевича, Верясова Алексея Николаевича, действующей на основании ордеров, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гостюхина Л.Н. обратилась в суд с иском к Верясову К.А, Верясову А.Н. о взыскании с компенсации морального вреда в размере 2 020 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2022 года около 05 часов 00 минут водитель Верясов К.А, "данные изъяты" года рождения, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 78 км 700 метров участка автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, двигаясь в сторону п. Горки Уйского района Челябинской области с несовершеннолетним пассажиром "данные изъяты", 28 июня 2007 года рождения, не выбрал безопасную скорость движения автотранспортного средства, обеспечивающую контроль за ним, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и его опрокидывание в левый кювет, по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя внучка "данные изъяты" получила травмы несовместимые с жизнью, в результате которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Гибелью внучки ей причинен моральный вред. На момент гибели ей было всего 15 лет, она воспитывала внучку с возраста 9 месяцев. Маленькую водили в детский сад, посещали все утренники и мероприятия, на которых она выступала. С пятилетнего возраста внучка занималась фортепиано, танцами и настольным теннисом. Она всегда присутствовала на её выступлениях, очень гордилась "данные изъяты". В 2017 году внучка награждена поездкой в детский лагерь "Артек". Также она регулярно отдыхала в детском лагере "Сосновый бор". Совместно с супругом возили внучку на отдых на море, за границу, проводили совместно отдых. Растили внучку как родную дочь, создавали все условия для её обучения. Внучка помогала по хозяйству, присматривала за собакой. Она посещала все школьные собрания, музыкальные конкурсы, спортивные мероприятия, за победу в которых "данные изъяты" неоднократно награждалась грамотами и дипломами. Она страдает и переживает по поводу смерти внучки, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Смерть внучки лишила её близкого и родного человека.

Данная утрата невосполнима, до настоящего времени переживает эмоциональное потрясение. После гибели "данные изъяты" она потеряла опору в будущем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 020 000 рублей. Причастность к совершению преступления Верясова К.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял виновник Верясов К.А, принадлежит Верясову А.Н.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования Гостюхиной Л.Н. удовлетворены частично. С Верясова К.А. пользу Гостюхиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 510 000 руб. С Верясова А.Н. в пользу Гостюхиной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 190 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гостюхиной Л.Н. отказано. С Верясова К.А. и Верясова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Верясов К.А. и Верясов А.Н. ставят вопрос об отмене решения Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения со снижением размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе указывают на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судами. Полагают, что размер компенсации определен без учета данных об их личности, их материальном положении, состоянии здоровья, о наличия на иждивении у Верясова А.Н. еще двух несовершеннолетних детей, положительной характеристики Верясова К.А, признания им вины, раскаяния в содеянном и частичного возмещения вреда. Указывают, что суды не учли, что опекун Гостюхина Л.Н. не проявила необходимую степень осмотрительности, не обеспечила надлежащий контроль над опекаемой "данные изъяты", допустила её отсутствие дома в ночное время, девочка находилась у подруги без присмотра взрослых. В связи с чем в действиях Гостюхиной Л.Н. имеется вина, выразившаяся в ненадлежащем воспитании и обеспечении безопасности опекаемой, что привело к трагическим последствиям.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационного представления указывает на неверное определение судами степени вины ответчиков Верясова А.Н. (70%), Верясова К.А. (30%), и как следствие размера гражданско-правовой ответственности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что вред был причинен истцу при совершении Верясовым К.А. неправомерных действий при управлении автомобилем, а собственник транспортного средства Верясов А.Н. не обеспечил контроль за использованием своего транспортного средства, полагает, что степень вины Верясова К.А. и Верясова А.Н. в причинении вреда "данные изъяты" и, как следствие, ее близкому родственнику Гостюхиной Л.Н, должна быть равной.

В судебное заседание представлено ходатайство прокурора Челябинской области об отказ от кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ прокурора Челябинской области от кассационного представления и прекратить производство по делу по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22 часов 00 минут 22 октября 2022 года до 05 часов 00 минут 23 октября 2022 года Верясов К.А, "данные изъяты" года рождения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем марки (модели) ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим его отцу Верясову А.Н. Передвигаясь по территории Уйского района Челябинской области, пригласил свою знакомую "данные изъяты", 28 июня 2007 года рождения, поехать с ним, на что она согласилась. Верясов К.А. и Гостюхина К.И. на указанном автомобиле передвигались по автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, при этом Гостюхина К.И. не была пристёгнута ремнем безопасности.

Верясов К.А. в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 23 октября 2022 года на участке автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, расположенном на 78 км 700 м в Уйском районе Челябинской области, имеющим ровное, сухое, асфальтированное покрытие, передвигаясь в направлении от с. Уйское Уйского района Челябинской области в сторону п. Горки Уйского района Челябинской области, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, со скоростью не более 90 км/ч по асфальтированной проезжей части с закруглением автомобильной дороги в левую сторону, перевозящий в качестве пассажира несовершеннолетнюю "данные изъяты", не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость для движения и не учтя дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд указанного автомобиля на левую встречную полосу движения, левую обочину, относительно его движения, и съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Гостюхина К.И. получила повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась в короткое время на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть "данные изъяты" наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, с комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин головы, массивного кровоизлияния и гематомы мягких тканей головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга и в ствол головного мозга с повреждением его ткани, отека и нарушений функций головного мозга; полный косопоперечный перелом 2 шейного позвонка и его зуба, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинной мозг на уровне 1-5 шейных позвонков, кровоизлияния в спинной мозг на этом уровне, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи; ушибы легких; множественные кровоподтеки и ссадины тела; ушибленные раны правой кисти. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.3, 6.1.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522)

На момент происшествия Гостюхина К.И. являлась несовершеннолетней (15 лет). В моче трупа "данные изъяты" установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 6%, лекарственных и наркотических веществ в крови и моче трупа "данные изъяты" не обнаружено.

Приговором Уйского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, Верясов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Родители "данные изъяты" мать "данные изъяты" и отец "данные изъяты" лишены родительских прав заочным решением Уйского районного суда Челябинской области от 02 августа 2012 года и решением Уйского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года. "данные изъяты" умерла 15 января 2019 года.

Гостюхина Л.Н. является бабушкой "данные изъяты" и опекуном несовершеннолетней на основании постановления Главы администрации Уйского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2010 года.

Ссылаясь на то, что виновными действиями Верясова К.А. и Верясова А.Н, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла внучка "данные изъяты" ей причинен моральный вред, Гостюхина Л.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гостюхиной Л.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 14, 17, 18, 22, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание приговор Уйского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года в отношении Верясова К.А, исходил из того, что в результате его виновных действий, управлявшего источником повышенной опасности не имея права управления транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, несовершеннолетней "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Указанное является основанием для привлечения Верясова К.А. к гражданско-правовой ответственности за причинённый по его вине вред.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции указал, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Привлекая Верясова А.Н. к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Гостюхиной Л.Н. в результате смерти внучки Готюхиной К.И, суд первой инстанции исходил из того, что он являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию Верясовым К.А, не имеющим права управления транспортными средствами. Судом отмечено, что Верясов А.Н, достоверно зная об отсутствии у сына права управления транспортным средством, разрешал ему пользоваться своим автомобилем.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлена долевая ответственность ответчиков за причиненный вред. Степень ответственность Верясова К.А. определена в 30%, Верясова А.Н. - 70%.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести причиненных Гостюхиной Л.Н. моральных и нравственных, причиненных в результате смерти внучки - учтено, что девочка воспитывалась в семье истца с 9-месячного возраста по причине лишения родителей родительских прав, активное и непосредственное участие истца в воспитании, содержании и образовании внучки, организации её досуга; обстоятельства гибели несовершеннолетней "данные изъяты" и её несовершеннолетний возраст; произошедшие существенные изменения привычного образа жизни и планов на жизнь истца, утрату ею смысла и опоры в жизни; серьезность и необратимость психотравмирующей ситуации, причиняющей истцу нравственные страдания, которые она испытывала и продолжает испытывать в настоящее время.

Также судом учтены характер и степень вины каждого ответчика, конкретные виновные действия каждого, которые привели к гибели несовершеннолетней "данные изъяты" Также судом тщательно исследовано материальное и семейное положение ответчиков, состав их семьи, наличие у Верясова А.Н. двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у каждого в собственности недвижимого имущества, постоянного заработка и стабильного источника дохода. Судом учтены индивидуальные особенности каждого, их возраст, положительные характеристики Верясова К.А. с места работы и обучения.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен с заявленной истцом суммы 2 020 000 рублей до 1 700 000 рублей. С учетом степени вины каждого ответчика, судом принято решение о взыскании с Верясова К.А. пользу Гостюхиной Л.Н. компенсации морального вреда в размере 510 000 руб, с Верясова А.Н. - 1 190 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гостюхиной Л.Н. отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчиков о наличии вины Гостюхиной Л.Н. в гибели внучки, поскольку накануне дня гибели "данные изъяты" просила отпустить ее ночевать у подруги, которую Гостюхина Л.Н. хорошо знает, девочки часто ночевали друг у друга, во время отсутствия внучки дома они постоянно созванивались, в доме у подруги находились взрослые. Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии со стороны истца ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Верясов К.А. признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, суд апелляционной инстанции указал, что указанные действия совершены им в рамках уголовного дела и были направлены на защиту своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гостюхиной Л.Н, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил незаконные действия Верясова К.А, который управлял источником повышенной опасности не имея права управления автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля на левую встречную полосу движения, левую обочину и съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к смерти несовершеннолетней "данные изъяты"

Судом оценены незаконные действия Верясова А.Н, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, не препятствовал неправомерному пользованию сыном, не имеющим права управления транспортными средствами, своим автомобилем. Судами установлено, что Верясов А.Н. достоверно знал об отсутствии у сына права управления транспортным средством, знал о том, что сын пользуется принадлежащим им автомобилем, однако не прекратил этого в целях исключения негативных и необратимых последствий.

Судом также оценено материальное и семейное положение каждого ответчика, состояние здоровья Верясова А.Н. Суд учел, что компенсация должна являться соразмерной последствиям нарушения ответчиками права истца и в достаточной степени компенсировать причиненный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ненадлежащего исполнения Гостюхиной Л.Н. обязанностей опекуна не установлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда о размере компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы. Так при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции полностью учтены приведенные заявителями в кассационной жалобе обстоятельства, такие как материальное и семейное положение, наличие у Верясова А.Н. несовершеннолетних детей, размер дохода, индивидуальные особенности каждого ответчика.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Челябинской области от кассационного представления.

Производство по делу по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года прекратить.

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верясова Константина Алексеевича, Верясова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи