Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9569/2024[88-11461/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного акта и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3647/2022 по иску Бескровного Александра Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница город Асбест" о взыскании выплат стимулирующего характера, социальной выплаты, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бескровный А.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница город Асбест" о взыскании выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415, в размере - 504 938 руб. 28 коп, за период с 01 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года; выплаты стимулирующего характера, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484, в размере - 1 127 000 руб, за период с 01 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года; специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N1762, в размере - 351 382 руб. 50 коп, за период с 01 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; стимулирующей выплаты в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 07 апреля 2020 года N162-УГ, в размере - 1 408 750 руб, за период с 15 марта 2020 года по сентябрь 2021 года; компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с декабря 2019 года он работает врачом-рентгенологом на 1, 75 ставки в государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница город Асбест". В начале апреля 2020 года в связи с пандемией новой короновирусной инфекции один из аппаратов МСКТ в больнице определен для больных и имеющих признаки заболевания COVID-19, второй аппарат - для пациентов с другими заболеваниями. Он одновременно работал на двух аппаратах, оказывал специализированную медицинскую помощь пациентам с COVID-19. В начале пандемии коронавируса количество пациентов, направленных на исследование МСКТ органов грудной клетки в сутки составляло 80-100 человек (при нормативе в сутки 32 человека). Также в больнице, где он работал, блок интенсивной терапии и реанимации инфекционного отделения был перепрофилирован для больных COVID-19, которые находились там в стационарных условиях. Кроме того, со всех близлежащих округов направлялись больные для проведения обследования. Поскольку отдельного аппарата для пациентов, находящихся в стационаре не было, обследование проходили на общих аппаратах, соответственно зона приема и обследования пациентов была особо инфекционной. Постановлениями Правительства Российской Федерации предусмотрены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим специализированную медицинскую помощь пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. По его мнению, рентгенолог является врачом, оказывающим специализированную помощь в стационаре и первичную медико-санитарную помощь, соответственно относится к числу лиц, которым положены выплаты стимулирующего характера. В нарушении постановлений Правительства ни одной стимулирующей выплаты ему начислено и выплачено не было. Поскольку, в ходе осуществления работы, он вынужден был контактировать с пациентами, имеющими с заболевание COVID-19, полагает, что имеет право на соответствующие выплаты.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года исковые требования о взыскании единовременной страховой выплаты с государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в размере - 68 811 руб. выделены в отдельное гражданское дело.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года Бескровному А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа Бескровному А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2020 года N 415, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762, Указом Губернатора Свердловской области от 07 июля 2020 года N 162-УГ, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Бескровного А.В. удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" в пользу Бескровного А.В. взысканы:

- стимулирующая выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" в сумме 412 064 руб. 43 коп.;

- стимулирующая выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации в 2020 - 2022 годах специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в сумме - 330 234 руб. 49 коп.;

- стимулирующая выплата в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 07 апреля 2020 года N162-УГ "О предоставлении грантов в форме субсидий на дополнительные выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" в сумме - 281 814 руб. 93 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 279 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 ноября 2022 года государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, которая определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

28 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года, исполнено ответчиком. Бескровному А.В. перечислены денежные средства в размере 1 035 773 руб. 74 коп. платежным поручением N 8609 от 28 декабря 2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года кассационная жалоба возвращена государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" в связи с неустранением недостатков, выявленных при решении вопроса о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции.

16 марта 2023 года государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" повторно подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" отказано в приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года ввиду его фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года, в той части, которой отменено решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2022 года. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года и о возврате перечисленных Бескровному А.В. в связи с исполнением данного судебного акта денежных средств в сумме 1 035 773 руб. 74 коп.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда. С Бескровного А.В. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" требований отказано.

В кассационной жалобе государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает на наличие оснований для поворота исполнения апелляционного определения, поскольку специальные социальные выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1762, которым отменено постановление Правительства Российской Федерации N 415, не входили в состав заработной платы, выплаты производились территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, который не является работодателем для её получателей. В связи с чем полагает, что к данным выплатам не могут применяться положения законодательства, касающиеся невозможности обратного взыскания заработной платы. При осуществлении специальных социальных выплат медицинская организация не является ни источником этих выплат, ни посредником. Поскольку Бескровный А.В. в число получателей данной выплаты не включен, то Фондом социального страхования Российской Федерации выплата ему не производилась. Взысканная сумма в размере 301 739 руб. 97 коп. перечислена больницей Бескровному А.В. на основании отмененного впоследствии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года из собственных средств. Ссылается на недобросовестность истца, пытавшегося ввести суд в заблуждение относительно наличия у него права на получение приравненных к заработной плате выплат по постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 годаN 415 и Указу Губернатора Свердловской области от 07 июля 2020 года N 162-УГ.

Истец во всех судебных инстанциях необоснованно утверждал, что он сам непосредственно контактировал с пациентами, имеющими предварительный и подтвержденный диагноз новая коронавирусная инфекция, тогда как он в рамках своей специальности оказывал медицинскую помощь без личных контактов с пациентами, с использованием телемедицинских технологий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" о повороте исполнения апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении в части взыскания в пользу Бескровного А.В. стимулирующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотренные судами требования истца вытекают из трудовых отношений, недобросовестности со стороны истца при получении выплат не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года лишь в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация не относится к выплатам, указанным в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения которых допускается только ввиду предоставления истцом ложных сведений или документов. Судом принято решение о взыскании с Бескровного А.А. в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" 20 000 руб. В данной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42). Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления (статьи 330, 379.7, 390.14, 391.9 и 392 этого Кодекса), обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 этого Кодекса).

При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене.

Отмена же исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая).

В то же время часть третья названной статьи предусматривает, что в случае отмены в суде кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из приведенных законоположений следует, в частности, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел свое отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении заявления государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" правильно истолковали и применили указанные процессуальные нормы.

Отказывая в удовлетворении заявления государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" о повороте исполнения в части взыскания с Бескровного А.В. взысканных на основании отмененного судебного акта сумм, суды исходили из того, что право на спорные выплаты возникло у него как у медицинского работника в связи с трудовыми отношениями, вынесенное судом апелляционной инстанции решение, в последующем отмененное судом кассационной инстанции, не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, недобросовестность со стороны истца не установлена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Ни в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Это позволяет судам в рамках предоставленных им полномочий, определив природу и целевое назначение выплаченной гражданину денежной суммы, отнести ее к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, по своей правовой природе выплаты, производимые медицинским работникам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 415, постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N1762, Указа Губернатора Свердловской области от 07 апреля 2020 года N162-УГ, являются выплатами, связанными с осуществлением трудовой деятельности в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, производятся работнику как стороне трудового договора. Источник денежных средств, которые выплачивались медицинским работникам, обеспечивающим оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, правовую природу выплат не изменяет.

Следовательно, произведенные выплаты, являясь формой оплаты труда медицинских работников в условиях пандемии, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой платежи, приравненные к заработной плате.

Вопрос о наличии либо отсутствии недобросовестности при получении спорных выплат со стороны Бескровного А.В. являлся предметом судебного рассмотрения. При установлении судом первой инстанции на основе исследования всех материалов дела отсутствие недобросовестности со стороны медицинского работника, а также счетной ошибки, судом принято решение об отказе в повороте исполнения судебного постановления, за исключением компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года стало возможно, в том числе, по причине нарушения заявителем норм процессуального права при первоначальной подаче кассационной жалобы, которая не была оплачена государственной пошлиной, выявленные судом нарушения в установленный срок не устранены, что привело к возвращению жалобы. Повторная подача кассационной жалобы уже имела место после исполнения должником обжалуемого судебного акта. По этой причине в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года о повороте исполнения судебного акта и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница город Асбест" - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова