Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9577/2024[88-11171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-678/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" к Мутковой Светлане Андрониковне о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белоруснефть-Сибирь" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Мутковой С.А. (далее также ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг специальной техникой в размере 240 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2019 между ООО "БН-СпецТранс" как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ИП Мутковой С.А. как исполнителем заключен договор об оказании услуг специальной техникой N 325-2020/тр, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой. В процессе оказания данных услуг работник ответчика Халилов А.Б. 19.06.2020, управляя автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа МАЗ-938660 (044), государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение разделов 5 и 6 Стандарта ООО "PH-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектовых режимов" заехал на территорию кустовой площадки N 102 Ново-Пурпейского месторождения без пропуска на автотранспортные средства тягач и полуприцеп, а также личного пропуска, что подтверждается соответствующими актами. За указанные нарушения по претензии ПАО "НК "Роснефть" от 15.04.2021 истец оплатил штраф в размере 240 000 руб. из расчета по 80 000 руб. за каждое нарушение водителя Халилова А.Б. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халилов А.Б.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 исковые требования ООО "Белоруснефть-Сибирь" удовлетворены: с Мутковой С.А. в пользу ООО "Белоруснефть-Сибирь" взысканы убытки в размере 240 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Белоруснефть-Сибирь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белоруснефть-Сибирь" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывая выводы судов, полагает, что судами не применены положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что между ответчиком и его работником Халиловым А.Б. по состоянию на 19.06.2020 года существовали трудовые отношения. В силу пункта 2.3 договора исполнитель должен получать и поддерживать в актуальном состоянии на весь период действия договора все виды пропусков. В 2020 году ООО "БН-СпецТранс" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" являлись разными юридическими лицами и ООО "БН-СпецТранс" могло не знать о письме ООО "Белоруснефть-Сибирь" от 18.06.2020 о направлении заявки на пропуск. Истец оспаривает вывод суда об определении ООО "БН-СпецТранс" персонала, направляемого на конкретные объекты, так как истец определял только необходимые ему наименование и количество техники. Суд не мотивировал, в связи с чем истцу на 19.06.2020 должно быть известно об отсутствии у работника ответчика соответствующего пропуска. Ответчик имел возможность отказаться от выполнения заявки и не допустить нарушения. Истец не имел права давать распоряжения водителю без согласования заявки с ответчиком. Кассатор приводит пункты 2.1, 2.10, 2.34 договора, полагает, что без соблюдения договорных условий ответчик должен был отказаться от выполнения заявки. Заявитель приводит статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", Стандарт ООО "РН-Пурнефетгаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов", настаивает на правомерности уплата штрафа за отсутствие личного пропуска и отдельных пропусков на тягач и полуприцеп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Муткова С.А. в период с 30.09.2016 по 03.03.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

04.12.2019 года между ООО "БН-СпецТранс" как заказчиком, правопреемником которого является истец, и ИП Мутковой С.А. как исполнителем заключен договор об оказании услуг специальной техникой N 325-2020/тр, предметом которого являлось оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой.

Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, требования промышленной, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды, санитарные нормы РФ, а также соблюдать действующие на объектах ПАО "НК "Роснефть", ООО "PH-Пурнефтегаз", ООО "СевКомНефтегаз", ОАО "Сибнефтегаз", ООО "Газпромнефть - Развитие", ОАО "НК "Янгпур", ООО "Белоруснефть-Сибирь" и другие (генеральные заказчики), заказчика регламенты, инструкции, технические условия, иные локально-нормативные акты и технические нормативные правовые акты, направленные на обеспечение охраны труда, технической и пожарной безопасности.

Пунктом 2.34 договора на исполнителя возложена обязанность за свой счет и своими силами до начала оказания услуг обеспечить своевременное оформление заявок на пропуска, получение и поддержание в актуальном состоянии на весь период действия договора пропусков, необходимых для прохода (проезда) работников и специальной техники исполнителя на места оказания услуг по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель обязался оградить заказчика от ущерба и возместить ущерб в связи с любыми убытками, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающего из условий основного(ых) договора(ов), заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком, возникшими в результате вины и нарушений исполнителем: обязательств по настоящему договору, условий основных договоров, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства РФ по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, включая локально нормативные акты заказчика, генерального Заказчика, в пределах своей доли ответственности, установленной законодательством РФ.

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства, нормативных документов РФ, Стандартов, Регламентов, Положений генерального заказчика или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от исполнителя и допущено по его вине, относится исключительно на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.30 договора, в случае, если заказчик привлечен к ответственности за нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику причиненный этим реальный ущерб. Возмещение ущерба производится при предоставлении заказчиком документов, подтверждающих факт причинения ущерба, доказанную вину исполнителя и размер реального ущерба.

В соответствии с разделами 5 и 6 Стандарта ООО "РН-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов", утвержденного Приказом ООО "РН-Пурнефтегаз" от 30.03.2018 N 1242, запрещается проход (проезд) на территорию охраняемых объектов и месторождений Заказчика лиц, не имеющих пропусков и документов, удостоверяющих личность, а также проезд автотранспортных средств без пропусков установленного образца.

Также установлено, что работник ответчика Мутковой С.А. - Халилов А.Б. 19.06.2020, управляя автотранспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа МАЗ-938660 (044), государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение разделов 5 и 6 Стандарта ООО "PH-Пурнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектовых режимов" заехал на территорию кустовой площадки N 102 Ново-Пурпейского месторождения без пропуска на управляемые им автотранспортные средства и без личного пропуска, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты ООО ЧОП "РН-Охрана - Ямал", которые подписаны Халиловым А.Б.

За указанные нарушения по претензии ПАО "НК "Роснефть" от 15.04.2021 истец посредством взаимозачета уплатил в ПАО "НК "Роснефть" штраф в размере 240 000 руб. из расчета по 80 000 руб. за каждое нарушение водителя Халилова А.Б. (въезд на площадку N 102 месторождения самого грузового автомобиля, полуприцепа к нему, нахождение водителя Халилова А.Б. на территории площадки месторождения без пропусков на автомобиль, полуприцеп и без пропуска водителя).

Халилов А.Б. в момент составления данных актов состоял в трудовых отношениях с ИП Мутковой С.А. в качестве водителя и выполнял работу в рамках договора об оказании услуг специальной техникой N 325-2020/тр, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2019, путевым листом.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия о возмещении указанной суммы в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

ООО "БН-СпецТранс" 30.09.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Белоруснефть-Сибирь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку работник ответчика Халилов А.Б, обладая информацией об отсутствии пропусков, въехал на территорию месторождений, ответчик допустил нарушение пункта 2.34 договора, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно по вине ответчика истец понес заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела (включая переписку контрагентов) и новые доказательства, в том числе, договор от 30.10.2017, заключенный между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Белоруснефть-Сибирь", пришел к выводу, что именно на ООО "Белоруснефть-Сибирь" как на подрядчике лежала обязанность направить запрос на оформление пропусков в ПАО "НК "Роснефть", указанные права у Мутковой С.А. отсутствовали. Судом апелляционной инстанции установлено, что Муткова С.А. выполнила обязанность по направлению информации для заявки на оформление пропуска на имя Халилова А.Б, а истец включил Халилова А.Б. в запрос на пропуск, ООО "БН-СпецТранс" (впоследствии реорганизовавшийся путем присоединения к ООО "Белоруснефть-Сибирь") знал о неготовности пропуска, однако направил водителя на площадку месторождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мутковой С.А. о необеспечении истцом добросовестного поведения, а также неправомерном исчислении размера убытков, поскольку въезд произведен одномоментно, осуществлялось управление одним транспортным средством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимы обязательные условия: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом условий заключенного с ПАО "НК "Роснефть" договора N 7-2017-Р от 30.10.2017 именно на истца возлагалась обязанность выдать оформленные пропуска работникам, оказывающим ему услуги на территории объектов генерального заказчика, ответчик правами обращения к генеральному заказчику с заявкой на оформление пропусков и их получения не обладал, при этом своевременно предоставил информацию для оформления заявки на пропуск водителя Халилова А.Б, при направлении водителя и транспортных средств на объект ПАО "НК "Роснефть" по своему усмотрению ООО "БН-СпецТранс" располагало информацией о неготовности пропусков, пришел к выводам о том, что ответчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, нарушение находится в прямой причинной связи с действиями истца, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, поскольку не установилвины Халилова А.Б. и ответчика Мутковой С.А. в причинении вреда.

Ссылка в жалобе на то, что в 2020 году ООО "БН-СпецТранс" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" являлись разными юридическими лицами и ООО "БН-СпецТранс" могло не знать о письме ООО "Белоруснефть-Сибирь" от 18.06.2020 о направлении заявки на пропуск, является необоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом толкования условий договора между ООО "БН-СпецТранс" и Мутковой С.А, пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции установлена возможность получения ответчика пропусков исключительно у своего контрагента, информированность об отсутствии соответствующих пропусков, при этом в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении ООО "БН-СпецТранс" к ООО "Белоруснефть-Сибирь" к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об определении ООО "БН-СпецТранс" персонала, направляемого на конкретные объекты, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующий вывод основан на совокупном анализе письменных доказательств (включая договор от 04.12.2019, оформленные заявки, переписку контрагентов) и поведения сторон всех обязательственных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала информация о неполучении Халяловым А.Б. пропуска, поскольку ответственным за его оформление, исходя из вышеизложенного, являлся истец.

Утверждения кассатора со ссылками на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", Стандарт ООО "РН-Пурнефетгаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов" о правомерности уплаты штрафа и наличии оснований для взыскания его с ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи