Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9670/2024[88-11265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6617/2023 по иску Баженова Сергея Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о включении в страховой стаж периодов работы и учебы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баженов С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж период учебы в ГПТУ с 03 декабря 1979 года по 20 ноября 1980 года, период работы с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения 06 сентября 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 руб, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, транспортных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 14 декабря 2022 года ему в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. В страховой стаж необоснованно не включен период обучения в ГПТУ N 1 г. Благовещенска с 03 декабря 1979 года по 20 июня 1980 года и период работы в Бирминском рабочкоме киномехаником с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года. С таким решением не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года исковые требования Баженова С.А. удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность включить Баженову С.А. в страховой стаж период работы в Бирминском рабочкоме с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года и установить Баженову С.А. страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 сентября 2022 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в пользу Баженова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 5 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баженову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы Бирминском рабочкоме с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года, поскольку имеющимися в деле доказательствами выводы судов не подтверждаются. Полагает чрезмерно завышенной взысканную сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что денежные средства Социального фонда России имеют строго адресное назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда действиями пенсионного органа. В связи с чем полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баженов С.А. 14 июля 1979 года принят в штат совхоза "Бирминский" рабочим 1-го отделения; с 01 сентября 1979 года по 03 июня 1980 года обучался в городском профессионально-техническом училище N 1 г. Благовещенска; 20 июня 1980 года принят в штат Бирминского рабочкома киномехаником; 01 января 1982 года переведен киномехаником в Серышевскую дирекцию киносети в связи с передачей киноустановки; 04 октября 1982 года - уволен.

06 сентября 2022 года Баженов С.А, "данные изъяты" года рождения, обратился в Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 14 декабря 2022 года Баженову С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию, в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 42 лет. По подсчету пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца составила 40 лет 08 месяцев 04 дня.

При определении права Баженова С.А. на страховую пенсию по старости в страховой стаж не учтены периоды, которые не предусмотрены частью 1 статьи 11 и пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

- с 01 сентября 1979 года по 03 июня 1980 года - период обучения в городском профессионально-техническом училище N 1 г. Благовещенка;

- с 01 сентября 1986 года по 20 июня 1989 года - период обучения в Хабаровском электротехникуме.

Также не учтен период работы в Бирминском рабочкоме с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года, поскольку запись о периоде работы внесена в трудовую книжку с нарушением инструкции заполнения трудовых книжек, отсутствует запись об увольнении.

Не согласившись с принятым решением, Баженов С.А. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Баженова С.А, возлагая на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж период работы в Бирминском рабочкоме с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.2 статьи 8, статей 11, 12, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", проанализировав записи в трудовой книжке в совокупности с архивными справками, выданными муниципальным учреждением "Комитет по культуре, молодежной политике и спорту администрации Серышевского района Амурской области", которому на хранение переданы документы о работниках Бирминского рабочкома, суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец действительно работал киномехаником Бирминского рабочкома. Исключение пенсионным органом из подсчета страхового стажа данного периода по причине неверного оформления записей в трудовой книжке не должно влиять на пенсионные права истца.

Установив, что на день обращения Баженова С.А. с заявлением о назначении пенсии 06 сентября 2022 года он достиг возраста "данные изъяты" год, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 168, 122 при требуемой 23, 4, страховой стаж на день обращения с учетом включения периода работы в Бирминском рабочкоме с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года составил 42 года 02 месяца 15 дней, судом принято решение о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения 06 сентября 2022 года.

Разрешая требование Баженова С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что пенсионное обеспечение направлено на создание получателю достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности. Поскольку ответчиком в результате принятия незаконного решения, по сути лишившего права истца на получение средств к существованию, судом удовлетворено требование Баженова С.А. о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и соразмерности размер компенсации определен в сумме 5 000 руб.

Разрешая требование Баженова С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из подтверждения истцом несения расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и связи расходов с рассматриваемым спором. С учетом объема и качества оказанных юристом услуг, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В возмещение иных расходов отказано, поскольку они не признаны необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные пенсионным органом в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств - записей в трудовой книжке, архивных справок суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы с 20 июня 1980 года по 31 декабря 1981 года, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения 06 сентября 2022 года, уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты в той части, которой частично удовлетворены требования Баженова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а также норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы возмещения ответчиком понесенных истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, судебных расходов, связанных с судебным рассмотрением возникшего спора. Поскольку пенсионным органом принято незаконное решение, повлиявшее на реализацию Баженовым С.А. права на пенсионное обеспечение, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в разумных пределах, как об этом верно указано судом первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи