Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9697/2024[88-11484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Митрофановой О.А, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4859/2023 по иску Медведева Юрия Гурьевича к нотариусу Кушниковой Ольге Николаевне о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Медведева Юрия Гурьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.Г. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. о признании недействительной доверенности "данные изъяты" от 27 декабря 2022 года, возложении на ответчика обязанности внести сведения об отмене указанной доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС).

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 марта 2023 года истцу стало известно о том, что в ходе исполнительного производства была предоставлена доверенность "данные изъяты" выданная Медведевым В.Е, Медведевым К.Е. на имя Медведевой И.А, удостоверенная 27 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н, зарегистрированная в реестре N "данные изъяты", которая предусматривает возможность управления и распоряжения принадлежащей им жилой комнатой, площадью 12, 9 кв.м, находящейся в квартире N "данные изъяты", и местами общего пользования, входящими в общую площадь квартиры, сдачи в аренду и/или наем, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Однако, Медведев В.Е, Медведев К.Е. являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года определен порядок пользования квартирой и им предоставлено в пользование жилая комната, площадью 12, 9 кв.м, в совместном пользовании Медведева Ю.Г, ФИО1, Медведева В.Е, Медведева К.Е. остались места общего пользования. Доверенность выдана с подменой понятий о праве собственности и праве пользования определенной комнатой, в связи с чем, не может являться надлежащей и подлежит отмене.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года иск Медведева Ю.Г. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Медведев В.Е, Медведев К.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года решение отменено, Медведеву Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Медведевым Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключенном ответчиками договоре дарения от 31 октября 2023 года, которые не являлись собственниками долей в квартире на момент рассмотрения дела. Судом не исследовано нарушение прав ФИО2, также являющейся собственником квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Медведева И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву Ю.Г. - 3/4 доли, ФИО3 - 1/12 доли, Медведеву В.Е. - 1/12 доли, Медведеву К.Е. - 1/12 доли.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2022 года был определен порядок пользования указанной квартирой, Медведеву В.Е. и Медведеву К.Е. предоставлена в пользование жилая комната, площадью 12, 9 кв.м, в совместное пользование Медведева Ю.Г, ФИО4 - жилые комнаты, площадью 19, 4 кв.м, 19, 4 кв.м, 17, 1 кв.м, балкон, площадью 3 кв.м, лоджия 3 кв.м. В совместном пользовании Медведева В.Е, Медведева К.Е, Медведева Ю.Г, ФИО5 оставлены места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры - кухня, санузел, коридор. На Медведева Ю.Г, ФИО6 возложены обязанности освободить жилую комнату, площадью 12, 9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: "данные изъяты" а также не чинить Медведеву В.Е, Медведеву К.Е. препятствий в пользовании жилой комнатой 12, 9 кв.м и местами общего пользования, а также передать ключи от входной двери в квартиру.

27 декабря 2022 года нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. была удостоверена доверенность "данные изъяты" зарегистрированная в реестре N "данные изъяты", выданная Медведевым В.Е, Медведевым К.Е. на имя Медведевой И.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Медведева Ю.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 156, 160, 185 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о несоответствии полномочий, изложенных в доверенности, правоспособности представляемого права.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 166, 168, 185 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению оспариваемой доверенности допущено не было, доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска Медведева Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключенном ответчиками договоре дарения от 31 октября 2023 года, которые не являлись собственниками долей в квартире на момент рассмотрения дела, подлежат отклонению судебной коллегией. Нарушений требований законодательства при выдаче и удостоверении оспариваемой доверенности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Медведева Ю.Г. у суда не имелось. Последующее отчуждение имущества ответчиками, на что указано истцом в жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылку истца в жалобе на то, что судом не исследовано нарушение прав ФИО7, также являющейся собственником квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку права и обязанности указанного лица принятым судебным постановлением не затрагиваются.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Юрия Гурьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи