Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9716/2024[88-11738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2023 по иску Пахомова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пахомова Виталия Анатольевича на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Митрофанова Н.В, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Энергоком", автомобилем VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак "данные изъяты" "ГАЗ-22177", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована его сестра "данные изъяты" В.А. В связи с гибелью сестры ему причинены моральные страдания.

Определением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года, исковые требования Пахомова В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу Пахомова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Пахомов В.А. ставит вопрос об отмене решения Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В кассационной жалобе ссылается на отсутствие в судебных актах мотивов принятого решения о размере компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 250 000 рублей, суды формально ограничились ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако при разрешении спора их не применили. Судами не указано какие конкретно обстоятельства повлияли на размер компенсации, не указали причины по которым заявленный им размер компенсации существенно снижен. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что при определении подлежащей взысканию суммы учтен характер и степень его страданий в связи с гибелью родной сестры, а также обстоятельства причинения смерти. Однако такой вывод из решения суда первой инстанции не следует, судом приведенные выше обстоятельства не исследовались и не оценивались, такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют. При обращении в суд он ссылался на то, что с погибшей сестрой находился в очень близких отношениях, они поддерживали теплые семейные связи. После смерти сестры нарушены привычный уклад и образ жизни семьи, семейное благополучие, что отразилось на семейных традициях. Его моральные страдания усугубились еще и тем, что у его родителей на фоне случившейся трагедии обострились хронические заболевания, у несовершеннолетних детей погибшей сестры происходят расстройства на эмоциональном, интеллектуальном и физическом уровне. Он наблюдает за состоянием своих родных, за произошедшими с ними изменениями, что усиливает интенсивность, масштаб и длительность его страданий. Эти доводы он приводил при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Однако они надлежащей правовой оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января2023 года на 169 км автодороги Кунгур - Соликамск по вине водителя автомобиля VOLVO FH TRUK, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Митрофанова Н.В, работавшего в обществе с ограниченной ответственностью "Энергоком", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажирка в автомобиле "ГАЗ-32212", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" В.А. Автомобиль VOLVO FH TRUK принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком".

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVО FH TRUCK Митрофанова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года Митрофанов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2024 года Чериной С.И. матери погибшей "данные изъяты" В.А. с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу Чериной С.И, действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшей "данные изъяты" года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Погибшая "данные изъяты" В.А. приходилась Пахомову В.А. родной сестрой.

Ссылая на то, что по вине работника общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его родная сестра "данные изъяты" В.А, ему причинен моральный, Пахомов В.А. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" к гражданско-правовой ответственности за причиненный в связи со смертью "данные изъяты" В.А. вред, поскольку на момент причинения вреда общество являлось владельцем источника повышенной опасности, виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Митрофанов Н.М. состоял с обществом в трудовых отношениях.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учел, что преждевременная смерть сестры, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и определенным им размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы Пахомова В.А. о необоснованном существенном снижении компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции установилхарактер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также учел обстоятельства причинения смерти по неосторожности. По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что страдания близких родственников в связи со смертью "данные изъяты" В.А. усугубляют его моральное состояние, продлевают его страдания. Судом указано, что страдания близких родственников не влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ему. Права несовершеннолетних детей погибшей защищены, в пользу каждого ребенка с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в части размера денежной компенсации причиненного Пахомову В.А. морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из анализа обжалуемых судебных актов следует вывод о том, что суд первой инстанции при разрешении спора приведенными нормативными актами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался, хотя они частично приведены в судебном постановлении. Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Пахомова В.А. компенсации морального вреда в связи с гибелью родной сестры в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Мотивы принятого решения о размере компенсации морального вреда в состоявшемся судебном акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, формально сославшись на то, что несогласие истца с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

В связи с приведенными нормами права, исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, приводимых им в обоснование иска, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства:

- обстоятельства причинения вреда (обстоятельства смерти "данные изъяты" В.А.);

- характер и степень вины причинителя вреда - водителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" Митрофанова Н.В.;

- характер родственных связей между "данные изъяты" В.А. и истцом до дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства их жизни, состав семей каждого, поддержание родственных отношений, оказание помощи друг другу, другим родственникам (детям, родителям), степень осведомленности истца об обстоятельствах жизни сестры, его участие в её жизни, оказание моральной и материальной поддержки, в том числе в воспитании и содержании племянников, участие погибшей сестры в жизни истца;

- каким образом изменилась жизнь истца после смерти родной сестры, в чем заключается такое изменение, как изменились семейные традиции и родственные отношения;

- характер и степень моральных и нравственных страданий истца, интенсивность страданий, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия;

- последствия причинения истцу страданий, которые могут выражаться не только в личных переживаниях, но в переживаниях при наблюдении страданий близких родственников (родителей, несовершеннолетних племянников), ухудшении состояниях их физического и психического здоровья;

- индивидуальные особенности истца - его возраст и состояние здоровья, профессия и род занятий.

Между тем суд первой инстанции названные выше юридически значимые обстоятельства не установил, они не вошли в предмет доказывания и надлежащей правовой оценки не получили, что привело к неверному разрешению спора.

При обращении в суд в исковом заявлении Пахомов В.А. не привел обстоятельств, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда. Однако он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2023 года, по результатам которого вынесено решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом, давая пояснения в судебном заседании, он ссылался на то, что с сестрой с самого детства были близки, хоть и жили в разных домах, но всегда приходили друг другу, постоянно созванивались, сестра всегда поддерживала его, праздники отмечали всегда вместе. Также истец ссылался на то, что ему сложно смотреть и переносить страдания родителей и несовершеннолетних детей сестры, у которых значительно ухудшилось физическое и психическое здоровье, дети стали хуже учиться, племянница плачет. Изменился и его образ жизни после смерти сестры, он плохо спит, постоянно ждет звонка сестры.

Поддерживая доводы Пахомова В.А, его представитель в судебном заседании пояснила, что погибшая и доверитель среднего возраста, проживали в одном городе и поддерживали близкие отношения, общались, дружили, встречались.

Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, приведенным обстоятельствам, пояснениям истца и его представителя надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, соответствующие мотивы принятого решения о размере компенсации морального вреда в судебном акте отсутствуют. Суд ограничился получением формальных пояснений истца, дополнительные и уточняющие вопросы не задал, не предложил представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, не поставил на обсуждение сторон вопрос о вызове и допросе свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции Пахомова В.А. аналогичные доводам кассационной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, в нарушение положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании не провел, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, рассмотрел дело в отсутствие истца, вопрос об отложении судебного заседания в целях обеспечения истцу возможности довести до сведения суда свою позицию, в целях установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил, проявил крайне формальный подход к рассмотрению дела, в котором рассматривался иск о защите нематериального блага.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом моральных страданий.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, так же как и суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с гибелью родной сестры, наличие или отсутствие близких семейных отношений исходя из обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в решении суда первой инстанции абсолютно не мотивирован вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 250 000 руб, которая значительно ниже заявленной Пахомовым В.А. к взысканию с ответчика, является достаточной компенсацией причиненных ему моральных и нравственных страданий, причиненных в результате смерти родной сестры в дорожно-транспортном происшествии, которое стало возможным по вине работника ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требования Пахомова В.А. о компенсации морального вреда являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Присужденный размер компенсации морального вреда должен быть подробно мотивирован со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске).

Председательствующий

Судьи