Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9726/2024[88-11645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2962/2023 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ГАПОУ "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает преподавателем ГАПОУ "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса", директор которого Чухломин Я.М. при исполнении своих должностных обязанностей 21.07.2022 на улице перед лестницей здания Первоуральского городского суда Свердловской области произвел на камеру своего смартфона видеосъемку ее нижней части туловища и лица. В заседании суда по делу N 2-2611/2022 она указала на его преступные действия, при этом его ответная реакция подтвердила признание им вины. Совершенный в отношении нее "данные изъяты" Она сирота, поэтому Чухломин Я.М. воспользовавшись ее беззащитностью и уязвимостью, осознавал, что его преступные действия останутся безнаказанными. Истец полагает, что компрометирующая видеозапись может быть в дальнейшем использована для нарушения таких его нематериальных благ, как доброе имя и деловую репутацию. С июля 2022 года истец находится в напряженном и нервозном состоянии, плохом настроении, испытывает психологический дискомфорт, тревогу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Миронова Е.М. указывает, что стала жертвой насилия в виде "данные изъяты", допущенного в отношении нее директором ГАПОУ СО "УрТАТиС Чухломиным Я.М. при исполнении им служебных обязанностей 21.07.2022 путем "данные изъяты" чем нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред.

По данному факту истец обращался в ОМВД России по г. Первоуральску.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1391/2023, определением от 15.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснениям истца, 21.07.2022 он следовал в здание Первоуральского городского суда в судебное заседание по делу N 2- 2611/2022 и при подъеме его по лестнице в здание суда Чухломиным Я.М. велась "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 17, 18, 21 Конституции Российской Федерации, статей 2, 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, признав недоказанным факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий Чухломина Я.М, наличия вины ответчика в причинении истцу каких-либо страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу верными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суды, подробно оценив представленные в деле доказательства, не усмотрели нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, которые бы причинили ему моральный вред.

Поскольку противоправное виновное поведение ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и совокупность условий, позволяющая привлекать к гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение личных неимущественных прав гражданина, не установлена, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суды незаконно признали недоказанным совершение Чухломиным Я.М. в отношении истца "данные изъяты" утверждения о проведении Чухломиным Я.М. "данные изъяты", чего ответчик в судебном заседании 21.07.2022 по делу N 2-261/2022 (м-2041/2022) не отрицал, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства им признаны, о чем свидетельствуют его конклюдентные действия, указания на то, что ответчик не представил отзыв, в судебное заседание не явился, возражений не представил, равно как и третье лицо Чухломин Я.М, чем, по мнению истца, подтвердил свою вину, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вопреки суждениям истца, доказательства признания ответчиком в установленном процессуальном порядке наличия совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи