Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-9746/2024[88-13502/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ереповой Ольги Петровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 января 2023 года, в редакции определения от 14 апреля 2023 года, и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-0149-2609/2023 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ереповой Ольге Петровны о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Ереповой О.П. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2020 года в размере 36043, 40 руб, пени за период с 11 октября 2014 года по 29 февраля 2020 года в размере 8559, 37 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1538, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерепова О.П, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в спорный период не исполняла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению Ереповой О.П.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 января 2023 года, в редакции определения от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года, искровые требования удовлетворены частично. В пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Ереповой О.П. взыскано в погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме за период с 22.05.2019 по 30.06.2020 денежные средства в размере 6930, 11 руб, сумма начисленной пени за период с 22.05.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 1850, 91 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом принято решение о взыскании долга без учета того, что ответчик является собственником только 1/2 доли в праве на жилое помещение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ответчик Ерепова О.П. является долевым (1/2) собственником жилого помещения, расположенного адресу: "данные изъяты"

Согласно данным лицевого счета, за период с 01.10.2014 по 30.06.2020 по лицевому счету в отношении указанной квартиры образовалась задолженность перед истцом в размере 72086, 80 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.06.2020 составляет 36 043, 40 руб, размер пени за период с 11.10.2014 по 29.02.2020 составляет 8 559, 37 руб.

Также установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в суд в сентябре 2020 года, приказ вынесен 23.09.2020. Определением от 10.11.2020 указанный судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ерепова О.П, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом применения срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья проверил представленный истцом в материалы дела расчет, признав его правильным, и пришел к выводу об обоснованности размера долга в сумме 6930, 11 руб, с учетом доли ответчика в праве на жилое помещение.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, определением от 14 апреля 2023 года устранена арифметическая ошибка, допущенная при расчете суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика. Расчет долга произведен с учетом размера доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 января 2023 года, в редакции определения от 14 апреля 2023 года, и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереповой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья