Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9787/2024[88-11466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2548/2023 по иску Есиповой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" Размочкина Н.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Коровцевой Л.Н. представителя Есиповой Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Есипова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" о признании увольнения, оформленного приказом N428л от 21 июля 2023 года, незаконным; восстановлении в должности ведущего специалиста дирекции по безопасности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" 23 сентября 2022 года заключен трудовой договор N 22-203. 21 июля 2023 года ею вынуждено написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку созданы невыносимые условия труда, постоянно оказывалось психологическое давление со стороны нового директора по безопасности "данные изъяты" С.А. С мая 2023 года ей неоднократно поступали предложения уволиться по собственному желанию. Директором по безопасности создана невыносимая атмосфера на рабочем месте, выразившаяся в неуважительном к ней отношении, оскорблениях на повышенных тонах в присутствии коллектива. Полагает, что в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации между ней и работодателем не достигнуто соглашение относительно даты увольнения. В пределах двухнедельного срок, то есть до 04 августа 2023 года, трудовые отношения не подлежали прекращению, она имела право отозвать заявление об увольнении.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2023 года Есиповой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" от 21 июля 2023 года N428л о расторжении с Есиповой И.И. трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Есипова И.И. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста дирекции по безопасности с 22 июля 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу Есиповой И.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 849 руб. 52 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Есиповой И.И. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6028 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2023 года.

В кассационной жалобе указывает, что Есипова И.И. добровольно написала заявление об увольнении с 21 июля 2023 года по собственному желанию и подала его работодателю, чем выразила свою волю на расторжение трудового договора. Работодатель рассмотрел поданное заявление и удовлетворил его в соответствии с положениями трудового законодательства, издал приказ об увольнении, с которым Есипова И.И. ознакомилась в день увольнения. Заявление об увольнении не отзывала. Против увольнения не возражала, в прокуратуру за защитой своих прав не обращалась. Указывает, что трудовое законодательство не запрещает расторжение трудового договора в день подачи работником заявления. Указывает, что после увольнения истца на её должность принят другой работник, обладающий необходимыми профессиональными качествами, тогда как Есипова И.И. такими качествами не обладала, она была не способна исполнять свои должностные обязанности. Истец в период работы зарекомендовала себя отрицательно, нарушала Кодекс деловой этики, к исполнению своих обязанностей относилась халатно, поручения руководителя исполняла несвоевременно, нуждалась в постоянном контроле, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в общении с кандидатами на трудоустройство вела себя пренебрежительно и высокомерно. Суд не учел характер взаимоотношений между Есиповой И.И. и руководством общества, другими работниками. В переписке с руководством и рядовыми сотрудниками с использованием служебной программы "Битрикс" она использовала недопустимые в деловом общении высказывания и прямые оскорбления. Указывает, что Есипова И.И. не имеет намерения работать в обществе, халатно относится к своей прямой обязанности являться на работу. В первом квартале 2024 года ею отработано 4 дня, при этом она была временно нетрудоспособной 57 дней, ей выданы подряд 4 листка нетрудоспособности, совершила прогул с 12 по 15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 29 марта 2024 года, что свидетельствует об её недобросовестности.

В возражениях на кассационную жалобу Есипова И.И. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" без удовлетворения.

Есипова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 сентября 2022 года Есипова И.И. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" ведущим специалистом в дирекции по безопасности.

В соответствии с условиями трудового договора N 22-203 от 23 сентября 2022 года видом поручаемой работы являлось обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста дирекции по безопасности общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" от 01 февраля 2021 года ведущий специалист является лицом, ответственным за обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания", а также за организацию и ведение делопроизводства в дирекции по безопасности. Ведущий специалист подчиняется непосредственно директору по безопасности. В своей деятельности ведущий специалист руководствуется документами, перечисленными в пункте 1.7, а также, в том числе приказами генерального директора, распоряжениями директора по безопасности. В должностные обязанности ведущего специалиста входят, в том числе: выполнение служебных поручений, распоряжений директора по безопасности, принятие участия в проводимых мероприятиях. С должностной инструкцией Есипова И.И. ознакомлена.

Распоряжением директора по безопасности "данные изъяты" С.А. N 3-104 ДБ от 20 июля 2023 года о проведении инвентаризации склада дирекции безопасности в целях производственной необходимости предложено провести инвентаризацию склада, составить подробную опись имущества, находящегося на складе, упаковать по видам имущества. Ответственным за проведение инвентаризации назначена ведущий специалист Есипова И.И. Инвентаризация должна быть проведена в срок с 20 июля 2023 года по 24 июля 2023 года. С распоряжением Есипова И.И. ознакомлена 20 июля 2023 года.

20 июля 2023 года Есиповой И.И. в 13 часов 45 минут на имя директора по безопасности "данные изъяты" С.А. подготовлена служебная записка, в которой просила создать комиссию для проведения инвентаризации на складе дирекции безопасности и включить в ее состав ревизора ОЭБ и лицо, которое несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе. Для наведения порядка на складе предлагала привлечь необходимых подсобных рабочих, продлить срок проведения инвентаризации до 27 июля 2023 года.

О проведении инвентаризации склада дирекции по безопасности ранее принимались аналогичные распоряжения начальником ОЭБ "данные изъяты" В.А. N 30 от 21 июня 2023 года, N 34 от 03 июля 2023 года. В соответствии с указанными распоряжениями менялся состав лиц, ответственных за проведение инвентаризации, сроки проведения инвентаризации.

В целях исполнения распоряжения N 30 от 21 июня 2023 года ответственными лицами составлена опись имущества находящегося на складе. Список имущества ориентировочный, поскольку часть имущества находится в беспорядочном, загроможденном состоянии. Комиссией в составе ревизора "данные изъяты" Н.С, начальника бюро снабжения "данные изъяты" Д.А. принято решение осуществить вывоз со склада дирекции безопасности резинотехнических изделий, прием и вывоз товаро-материальных ценностей со склада осуществлять по соответствующей описи ОЭБ постоянно, проводить ревизию склада дирекции безопасности с целью вывоза списанных товаро-материальных ценностей ежемесячно.

Описи имущества произведены 04 июля 2023 года начальником ОЭБ "данные изъяты" В.А, 05 июля 2023 года заместителем начальника ОЭБ "данные изъяты" Г.А.

На совещании 21 июля 2023 года "данные изъяты" С.А. заслушал пояснения Есиповой И.И. о проделанной работе. Она указала на невозможность выполнения работы, отсутствие у нее такой обязанности. Между "данные изъяты" С.А. и Есиповой И.И. разговор происходил на повышенных тонах. В ходе которого Есиповой И.И. руководителем разъяснялся порядок проведения описи, предлагалось выполнить работу. После чего Есипова И.И. покинула совещание.

На основании заявления Есиповой И.И. от 21 июля 2023 года трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ N 428л от 21 июля 2023 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 21 июля 2023 года.

С 07 августа 2023 года на должность ведущего специалиста в дирекцию по безопасности общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" принята "данные изъяты" Ю.В.

Ссылаясь на то, что в связи с созданием невыносимых условий труда, постоянного психологического давления со стороны нового директора по безопасности "данные изъяты" С.А. ей, в отсутствии реального желания уволиться, пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию; в нарушение норм трудового законодательства она уволена в день подачи заявления, а не по истечении двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора, Есипова И.И. обратилась в суд.

Отказывая Есиповой И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере расторжения трудового договора по инициативе работника, поскольку написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ней и непосредственным руководителем - директором по безопасности "данные изъяты" С.А. конфликтная ситуация, связанная с необоснованными замечаниями руководителя в адрес истца, его предложение уволиться по собственному желанию, в результате чего рабочее место и компьютер истца были разукомплектованы, истец отключена от рабочей программы "Битрикс". Заявление о расторжении трудового договора написано Есиповой И.И. под давлением работодателя, она намерений расторгнуть трудовой договор не имела. Иной повод к увольнению, кроме создания работодателем искусственных сложностей в исполнении трудовых обязанностей, отсутствовал. Судом апелляционной инстанции установлено, что до написания заявления Есипова И.И. коллегам высказывала намерение трудоустроиться в другое подразделение в связи с существующим конфликтом с непосредственным руководителем. После получения от работника заявления с просьбой увольнения в этот же день работодателем не разъяснены последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснено право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия. Работодателем не выяснялись причины написания работником заявления, её увольнение не связано с трудоустройством у другого работодателя. Расторжением трудового договора в день подачи заявления нарушено право работника отозвать поданное заявление и продолжить трудовые отношения. Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у Есиповой И.И. иного дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца порока воли при написании заявления.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении Есиповой И.И. написано добровольно, собственноручно и без давления со стороны работодателя, отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принято решение о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" от 21 июля 2023 года N428л о расторжении с Есиповой И. И. трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Есипова И.И. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста дирекции по безопасности с 22 июля 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу Есиповой И.И. в соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 252 849 руб. 52 коп, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Есиповой И.И. разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении верно и в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверили доводы Есиповой И.И. о вынужденности увольнения, об отсутствии волеизъявления на расторжения трудового договора, о написании заявления 21 июля 2023 года под давлением непосредственного руководителя "данные изъяты" С.А, требующего увольнения истца по собственному желанию, давшего указание разукомплектовать рабочее место и компьютер истца и отключить истца от рабочей программы "Битрикс", что привело к невозможности исполнения трудовых обязанностей.

Такое поведение непосредственного руководителя истца директора по безопасности "данные изъяты" С.А. обоснованно признано судом основанием для написания 21 июля 2023 года заявления о расторжении трудового договора.

Установив давление на Есипову И.И. со стороны должностного лица работодателя, оказание на неё психологического давления с целью понудить к расторжению трудового договора, принимая во внимание нуждаемость в трудоустройстве и в стабильном заработке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной иннициативе.

Такие выводы соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями которых суд руководствовался при разрешении спора.

Изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы подтверждают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии длительного конфликта между директором по безопасности "данные изъяты" С.А. и Есиповой И.И, о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с данным работником, но исключительно по инициативе работника. Результатом неправомерных действий работодателя стало вынужденное написание Есиповой И.И. заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Более того, позиция ответчика о законности увольнения верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержания аудиозаписи, суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права не допущено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, взыскиваемый в пользу работника за это время заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии у истца другого места работы, где она получала заработную плату, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи