Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9849/2024[88-11450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Митрофановой О.А, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3952/2023 по иску Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Ивановой Надежде Константиновне, Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.К, Иванову А.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" на основании протокола общего собрания собственников от 24 ноября 2015 года. Ранее собственником помещения - квартиры N "данные изъяты" в указанном доме являлась "данные изъяты" в период с 21 июля 2002 года по 29 марта 2021 года; в настоящее время на жилое помещение оформлен лицевой счет N "данные изъяты", по которому сформировалась задолженность за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2022 года в сумме 141 680, 16 руб, пени за этот же временной промежуток - 138 053, 43 руб. Согласно выписке из поквартирной карточки, "данные изъяты". умерла "данные изъяты", ее наследником является ответчик Иванова Н.К. По сведениям МКУ "Центр муниципальных услуг" в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2023 года иск АО "Орджоникидзевская УЖК" к Ивановой Н.К, Иванову А.А. удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Ивановой Н.К, Иванова А.А. в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года - 10 420, 97 руб, пени - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 557, 71 руб.

Взыскана с Ивановой Н.К. в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2022 года - 131 259, 19 руб, пени - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 335, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года решение отменено в части взыскания с Ивановой Н.К. в пользу АО "Орджоникидзевская УЖК" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2022 года - 131 259, 19 руб, пени - 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 335, 42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Орджоникидзевская УЖК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы. Иванова Н.К. не указывала на применение срока исковой давности в отношении нее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В принятии встречного иска судом отказано, в адрес истца он не направлялся. В связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ранее являлась "данные изъяты" (с 21 июля 2005 года до 29 марта 2021 года), на имя которой открыт лицевой счет N "данные изъяты"; далее и по настоящее время - Иванова Н.К, как наследник предыдущего собственника. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Иванова Н.К. - с 19 декабря 2013 года, Иванов А.А. - с 14 августа 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 210, 322, 333, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики нерегулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что ответчиком Ивановым А.А. заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о солидарном взыскании с Ивановой Н.К. и Иванова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года - 10 420, 97 руб, пени - 10 000 руб, а также взыскании с Ивановой Н.К. задолженности за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2022 года - 131 259, 19 руб, пени - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга с Ивановой Н.К. без учета применения срока исковой давности, исходя из того, что во встречном иске ответчик указывала на применение срока исковой давности, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не имел оснований для отклонения заявления Ивановой Н.К. о применении срока исковой давности, в связи с чем, отменил решение суда в части взыскания с данного ответчика задолженности за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования к Ивановой Н.К. подлежали удовлетворению в полном объеме, так как Иванова Н.К. не указывала на применение срока исковой давности в отношении нее в суде первой инстанции, в принятии встречного иска судом отказано, в адрес истца он не направлялся, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, заявленным к ответчику Ивановой Н.К, основаны на правильном применении положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленных по делу обстоятельствах.

Указание истцом в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи