Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9855/2024[88-11445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2023 по иску Низовских Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" г. Тобольска о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Низовских Е.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" г. Тобольска (далее - ГБУЗ "Областная больница N 3") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате несвоевременной госпитализации и ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ответчика у нее "данные изъяты", чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования Низовских Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Областная больница N 3" в пользу Низовских Е.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГБУЗ "Областная больница N 3" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тобольск в размере 300 руб, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы - 100 536 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "Областная больница N 3" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 26 октября 2020 г. Низовских Е.В. была поставлена на учет по беременности и родам в ГБУЗ "Областная больница N 3" на сроке 13 недель.

При явке 16 апреля 2021 г. с учетом результатов проведенного обследования и установления диагноза: " "данные изъяты"" Низовских Е.В. была направлена на госпитализацию, однако в стационар не поступила, 21 апреля 2021 г. оформила письменный отказ от госпитализации.

При явке 5 мая 2021 г. с учетом результатов проведенного исследования и установления диагноза: " "данные изъяты"" Низовских Е.В. направлена на дородовую госпитализацию в отделение патологии беременных.

6 мая 2021 г. истцу выполнен анализ на определение антител класса N 1 к SARS-CoV-2, результат отрицательный.

11 мая 2020 г. в 13 часов 04 минуты Низовских Е.В. поступила в акушерское отделение патологии беременности ГБУЗ "Областная больница N 3" с жалобами на "данные изъяты", ей поставлен диагноз: " "данные изъяты"

12 мая 2020 г. консилиумом врачей принято решение начать "данные изъяты"

13 мая 2021 г. произошло родоразрешение мертвым плодом.

Согласно выписному эпикризу, Низовских Е.В. находилась в родильном отделении ГБУЗ "Областная больница N 3" с 11 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты". От дальнейшего стационарного лечения и приема антибактериальной терапии отказалась в письменной форме.

Истцу выдана справка о рождении N Р-01676, медицинское свидетельство о перинатальной смерти серии "данные изъяты" где в качестве причины перинатальной смерти ребенка указано: "данные изъяты"

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области от 22 июля 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

В рамках расследования данного дела допрошена потерпевшая Низовских Е.В, допрошены в качестве свидетелей муж потерпевшей "данные изъяты", мать потерпевшей "данные изъяты" сотрудники Перинатального центра ГБУЗ "Областная больница N 3": заведующая акушерским отделением патологии беременности "данные изъяты", заведующая отделением новорожденных "данные изъяты" заведующий родильным отделением "данные изъяты" заведующая родильным отделением "данные изъяты" врачи акушеры-гинекологи "данные изъяты" врач-терапевт "данные изъяты" врач-отоларинголог "данные изъяты" врачи ультразвуковой диагностики "данные изъяты" медицинский психолог "данные изъяты" старший юрисконсульт "данные изъяты", заведующая "данные изъяты" "данные изъяты" акушерки приемного отделения "данные изъяты" акушерка женской консультации "данные изъяты" администраторы "данные изъяты" медицинские сестры процедурного кабинета "данные изъяты" акушерка Перинатального центра "данные изъяты" произведен осмотр места происшествия, проведены проверка показаний на месте потерпевшей, очные ставки между потерпевшей Низовских Е.В. и свидетелями "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Тобольск СУ СК России по Тюменской области от 22 июня 2022 г, признанного прокуратурой Тюменской области законным, уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела установлено отсутствие вины медицинского персонала ГБУЗ "Областная больница N 3" в "данные изъяты" Низовских Е.В, медицинская помощь последней оказана в полном объеме.

На основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки отделом сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена экспертиза по факту "данные изъяты", результаты которой изложены в заключении "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению, медицинская помощь Низовских Е.В, в том числе постановка диагноза, в ГБУЗ "Областная больница N 3 была оказана своевременно, правильно, согласно установленному диагнозу.

В 37 недель 5 дней (16 апреля 2021) на явке в женской консультации проведена запись КТГ "данные изъяты"

Учитывая данные КТГ, данные УЗИ (ЗВУР 1-2 ст. Дисфункция плаценты) Низовских Е.В. рекомендована обоснованная дородовая госпитализация в АОПБ (дано направление).

Низовских Е.В. в назначенный срок 16 апреля 2021 г. не госпитализировалась.

Беременной Низовских Е.В. оказывалась правильно и своевременно медицинская помощь. Своевременно были диагностированы начальные изменения со стороны "данные изъяты"

В 33 недели беременности на этапе женской консультации назначен препарат "Курантил". Данный препарат не входит в стандарты и не назначается беременным, но вред здоровью Низовских Е.В. не причинил и каким-либо отрицательным действием на "данные изъяты" не влияет, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением "данные изъяты" не состоит.

Согласно выводам экспертов, прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом и смертью плода нет, однако своевременная госпитализация в указанные сроки в профильное отделение лечебного учреждения и соответствующее состоянию адекватное лечение и "данные изъяты"

Своевременно было и не раз дано направление на госпитализацию в АОПБ. Контролировалось поступление беременной в стационар, осуществлялся патронаж беременной по месту жительства и по телефону, но беременная неоднократно отказывалась от госпитализации. Отказ письменно оформлен. "данные изъяты" наступила в результате хронической плацентарной недостаточности (дисфункция плаценты).

Согласно акту проверки от 20 мая 2022 г, проведенной Департаментом здравоохранения Тюменской области по запросу Следственного отдела по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области, по вопросу оказания медицинской помощи Низовских Е.В, выявлены следующие нарушения организационно-диагностических мероприятий:

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н пациентка не осмотрена терапевтом, офтальмологом, стоматологом (консультации рекомендованы, но не проведены), - в электронных копиях медицинской документации нет результатов исследований на РАРР и ВХГЧ, антитела к бледной трепонеме, нет результатов измерения размеров таза;

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130н не выполнено исследование на определение "данные изъяты"

Также выявлены нарушения оформления медицинской документации:

- в протоколах осмотра акушера-гинеколога не отражена приверженность пациентки к лечению (отсутствует информация о приеме назначенных препаратов);

- в амбулаторной карте отсутствует информация о приеме акушера-гинеколога 21 апреля 2021 г. (имеется только отказ от госпитализации); отсутствует цена рисков ВТЭО, результаты КТГ.

Комиссией принято во внимание противодействие со стороны пациентки в виде невыполнения рекомендаций по дородовой госпитализации (16 апреля 2021 г, 21 апреля 2021 г, 5 мая 2021 г.), посещению консультаций специалистов.

В адрес ГБУЗ "Областная больница N 3" Департаментом здравоохранения Тюменской области направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 20 мая 2022 г.

Определением суда от 23 июня 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" следует, что у Низовских Е.В. до постановки ее на учет по беременности 26 октября 2020 г. по поводу шестой беременности в ГБУЗ "Областная больница N 3 и во время течения беременности имелись заболевания и патологические состояния: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При проведении Низовских Е.В. 16 апреля 2021 г. на сроке беременности 37 недель 5 дней кардиотокографии (КТГ) была "данные изъяты"

С учетом полученных результатов КТГ и допплерометрии "данные изъяты") пациентка своевременно и обоснованно была направлена на дородовую госпитализацию 16 апреля 2021 г.

Однако в назначенный срок Низовских Е.В. в стационар не поступала (по неизвестной причине), а позднее (21 апреля 2021 г.) написала письменный отказ от госпитализации.

Согласно представленным медицинским документам, результатам патологоанатомического "данные изъяты"

Причиной "данные изъяты" Низовских Е.В, в том числе могло стать восходящее "данные изъяты"

При оказании медицинской помощи Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" в период с 5 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий:

- назначены, но не проведены консультации врача-терапевта и врача-офтальмолога.

Допущены нарушения при ведении медицинской документации:

- в протоколах осмотров врачом-акушером-гинекологом от 26 октября 2020 г, 26 ноября 2020 г, 25 декабря 2020 г. указан один и тот же вес пациентки - "64, 8 кг", при этом в этих протоколах постоянно констатировалась ежемесячная прибавка массы тела;

- в протоколах осмотра врачом-акушером-гинекологом не отмечалось наличие/отсутствие жалоб, а также не указывалась ЧСС плода (вплоть до 5 мая 2021 г.).

Установленные нарушения (дефекты) причиной развития у Низовских Е.В. "данные изъяты" не являлись, в прямой причинно-следственной связи с его гибелью не находились, в связи с чем судебно-медицинской оценке по степени тяжести вредя здоровью не подлежат.

Данные нарушения (дефекты) не состоят также в косвенной причинно-следственной связи с развитием у Низовских Е.В. "данные изъяты"

В остальном медицинская помощь Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" в период с 5 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. была оказана правильно, своевременно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов, а также с клиническими и методическими рекомендациями.

Установление соответствия назначенного Низовских Е.В. лечения стандартам медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами ОМС и страховыми организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Применение антиагрегантного и сосудорасширяющего препарата "Курантил" (международное непатентованное название - дипиридамол) при беременности для лечения и профилактики плацентарной недостаточности предусмотрено инструкцией по его применению, рекомендовано различной научно-методической литературой и не противоречило действовавшим на тот момент клиническим рекомендациям.

Макроскопические изменения "данные изъяты" позволяют определить давность "данные изъяты" в пределах от двух до семи суток к моменту его рождения. При этом установленные при "данные изъяты"

В представленных на экспертизу медицинских документах и материалах дела сведений об обращении Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" 8 мая 2021 г. не имеется, следовательно, оценить состояние пациентки и плода на эту дату, а так же дать обоснованный ответ на вопрос о возможности предотвращения "данные изъяты" в случае госпитализации Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" 8 мая 2021 г, не представляется возможным.

Своевременное прохождение Низовских Е.В. лечения по поводу установленных у нее на момент осмотра 16 апреля 2021 г. "данные изъяты"

Учитывая полученные результаты КТГ и допплерометрии (дисфункция плаценты, "данные изъяты" пациентка по состоянию на 5 мая 2021 г. нуждалась в направлении на дородовую госпитализацию в экстренном порядке, что и было выполнено медицинским работником.

По вышеприведенным показаниям пациентка направлялась на экстренную госпитализацию 16 апреля 2021 г. и 5 мая 2021 г. (на приеме у врача-гинеколога) и 7 мая 2021 г. (по телефону). При этом медицинскими работниками неоднократно производился контроль ее поступления в стационар. 21 апреля 2021 г. пациентка отказалась от госпитализации, о чем был оформлен соответствующий письменный отказ. Установить причину отсутствия госпитализации Низовских Е.В. в период с 5 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. по информации, имеющейся в исследованных медицинских документах и материалах дела, не представилось возможным.

В связи с наличием правильно установленных показаний для направления на стационарное лечение 5 мая 2021 г. и не обращением пациентки за таковым, необходимость в экстренной госпитализации Низовских Е.В. сохранялась и на 8 мая 2021 г.

Из заключения эксперта "данные изъяты" по результатам судебно-медицинской экспертизы внутренних органов и тканей плода и операционного материала плаценты, проведенной ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что на фоне "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 37, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", исходил из недоказанности неблагоприятных последствий в виде гибели плода в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи истцу ответчиком.

Установив факт наличия дефектов диагностических мероприятий и ведения медицинской документации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание оказание ответчиком услуг в сфере охраны здоровья граждан ненадлежащим образом, объем допущенных ответчиком дефектов оказания Низовских Е.В. диагностических мероприятий, а также дефектов ведения медицинской документации, отсутствие прямой причинно-следственной связи допущенных ответчиком дефектов "данные изъяты", степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, возраст последней, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 100 536 руб, суд первой инстанции, сославшись на статьи 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по производству судебной экспертизы в размере 100 536 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенным нормам процессуального права обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Низовских Е.В, пояснений истца, ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание Низовских Е.В. медицинской помощи ответчиком, выразившееся в том, что на 33 неделе беременности ей назначен препарат "Курантил", который не входит в стандарты и не назначается беременным, а также в несвоевременной госпитализации в профильное лечебное учреждение и проведении соответствующего лечения, родоразрешения, что повлекло антенатальную гибель плода (л.д. 7-8, 81, т.1, л.д. 86 об.-87, 156 т.2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок определения размера компенсации морального вреда, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Низовских Е.В, связывала данный вред со своими переживаниями по поводу рождения мертвого ребенка.

В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведено две судебно-медицинские экспертизы, в рамках которых эксперты пришли к выводам, что

медицинская помощь Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" в период с 5 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. была оказана правильно, своевременно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов, а также с клиническими и методическими рекомендациями. При оказании медицинской помощи Низовских Е.В. в ГБУЗ "Областная больница N 3" в период с 5 сентября 2020 г. по 13 мая 2021 г. были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий, ведения медицинской документации, которые не являлись причиной развития у Низовских Е.В. "данные изъяты", в прямой и косвенной причинно-следственной связи с гибелью плода не находились. Применение антиагрегантного и сосудорасширяющего препарата "Курантил" (международное непатентованное название - дипиридамол) вред здоровью Низовских Е.В. не причинило и каким-либо отрицательным действием на плод не влияет, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти плода не состоит.

Эксперты ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" также пришли к выводу, что применение назначенного истцу препарата "Курантил" при беременности для лечения и профилактики плацентарной недостаточности предусмотрено инструкцией по его применению, рекомендовано различной научно-методической литературой и не противоречило действовавшим на тот момент клиническим рекомендациям.

Соглашаясь с выводами судебных экспертиз, которые не подтвердили доводы истца о совершении врачами ответчика действий (бездействия), повлекших антенатальную гибель плода Низовских Е.В, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на выводы экспертов о допущенных нарушениях порядка ведения медицинской документации, проведения диагностических мероприятий.

При этом судами не учтено, что истец на указанные дефекты в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства не ссылалась, не приводила доводы о причинении ей морального вреда в связи с данными дефектами. Само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является.

В нарушение вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений о порядке их применения, суды, указав на то, что установленные дефекты причиной развития у Низовских Е.В. "данные изъяты" не являлись, в прямой причинно-следственной связи с его гибелью не находились, пришли к необоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Повлияли ли выявленные экспертами дефекты порядка ведения медицинской документации, проведения диагностических мероприятий негативно на состояние здоровья Низовских Е.В, способствовали ли ухудшению ее состояния здоровья, и как следствие, привели ли к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья, суды не устанавливали, таких выводов в судебных постановлениях не привели.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. в связи с допущенными дефектами, суды в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не указали в судебных постановлениях, какие именно физические и нравственные страдания истца они при этом учли, какими доказательствами они подтверждены.

С учетом изложенного решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи