Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9950/2024[88-11795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2023 по иску Кобяковой Людмилы Мулиахматовны, Кобякова Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобякова Л.М, Кобяков В.Н. обратились с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их сын "данные изъяты", 17 июня 1997 г. рождения, военным комиссариатом Чернушинского и Куединского районов Пермского края был призван на военную службу. Службу проходил в расположении войсковой части 33842, дислоцированной по адресу: "данные изъяты" в воинском звании рядового, в воинской должности оператора 1 противотанкового взвода противотанковой батареи. 8 октября 2019 г. он заступил в суточный наряд дневальным по батарее. Около 16 часов 9 октября 2019 г. во время несения службы в наряде покинул расположение войсковой части 33842. Около 16 часов 47 минут 9 октября 2019 г, находясь в районе 4 км железнодорожного перегона Тула 1 - Тула 3 лег на железнодорожные рельсы. В результате наезда сын получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По результатам разбирательства по факту гибели "данные изъяты" командиром войсковой части издан приказ от 10 октября 2019 г. N 1489, которым должностные лица были привлечены к различного вида дисциплинарной ответственности за упущения в работе по предупреждению гибели личного состава, за неудовлетворительную организацию внутренней службы в противотанковой батарее, выразившейся в отсутствии организации контроля за действиями должностных лиц суточного наряда, должностные лица войсковой части. Истцы считали, что своим бездействием, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей командование войсковой части способствовало созданию условий, при которых стала возможным гибель их сына, и как следствие, им причинены ничем невосполнимые нравственные и моральные страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г, исковые требования Кобяковой Л.М, Кобякова В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кобяковой Л.М. и Кобякова В.Н. компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцы Кобяковы Л.М. и В.Н. приходятся родителями "данные изъяты", "данные изъяты" проходившего военную службу по призыву с 21 июня 2019 г. в войсковой части 33842, дислоцированной в г. Тула, в воинском звании рядовой и в воинской должности оператора противотанкового взвода.

8 октября 2019 г. рядовой "данные изъяты" заступил в суточный наряд дневальным подразделения, в котором проходил военную службу.

9 октября 2019 г. около 16 часов во время несения службы в наряде "данные изъяты" самовольно покинул расположение воинской части.

В этот же день около 16 часов 47 минут, находясь в районе 4 железнодорожного перегона сообщением Тула 1 - Тула 3 "данные изъяты", увидев приближающийся поезд N 121 сообщением Владикавказ-Санкт-Петербург, лег на рельс головой по направлению к приближающемуся поезду, машинисты которого предприняли экстренное торможение, но по причине отсутствия технической возможности, в виду малого расстояния до "данные изъяты", поезд совершил наезд на "данные изъяты", в результате которого последнему были причинены повреждения различной степени тяжести, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно справке военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов Пермского края от 24 октября 2019 г, выданной на основании извещения о смерти, выписке из приказа командира воинской части 33842 от 10 октября 2019 г. N 227, военного билета "данные изъяты", смерть "данные изъяты" наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Родителям погибшего военнослужащего выплачено АО "СОГАЗ" страховое возмещение, назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца.

10 июля 2020 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тульскому гарнизону капитаном юстиции "данные изъяты" М.А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело "данные изъяты" признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства).

Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тульскому гарнизону капитана юстиции "данные изъяты" "данные изъяты" об обнаружении признаков преступления.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось и возобновлялось, 5 июня 2023 г. старшим следователем второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу подполковником юстиции "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что с учетом совокупности собранных доказательств, установлено, что в период военной службы рядового "данные изъяты" в войсковой части 33842 угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства к "данные изъяты" "данные изъяты" не применялось. Всеми положенными видами довольствия "данные изъяты" был обеспечен в полном объеме, а также он имел возможность общения с родственниками и знакомыми и возможность приобретения различных товаров. Вместе с тем, психологическое состояние "данные изъяты" характеризовалось выражено негативными переживаниями, обусловленными его взаимодействием с его бывшей девушкой "данные изъяты" "данные изъяты" взаимоотношения с которой являлись для "данные изъяты" высокозначимыми осознанием окончательности разрыва отношений с "данные изъяты" "данные изъяты" и бесполезности дальнейших усилий для их восстановления, повлекшее высокую степень фрустрированности, чувства обиды, разочарования, собственного бессилия, бесперспективности будущего и разрушение дальнейших жизненных планов, в результате чего последним было принято решение о совершении суицида при описанных выше обстоятельствах.

При расследовании уголовного дела в числе прочих свидетелей допрошен педагог-психолог "данные изъяты" "данные изъяты" пояснившая, что при проведении психологического тестирования "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" адаптировался в коллективе, стал контактен с окружающими и ориентировался на соблюдение общепринятых норм поведения, то есть был готов к выполнению приказов и распоряжений командования при отсутствии суицидальных намерений. При этом "данные изъяты" показал неискренность, в связи с чем ему не было дано разрешение на несение службы в карауле. При тестировании, пройденном "данные изъяты" 24 июня 2019 г, были получены следующие результаты: отсутствие признаков аддиктивного поведения, имеются отдельные признаки суицидальной предрасположенности, которые могут усилиться в условиях неблагоприятного социально-психологического климата в подразделении, требует повышенного внимания, рекомендуется проведение собеседований с целью снижения аутоагрессивных тенденций, повышения самооценки и оказания помощи в социально-психологической адаптации в коллективе, данный тест направлен на выявление различных видов отклоняющегося поведения и суицидальной предрасположенности, результаты проведенных тестирований доведены до командного состава, в том числе и командиров подразделения, в котором "данные изъяты" проходил военную службу, а также было рекомендовано проведение индивидуальных бесед для того, чтобы "данные изъяты" лучше адаптировался в коллективе. При прохождении тестирования 26 июня 2019 г. результаты улучшились.

В ходе предварительного следствия версия о доведении "данные изъяты" до самоубийства своего подтверждения не нашла. Лица, виновные в гибели "данные изъяты" не установлены.

Приказом командира войсковой части 55599 от 10 октября 2019 г..N 1489 "О гибели военнослужащего противотанковой батареи 51 гв пдп рядового "данные изъяты" и наказания виновных" были привлечены к различного вида дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Устава внутренней службы, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащего, должностные лица войсковой части N 33842, а именно за неудовлетворительную организацию внутренней службы в противотанковой батареи, отсутствие организации контроля за действиями должностных лиц суточного наряда, нарушение заместителем командира 51 гв пдп требований статьи 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии действенных мер по обеспечению безопасности военной службы в полку, неудовлетворительной организации изучения личным составом требований безопасности военной службы, нарушение врио начальника штаба 51 гв пдп требований статьи 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низком уровне организации внутренней службы в полку, нарушение врио начальника артиллерии 51 гв пдп требований статей 108, 112 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии проведения индивидуальной работы по воинскому воспитанию с военнослужащими непосредственно подчиненных подразделений, нарушение командиром противотанковой батареи 51 гв пдп требований статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительной организации подготовки лиц, назначаемых в суточный наряд по батарее, и контроля несения ими службы, нарушение требований статьи 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в непринятии действенных мер по обеспечению уставного порядка и воинской дисциплины, нарушение командиром 1 противотанкового взвода противотанковой батареи 51 гв пдп требований статьи 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил

Российской Федерации, выразившееся в незнании морально-деловых и психологических качеств подчиненных и неудовлетворительную работу по воинскому воспитанию подчиненного личного состава, нарушение старшиной противотанковой батареи 51 гв пдп требований статьи 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низкой требовательности к подчиненным военнослужащим по соблюдению ими воинской дисциплины, распорядка дня и выполнения требований безопасности военной службы, нарушение заместителем командира 1 противотанкового взвода противотанковой батареи 51 кв пдп требований статьи 156 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в низком контроле за соблюдением личным составом воинской дисциплины, распорядка дня и выполнения требований безопасности военной службы.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта совершения должностными лицами войсковой части противоправных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведших к созданию для "данные изъяты" психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в возмещение причиненного истцам морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченного обеспечивать безопасность военной службы в Вооруженных Силах.

Определяя размер компенсации морального вреда Кобяковой Л.М. и Кобякова В.Н. по 1 000 000 руб. каждому, суд исходил из того, что в результате смерти сына "данные изъяты" истцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, невосполнимость утраты, отсутствие возможности иметь достойную старость в кругу детей и внуков, глубокие физические и нравственные страдания, в том числе и длительной психотравмирующей ситуацией по установлению справедливости, длительной переписке матерью погибшего рядового "данные изъяты", начиная с момента гибели их сына по настоящее время с должностными лицами, как с командованием части, в которой проходил военную службу ее сын, так и с иными государственными органами, а также преклонный возраст и ухудшение состояние здоровья истцов после произошедшего события, установление Кобякову В.Н. 3 группы инвалидности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соразмерность взысканной в пользу истцов Кобяковых Л.М. и В.Н. компенсации морального вреда, дополнительно отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда смерть "данные изъяты" наступила в результате смертельного травмирования поездом - источником повышенной опасности, который находится в сфере ответственности ОАО "РЖД", действия (бездействие) должностных лиц войсковой части находятся в косвенной (не прямой) причинно-следственной связи с гибелью военнослужащего "данные изъяты" Установление косвенной (не прямой) причинной связи с наступившими последствиями не является основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика за причиненный вред. Доказательств отсутствия вины, с бесспорностью свидетельствующих о принятии должностными лицами всех исчерпывающих мер, исключающих возможность реализации и наступления неблагоприятных последствий для "данные изъяты", не представлено, а факт вынесения приказа N 1489 от 10 октября 2019 г. командиром войсковой части и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности свидетельствует об обратном. Установленные по делу обстоятельства образуют совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, судам необходимо было учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

Судами не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика, а также сложившейся судебной практике и толкованию вышестоящими судами законов.

Указывает на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Министерства обороны Российской Федерации, и наступлением смерти "данные изъяты", отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, сам по себе факт наступления смерти "данные изъяты" в период прохождения им военной службы по призыву не является достаточным основанием для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку смерть "данные изъяты" наступила в результате самовольного нахождения вне расположения воинской части, что достоверно установлено материалами дела, он не может быть признан погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем выявленные в ходе служебного разбирательства нарушения со стороны должностных лиц войсковой части 33842, положенные в основу обоснования заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Полагает, что перечисленные в заключении по результатам служебного разбирательства нарушения со стороны воинских должностных лиц не состоят в причинно-следственной связи с наступлением гибели "данные изъяты"

3 ноября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт на осуществление государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований подлежит выяснению вопрос выплаты истцам сумм страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Указанная позиция представителя Министерства обороны Российской Федерации полностью согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. N 80-КГ16-12, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. N 80-КГ16-12, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, суды обоснованно не учли при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рассмотренном Верховном Суде Российской Федерации гражданском деле установлены иные обстоятельства гибели призывника (в результате преступления совершенного конкретным должностным лицом, не в связи с исполнением обязанностей военной службы, что установлено приговором суда).

Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части 55599 от 10 октября 2019 г. N 1489 "О гибели военнослужащего противотанковой батареи 51 гв пдп рядового "данные изъяты" и наказания виновных" установлено, что основной причиной гибели военнослужащего явились упущения в работе должностных лиц 51 гв пдп (л.д. 29 т.1).

В направленном в адрес истцов извещении о гибели их сына указано, что смерть "данные изъяты" связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 17 т.1).

Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не исключает гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 2646-О.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом обоснованы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи