Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9953/2024[88-11458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2023 по иску Голоднева Ивана Николаевича к Стойкову Дмитрию Юрьевичу, Бороздину Александру Александровичу, Брусницыну Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брусницына Андрея Анатольевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голоднев И.Н. обратился в суд с иском к Стойкову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2018 года в 01 час 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Стойкова Д.Ю, который допустил на него наезд, как на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения привели к установлению ему 2 группы инвалидности бессрочно. Указанное является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года и от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бороздин Александр Александрович, Брусницын Андрей Анатольевич, в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования Голоднева И.Н. удовлетворены частично. Со Стойкова Д.Ю. в пользу Голоднева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С Брусницына А.А. в пользу Голоднева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голодневу И.Н. отказано. В доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина со Стойкова Д.Ю. в сумме 150 руб, с Брусницына А.А. в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе Брусницын А.А. ставит вопрос об отмене решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной судами компенсации морального вреда. Считает, что судами не в полной мере учтена допущенная Голодневым И.Н. грубая неосторожность, который не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимание на приближающийся автомобиль, переходил проезжую часть в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 20121 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия сочла возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы Брусницына А.А. и проверить состоявшиеся судебные акты в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 01 час 30 минут на административной территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу ул. Малышева, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стойкова Д.Ю. и пешехода Голоднева И.Н.

Стойков Д.Ю. на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Голоднева И.Н, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства. Голоднев И.Н, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, переходил автодорогу на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Стойкова Д.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора. Движение по автодороге осуществлялось по нескольким полосам в каждую сторону, Стойков Д.Ю. двигался по крайней правой полосе, не мог заранее увидеть пешехода Голоднева И.Н, переходящего автодорогу, из-за движущегося слева транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Голоднев И.Н. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Голоднев И.Н. находился на стационарном лечении в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница N 24" в период с 10 июня 2018 года по 17 июля 2018 года с диагнозом: "данные изъяты"

С 18 июля 2018 года по 06 августа 2018 года Голоднев И.Н. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении муниципального автономного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" с диагнозом: "данные изъяты".

С 07 августа 2018 года по 21 августа 2018 года Голоднев И.Н. проходил лечение в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Центральная городская больница N3".

22 декабря 2018 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стойкова Д.Ю, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Голоднева И.Н, нарушившего пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5232 от 15 августа 2018 года водитель Стойков Д.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Голодневым И.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловалось.

Автомобиль "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован на имя Бороздина А.А. с 30 августа 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 года указанный автомобиль продан Бороздиным А.А. покупателю Брусницыну А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года собственником автомобиля "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлся Брусницын А.А, управление автомобилем осуществлял Стойков Д.Ю.

Согласно справке МСЭ-2021 N0994474 Голодневу И.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 16 июня 2023 года как инвалиду по зрению.

Ссылая на то, что действиями ответчиков, являющихся владельцами источника повышенной опасности, ему причинен вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, Голоднев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, привлекая Брусницына А.А. и Стойкова Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности за причиненный Голодневу И.Н. вред в долевом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлся Брусницын А.А. Водитель Стойков Д.Ю. управлял автомобилем на законном основании, доказательства противоправного завладения им автомобилем отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2018 года, является пешеход Голоднев И.Н, нарушивший пункт 4.4 Правил дорожного движения. Водитель Стойков Д.Ю. Правила дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Поскольку пешеходу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, причинен вред здоровью при использовании источника повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание возраст Голоднева И.Н, который на момент дорожно-транспортного происшествия достиг "данные изъяты" лет, тяжесть причиненных телесных повреждений, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью, установление вследствие полученных травм инвалидности второй группы бессрочно, продолжительность нахождения Голоднева И.Н. на стационарном лечении более двух месяцев, перенесение нескольких сложных операций, нахождение в коме, продолжение лечения до настоящего времени, необходимость ношения очков, ограничения деятельности по медицинским показаниям, судом первой инстанции принято решение о взыскании с собственника транспортного средства Брусницына А.А. и водителя Стойкова Д.Ю. в пользу Голоднева И.Н. компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого.

Соглашаясь с установленным судом первой инстанции долевым порядком возмещения вреда и размером подлежащей взысканию с собственника транспортного средства Брусницына А.А. и водителя Стойкова Д.Ю. в пользу Голоднева И.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера такой компенсации судом первой инстанции не нарушены положения статей 151 (компенсация морального вреда), 1064 (общие основания ответственности за причинения вреда), 1101 (способ и размер компенсации морального вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы Брусницына А.А. о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, сославшись на то, что эти доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права и они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и с принятым ими решением, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате, в частности, использования транспортных средств вред вне зависимости от вины. Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абзаце 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Таким образом, для привлечения законного владельца источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении лица, обязанного нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, а также об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принявший решение о привлечении к долевой ответственности непосредственного причинителя вреда Стойкова Д.Ю. и собственника автомобиля Брусницына А.А. за вред, причинённый Голодневу И.Н. по его же вине в общем размере 400 000 рублей, применил неправильно.

Суд первой инстанции не учел, что собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако такие обстоятельства судом не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания и правовой оценки не получили. Брусницын А.А. привлечен к ответственности лишь по мотиву принадлежности ему транспортного средства, что напрямую противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в общем размере 400 000 рублей, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что именно несоблюдение пешеходом Голодневым И.Н, переходившим проезжую часть дороги с многополосным движением с нарушением пункта 4.4. Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Стойкова Д.Ю. в причинении вреда здоровью Голоднева И.Н. отсутствовала. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5232 от 15 августа 2018 года водитель Стойков Д.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд первой инстанции привлек невиновных лиц к гражданско-правовой ответственности в существенном размере за вред причиненный потерпевшему по его же вине.

При этом суд не учел нахождение Голоднева И.Н. в момент причинения вреда в алкогольном опьянении в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации. О нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения отмечено в карте вызова бригады скорой медицинской помощи, состояние алкогольного опьянения установлено врачами травматологического отделения при приеме пациента. Однако имеющиеся в медицинской документации сведения об алкогольном опьянении пострадавшего оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи