Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9967/2024[88-11509/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4261/2023 по иску Рослякова Станислава Федоровича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рослякова Станислава Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя истца Канкалова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу Брусницыной Н.Ю, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Росляков С.Ф. обратился с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по УрФО), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными и отменить приказы от 23 октября 2023 г. N 332 л/с, от 24 октября 2023 г. N 293 л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановить его на службе в должности инспектора оперативного отделения УТ МВД России по УрФО, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2023 г. по день вынесения решения суда из расчета 2 492, 92 руб. в день за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 244-248).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 сентября 2019 г..проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, с 1 сентября 2023 г..- в должности инспектора оперативного отделения УТ МВД России по УрФО. 28 августа 2023 г..по указанию начальника дежурной части исполнял обязанности начальника смены дежурной части. В период исполнения обязанностей применил физическую силу в виде захвата за корпус в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" доставленного за совершение административного правонарушения. По данному факту была проведена служебная проверка, в его действиях нарушений не усмотрено. В октябре 2023 г..по данному же факту вновь была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что он, исполняя должностные обязанности, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, вступил с доставленным в дежурную часть "данные изъяты" "данные изъяты" в словесный конфликт, в ходе которого снял с себя форменную одежду и применил физическую силу в виде захвата за корпус гражданина, чем нарушил требования пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы. Приказом УТ МВД России по УрФО от 23 октября 2023 г..N 332 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно приказу от 24 октября 2023 г..N 293 л/с контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Полагал указанные приказы незаконными, поскольку служебной проверкой, проведенной в УТ МВД России по УрФО, не установлен факт незаконного применения им физической силы в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Считал, что 28 августа 2023 г..он неверно оценил обстановку, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" высказывал намерения нанести ему телесные повреждения, при этом стал снимать жилетку и наплечную сумку, вставать со скамьи, в связи с чем он снял форменную куртку и попытался остановить "данные изъяты" "данные изъяты" обхватив правой рукой и усадив его обратно на скамью. По данному факту в отношении него 19 октября 2023 г..возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что факт возбуждения уголовного дела был положен в основу приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, что является незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями ответчика нарушены его служебные права, причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2023 г. исковые требования Рослякова С.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы начальника УТ МВД России по УрФО от 23 октября 2023 г. N 332 л/c, 24 октября 2023 г. N 293 л/с. Росляков С.Ф. восстановлен на службе в должности инспектора оперативного отделения УТ МВД России по УрФО. С УТ МВД России по УрФО в пользу Рослякова С.Ф. взыскано денежное довольствие в сумме 147 190, 38 руб. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц 13%, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. С УТ МВД России по УрФО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рослякова С.Ф. к УТ МВД России по УрФО отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Росляков С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От УТ МВД России по УрФО поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец с 15 апреля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2023 г. занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России.

Согласно контракту от 1 января 2019 г. истец взял на себя, обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе, добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (пункт 4.3.), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

28 августа 2023 г. на имя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский поступил рапорт начальника дежурной части ЛО МВД России, из которого следует, что 28 августа 2023 г. в 10:40 в дежурную часть был доставлен "данные изъяты" "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, который стал вести себя агрессивно, оскорблять сотрудников полиции, высказывать угрозы, на замечания прекратить свои действия не реагировал, в связи с чем было принято решение применить в отношении него специальные средства БРС, при надевании которых "данные изъяты" "данные изъяты" нанес удар кулаком в область правового глаза сотруднику полиции Рослякову С.Ф. Во время применения физической силы "данные изъяты" "данные изъяты" получил травму в виде ушиба мягких тканей скуловой кости справа, ушибленной раны скуловой кости, "данные изъяты" "данные изъяты" доставлен в ГТБ N 24 г. Екатеринбурга для осмотра и оказания медицинской помощи, госпитализирован не был.

28 августа 2023 г. начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский назначено проведение служебной проверки.

1 сентября 2023 г. между Росляквым С.Ф. и УТ МВД России по УрФО заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого истец обязался добросовестно выполнять обязанности по должности и инспектора оперативного отделения УТ МВД России по УрФО.

19 октября 2023 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 октября 2023 г. начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский утверждено заключение служебной проверки по факту применения физической силы в отношении "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно данному заключению факт нарушений порядка применения физической силы врио начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский капитаном полиции Росляковым С.Ф. в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" усматривается. Факт нарушений приказов МВД России, регламентирующих служебное поведение, правила ношения форменного обмундирования, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел врио начальника смены дежурной части ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский капитаном полиции Росляковым С.Ф. считать подтвердившимися.

20 октября 2023 г. заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, передано УТ МВД России по УрФО для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

20 октября 2023 г. начальником ОРЛС УТ УМВД России по УрФО "данные изъяты" на имя начальника УТ УМВД России по УрФО был подан рапорт о назначении служебной проверки, на котором поставлена виза руководителя о согласии.

Согласно заключению по результатам служебной проверки УТ УМВД России по УрФО от 23 октября 2023 г. в ходе проверки установлено, что в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей и требований пункта 24 должностного регламента, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4. контракта в момент задержания "данные изъяты" "данные изъяты" Росляков С.Ф. действовал без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий правонарушителя, применил к "данные изъяты" "данные изъяты" физическую силу, причинив ему телесные повреждения, в то время как в силу частей 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", перед применением физической силы обязан был предупредить о намерении ее применить, предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, а также действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности поведения лица, в отношении которого применяется физическая сила.

В нарушении требований пункта "а" статьи 4, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, нарушении подпункта 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, Росляков С.Ф, находясь при исполнении служебных обязанностей поддался на провокации гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, вступил с гражданином "данные изъяты" "данные изъяты" в словесный конфликт, по указанию гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции, куртку летнюю с опознавательными знаками, первым применил физическую силу в виде захвата за корпус в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты"

В ходе проведения служебной проверки установлено, что перед применением физической силы капитан полиции Росляков С.Ф. не предпринял попыток использования несиловых способов обеспечения выполнения законного требования сотрудника полиции, а приняв решение о применении физической силы, не использовав иные приемы и способы физического воздействия.

Учитывая изложенное, наниматель сделал вывод о том, что инспектор оперативного отделения УТ МВД России по УрФО капитан полиции Росляков С.Ф. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта.

Приказом начальника УТ МВД России по УрФО от 24 октября 2023 г. N 293 л/с Росляков С.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование приказа положены приказ УТ МВД России по УрФО от 23 октября 2023 г. N 332 л/с, заключение служебной проверки УТ МВД России по УрФО от 23 октября 2023 г. N 8982/СП.

Разрешая спор и приходя и к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что вывод в заключении служебной проверки, положенный и в основу оспариваемого приказа, о нарушении истцом положений части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сделан без учета всех обстоятельств происшествия и предшествующего ему периода, недостаточности собранных в ходе служебной проверки доказательств.

По оценке суда первой инстанции, истец в конкретной ситуации вправе был применить к правонарушителю физическую силу для пресечения с его стороны явной агрессии, а также поведения, подпадающего под признаки подготовки к совершению административно наказуемого либо уголовно наказуемого деяния.

Оснований для вывода о нарушении истцом подпункта. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, суд также не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что при выборе меры наказания за вменяемый истцу проступок, ответчик избрал увольнение, которое является самым жестким видом наказания, не приведя обоснований необходимости избрания такой меры ответственности.

Установив, что к моменту совершения вменяемого истцу проступка у него не было непогашенных дисциплинарных взысканий, при этом, срок его службы в органах внутренних дел составил более 10 лет, в 2022 г. истец был награжден медалью за отличие в службе 3 степени, в 2023 г. награжден почетной грамотой, на его иждивении находятся двое детей, с учетом обстоятельств совершения вменяемого истцу проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение из органов внутренних дел у нанимателя не имелось, поскольку такой вид ответственности не соразмерен обстоятельствам и последствиям проступка.

Сославшись на Положение об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, утвержденное приказом министра от 1 июля 2011 г. N 787, Положение о Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденное приказом начальника УТ МВД России по УрФО от 22 июля 2011 г. N 425, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик не мог применять к истцу дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место до заключения контракта 1 сентября 2023 г, поскольку Росляков С.Ф. прекратил служебные отношения, которые регулировались контрактом от 1 января 2019 г. с этим нанимателем, и на основании приказа начальника УТ МВД России по УрФО от 29 августа 2023 г. N 237 л/с 29 по контракту, заключенному 1 сентября 2023 г. с УТ МВД России по УрФО, вступил в служебные правоотношения с другим нанимателем со статусом самостоятельного юридического лица - УТ МВД России по УрФО.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о восстановлении истца на службе по контракту от 1 сентября 2023 г. в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 25 октября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в сумме 147 190, 38 руб. с удержанием при выплате из этой суммы 19 134 руб. налога на доходы физических лиц 13% для зачисления в бюджет.

Установив факт нарушения ответчиком служебных прав истца в связи с его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 82, статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из того, что в силу положений действующего Порядка проведения служебных проверок наниматель вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки УТ МВД России по УрФО от 23 октября 2023 г. и приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия Рослякова С.Ф. свидетельствуют о нарушении истцом условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, последствия действий истца, которые привели к телесным повреждениям и госпитализации "данные изъяты" "данные изъяты" предыдущее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся нанимателем истца на момент вмененных его нарушений прохождения службы, в связи с чем не мог применять к истцу дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место до заключения контракта 1 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20, 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом МВД России от 1 июля 2011 г. N 787, Положением о Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский, утвержденным приказом начальника УТ МВД России по УрФО от 22 июля 2011 г. N 42, исходил из того, что УТ МВД России по УрФО является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел России. Министерство осуществляет деятельность непосредственно или через подчиненные линейные управления (отделы, отделения) на железнодорожном, водном и воздушной транспорте, иные подразделения и организации, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте.

Установив, что истцом контракт от 1 сентября 2019 г. в установленном законом порядке не прекращался, после заключения контракта 1 сентября 2023 г. истец продолжил проходить службу в УТ МВД России по УрФО, которому подчинен ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена единым органом, полномочия у руководителя УТ МВД России по УрФО на прекращение служебных отношений с истцом имелись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца со службы за нарушения условий контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вправе был не устанавливать все обстоятельства произошедшего и проводить проверку по своему усмотрению, выборочно принимая во внимание только отдельные факты. Указывает, что в силу положений Порядка проведения служебных проверок наниматель обязан принять все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельство произошедшего.

Ссылается на неполноту проведенной проверки, поскольку ответчик, не отобрав объяснения у очевидцев конфликта истца с "данные изъяты" "данные изъяты" заранее критически относится к их мнению, тогда как позиция очевидцев должна была оцениваться после получения их объяснений. С показаниями свидетеля "данные изъяты" ответчик не согласен, поскольку они не согласуются с событиями в его трактовке. Судом первой инстанции была опрошена свидетель "данные изъяты" исследована видеозапись, на основании чего установлено, что очевидцы данного конфликта имелись.

Обращает внимание на то, что по факту применения им физической силы в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский проведена служебная проверка, по результатам которой действия истца признаны правомерными, нарушений не усмотрено.

Указывает, что контракт от 1 января 2019 г. ответчиком расторгнут безосновательно, поскольку действие данного контракта прекратилось ранее 1 сентября 2023 г, при этом прав на его расторжение ответчик не имел, поскольку не являлся стороной данного контракта, не являлся работодателем истца на момент вменяемых ему нарушений, соответственно, не вправе был применить дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный до начала возникновения служебных отношений между истцом и ответчиком.

Считает, что суд апелляционной инстанции не вник во все детали дела и взял за основу своего решения позицию ответчика, не уделил должного внимания тому факту, что при выборе меры наказания за вменяемый истцу проступок ответчик избрал увольнение, которое является самым жестким видом наказания, не приведя ни в заключении служебной проверки, ни в суде соответствующих аргументов о необходимости избрания такой меры ответственности. Судом установлено, что к моменту совершения вменяемого проступка у истца не было непогашенных дисциплинарных взысканий, срок его службы в органах внутренних дел составил более 10 лет. Приказом от 1 ноября 2022 г. N 304 истец был награжден медалью за отличие в службе 3 степени, а приказом от 16 февраля 2023 г. - почетной грамотой. На иждивении находятся двое детей.

По мнению заявителя, законных оснований для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение из органов внутренних дел у работодателя не имелось, поскольку такой вид ответственности несоразмерен обстоятельствам и последствиям проступка. При этом с учетом избранного ответчиком основания увольнения факт возбуждения уголовного дела следственными органами, по которому истец является подозреваемым в причинении телесных повреждений "данные изъяты" "данные изъяты" не является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Рослякова С.Ф. с учетом подлежащих применению нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Рослякова С.Ф. со службы в связи с нарушением условий контракта, поскольку такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам жалобы, проведенной ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский служебной проверкой, также как и служебной проверкой, проведенной ответчиком, подтвержден факт допущенных истцом нарушений приказов МВД России, регламентирующих служебное поведение, правила ношения форменного обмундирования, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел при применении физической силы в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" К выводу о том, что ответчик вправе был не устанавливать все обстоятельства произошедшего и проводить проверку по своему усмотрению, выборочно принимая во внимание только отдельные факты, суд апелляционной инстанции не приходил.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки и приказу об увольнении, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, выводы суда о законности увольнения в связи с нарушением условий контракта мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе был расторгать с ним контракт, заключенный в 2019 г. является необоснованным. Суд апелляционной инстанции привел подробное обоснование своей правовой позиции об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о соразмерности наложенного на истца взыскания основанием к отмене апелляционного определения также не является.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, последствия действий истца, которые привели к телесным повреждениям и госпитализации "данные изъяты" "данные изъяты" позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, последствия действий истца, которые привели к телесным повреждениям и госпитализации "данные изъяты" "данные изъяты" прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлены в материалы дела документы, характеризующие предыдущее поведение истца, отношение его к службе, в том числе доказательства привлечения его к дисциплинарной ответственности 30 апреля, 7 июня, 26 декабря 2019 г, 27 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рослякова Станислава Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи