Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9981/2024[88-11802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2497/2023 по иску Болилого Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болилого Юрия Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болилый Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 1807-м от 17 мая 2023 года о прекращении (расторжении) действия заключенного с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 декабря 2009 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала "Управление автоматизации и метрологического обеспечения". Приказом N 1807-м от 17 мая 2023 года уволен с работы на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как лицо, имеющее вид на жительство иностранного государства, в связи с этим не имеющее право осуществлять определенные виды деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Считает увольнение незаконным, поскольку он предпринял все необходимые и зависящие от него действия для получения доказательств отказа от вида на жительство Украины. Неполучение ответа на его обращение следует рассматривать как не зависящее от него обстоятельство, не свидетельствующее о сохранении им данного вида на жительства.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, Болилому Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Болилый Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе указывает, что установленный Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" запрет на выполнение определенного вида работ гражданами Российской Федерации, имеющими вид на жительство либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, введен Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вид на жительство Украины он получил в 2021 году, вследствие чего данное ограничение на него не распространяется, поскольку закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Указывает, что им предприняты все необходимые меры для отказа от вида на жительство Украины: подписано нотариально заверенное заявление, адресованное компетентным органам Украины, от предоставленного права проживания в Украине, заявление направлено по почте в посольство Республики Украина в Республике Беларусь, почтовое отправление не получено адресатом по независящим от него причинам; в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области подано заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины.

Полагает, что в связи с отсутствием соответствующего правового регулирования по аналогии подлежит применению Федеральный закон от 18 марта 2023 года N 62-ФЗ "Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины", в силу положений которого граждане Российской Федерации, одновременно являющиеся гражданами Украины, в том числе граждане Российской Федерации, направившие в полномочный орган Украины обращение о выходе из гражданства Украины и не получившие ответа (не имеющие достоверной информации и документов, подтверждающих прекращение гражданства Украины), считаются не имеющими гражданства Украины со дня подачи ими в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган заявления о нежелании состоять в гражданстве Украины. Полагает, что им произведен отказ от вида на жительство всеми возможными способами. Он не совершал действий, связанных с реализацией прав и исполнением обязанностей, предусмотренных для граждан Украины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болилый Ю.В, 20 ноября 1986 года рождения, является гражданином Российской Федерации.

Болилый Ю.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" с 01 августа 2009 года, с 15 декабря 2009 года по профессии слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала "Управление автоматизации и метрологического обеспечения".

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" является добыча природного газа и газового конденсата.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" от 30 января 2023 года N 78 "О реализации требований к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов, относящихся к топливно-энергетическому комплексу" профессия слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала "Управление автоматизации и метрологического обеспечения" отнесена к перечню должностей и профессий, осуществляющих работы, непосредственно связанные с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Профессия истца предполагает выполнение работы на 18 объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", которые согласно перечню объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, отнесены к объектам топливно-энергетического комплекса, включены в Перечень паспортов безопасности, категорированных объектов топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", утверждённый распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года N 121-р.

Из профессиональной инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике службы метрологии филиала "Управление автоматизации и метрологического обеспечения" общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" следует, что в своей деятельности слесарь руководствуется федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также положениями, приказами, указаниями министерств и ведомств, локальными нормативными актами общества, публичного акционерного общества "Газпром".

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которым установлен запрет на выполнение определенного вида работ гражданами Российской Федерации, имеющими вид на жительство либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, 15 марта 2023 года Болилым Ю.В. заполнена декларация кандидата (работника) на замещение должности, предусматривающей выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, из которой следует, что Болилый Ю.В, являясь гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство Украины, выданный 06 августа 2021 года со сроком действия до 05 августа 2031 года.

11 апреля 2023 года исполняющим обязанности начальника филиала Служба корпоративной защиты общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" составлена служебная записка на имя начальника Управления кадров и социального развития о том, что в результате проведенной проверки установлен факт наличия у Болилого Ю.В. вида на жительство Украины.

Болилому Ю.В. вручено уведомление от 14 апреля 2023 года N15-07/1/695 о том, что в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" граждане Российской Федерации, имеющие вид на жительство иностранного государства, не вправе выполнять работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Болилый Ю.В. предупрежден о возможном предстоящем увольнении на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязанностей по трудовому договору. Работнику предложено продолжить с 17 апреля 2023 года трудовые отношения по профессиям, не подпадающим под ограничения, установленные Федеральным законом от 21 июля 2011 года N256-ФЗ. Предложены вакансии уборщика территории 2 разряда, приемосдатчика груза и багажа 2 разряда, уборщика производственных помещений 2 разряда. Разъяснено, что в случае согласия на продолжение трудовых отношений будет заключено соглашение о переводе на другую работу. В случае отказа - трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. От замещения предложенных вакансий Болилый Ю.В. отказался.

21 апреля 2023 года комиссионно составлен акт об отстранении Болилого Ю.В. от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (с изменениями и дополнениями к нему), приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" от 30 января 2023 года N78 "О реализации требований к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов, относящихся к топливно-энергетическому комплексу". Работнику разъяснено, что в течение периода отстранения от работы ему не будет начисляться заработная плата. От ознакомления с актом истец отказался, содержание акта доведено до сведения Болилого Ю.В. путем прочтения вслух.

21 апреля 2023 года работодателем издан приказ N49-д об отстранении истца от работы. В качестве основания отстранения указаны: служебная записка от 11 апреля 2023 года, акт об отстранении от работы (о недопущении к работе) от 21 апреля 2023 года, декларация кандидата (работника) на замещение должности, предусматривающей выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" от 15 марта 2023 года, копия вида на жительство на имя Болилого Ю.В, подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", с приказом от 30 января 2023 года N78 "О реализации требований к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов, относящихся к топливно-энергетическому комплексу". С приказом Болилый Ю.В. ознакомлен в тот же день, о чем в приказе имеется его личная подпись.

28 апреля 2023 года Болилому Ю.В. направлена телеграмма о необходимости до 05 мая 2023 года явится в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", с указанием на то, что дополнительную информацию он может получить по указанному в телеграмме телефону. Телеграмма вручена лично истцу.

15 мая 2023 года истцу направлена телеграмма, в котором сообщено о расторжении трудового договора 23 мая 2023 года в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, - возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом и исключающих, возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 мая 2023 года N 1807-м действие трудового договора с истцом прекращено, Болилый Ю.В. уволен с 23 мая 2023 года с работы по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с обстоятельством, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В качестве основания издания приказа указано уведомление "О прекращении трудового договора" от 14 апреля 2023 года N15-07/1/1/695 с приложением, телеграмма от 15 мая 2023 года N121.

26 мая 2023 года комиссионно составлен акт об отказе Болилого Ю.В. от ознакомления с приказом от 17 мая 2023 года N1807-лс под подпись.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 18 марта 2023 года N62-ФЗ "Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины" в отношении гражданина Российской Федерации Болилого Ю.В. принято заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины.

29 апреля 2023 года Болилым Ю.В. подписано нотариально удостоверенное заявление, адресованное компетентным органам Российской Федерации и компетентным органам Украины, которым он отказался от предоставленного ему права на постоянное проживание на территории Украины и просил оформить все необходимые документы для аннулирования имеющегося у него разрешения на постоянное проживание.

Считая увольнение на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку его волеизъявление на отказ от вида на жительство Украины выражено в форме подачи заявлений, им приняты все необходимые и зависящие от него действия для получения доказательств его отказа от вида на жительство Украины, Болилый Ю.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Болилому Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которым работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Установив, что исполнение трудовых обязанностей Болилым Ю.В. непосредственно связано с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, при этом он имеет вид на жительство Украины, суд пришел к выводу о наличии основания расторжения трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Не установив нарушений процедуры расторжения трудового договора по данному основанию, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств направления Болилым Ю.В. уполномоченному органу Украины заявления об отказе от вида на жительство данного государства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику предложены все вакантные профессии, которые он мог бы заместить исходя из образования, квалификации, опыта работы. От замещения предложенных вакансий Болилый Ю.В. отказался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по такому не зависящему от воли сторон основанию, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Федеральным законом от 28 июня 2022 года N230-ФЗ часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" дополнена пунктом 5 следующего содержания: работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица, являющиеся иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, или лицами без гражданства.

Также Федеральным законом от 28 июня 2022 года N230-ФЗ статья 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" дополнена частями 2, 3, 4 следующего содержания: Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (часть 2). Субъект топливно-энергетического комплекса, владеющий на праве собственности или ином законном основании объектом, проводит проверку сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса (часть3). Перечень сведений, предоставляемых физическими лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее соответственно - объекты, сведения), по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N2011 от 09 ноября 2022 года.

В силу названных Правил для допуска к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов, проверяемое лицо представляет по форме, установленной субъектом топливно-энергетического комплекса, декларацию о том, что проверяемое лицо не является иностранным гражданином, гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, или лицом без гражданства. По результатам проведенной проверки субъект топливно-энергетического комплекса принимает решение о допуске или недопуске проверяемого лица к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов.

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что наличие у работника, являющегося гражданином Российской Федерации, вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства, является препятствием для выполнения им работы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса. Работник, имеющий вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства, предоставляет своему работодателю - субъекту топливно-энергетического комплекса декларацию по утвержденной работодателем форме. По результатам проведенной проверки субъект топливно-энергетического комплекса принимает решение о допуске или недопуске проверяемого лица к работе, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов.

Внесенные законодателем изменения в статью 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены установление повышенных требований к личности работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятиях топливно-энергетического комплекса, чья работа непосредственно связана с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Аналогичная позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N3159-О.

Установив, что работодатель Болилого Ю.В. является субъектом топливно-энергетического комплекса, а выполнение им трудовых обязанностей непосредственно связано с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи со вступлением в силу с 28 июня 2022 года изменений в правовом регулировании труда такой категории работников и установлением наличия у него вида на жительство в Украине, суды пришли к верному выводу о наличии препятствий для продолжения исполнения истцом трудовых обязанностей и о наличии оснований для прекращения трудовых отношений по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" запрет на выполнение определенного вида работ гражданами Российской Федерации, имеющими вид на жительство либо иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, введен Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; вид на жительство Украины он получил ранее - в 2021 году, вследствие чего данное ограничение на него не распространяется, признаются ошибочными.

Как уже указано выше, с 28 июня 2022 года вступили в силу изменения в правовом регулировании труда работников, исполнение трудовых обязанностей которых непосредственно связано с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Такие изменения произошли в связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2022 года N230-ФЗ. В силу положений названого закона установлен прямой запрет на работу в данной отрасли и по соответствующим профессиям работникам, имеющим вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Исходя из изложенного, вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенные нормы права распространяются не только на вновь принимаемых на работу работников, но и на работников, с которыми уже заключены трудовые договоры и которые уже выполняют работу, поскольку безопасность объектов топливно-энергетического комплекса подлежит обеспечению на постоянной основе.

Также ошибочными признаются доводы заявителя о том, что при разрешении спора по аналогии подлежали применению положения Федерального закона от 18 марта 2023 года N 62-ФЗ "Об особенностях правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство Украины", поскольку данный закон регулирует порядок признания граждан Российской Федерации, одновременно являющихся гражданами Украины, не имеющими гражданства Украины. Как следует из материалов дела Болилый Ю.В. не имеет гражданства Украины.

Как верно указано судами, законодательством Российской Федерации порядок аннулирования (прекращения) вида на жительство в Украине, выданного гражданину Российской Федерации, не предусмотрен, решение данного вопроса относится к компетенции уполномоченного органа иностранного государства, заявление рассматривается в соответствии с законодательством данного государства. Результатом рассмотрения заявления гражданина Российской Федерации об аннулировании (прекращении) вида на жительство является принятие уполномоченным государственным органом иностранного государства соответствующего решения.

Как верно указано судами, наличие у Болилого Ю.В. вида на жительство в Украине является препятствием продолжения им трудовой деятельности по профессии слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала "Управление автоматизации и метрологического обеспечения" общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург". Ни до принятия работодателем решения о расторжении с ним трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Болилым Ю.В. не представлено решение уполномоченного органа Украины об аннулировании (прекращении) вида на жительство. Совершенные им действия, указанные в кассационной жалобе, к принятию такого решения не привели. Вопреки ошибочному мнению заявителя, само по себе направление в посольства Украины в Российской Федерации и в Республике Беларусь заявлений не свидетельствует об аннулировании (прекращении) вида на жительство.

судебная коллегия приходит к выводу о том, что Болилым Ю.В. создается лишь видимость принятия мер по аннулированию (прекращению) вида на жительство в Украине. Действительного намерения отказаться от предоставленного ему иностранным государством права в целях продолжения трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" он не имеет.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с Болилым Ю.В. трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что он отказался от перевода на другую работу, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болилого Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи