Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-9997/2024[88-11846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Медведевой Евгении Витальевне, Беликовой Надежде Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Медведевой Евгении Витальевны, кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Медведевой Е.В, Беликовой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении Медведеву Е.В. без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, по адресу: "данные изъяты" было предоставлено "данные изъяты" на период его работы на условиях договора найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 3 человека. "данные изъяты" умер, что по условиям заключенного договора является основанием для освобождения жилого помещения. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Беликова Н.А. добровольно освободила жилое помещение, однако Медведева Е.В. продолжает проживать в квартире.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г, Медведева Е.В, Беликова Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" Медведева Е.В. выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с указанием, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе ответчик Медведева Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование своей позиции ответчик Медведева Е.В. указывает, что постановлением городской администрации от 5 марта 2024 г. "данные изъяты" Медведевой Е.В. незаконно отказано в постановке на учет, в связи с чем по результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением администрации г. Салехарда от 26 апреля 2024 г. "данные изъяты" ранее изданное постановление отменено и Медведева Е.В. с момента подачи заявления принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Таким образом, Медведева Е.В. в полной мере отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С вынесенными по делу судебными актами не согласился и прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, обратившись с кассационным представлением.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступил отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления в связи с направлением Медведевой Е.В. и прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор поддержал отказ от кассационного представления, дав заключение о соответствии требованиям закона постановленных судебных актов на момент их принятия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления с прекращением кассационного производства в данной части.

В отношении доводов кассационной жалобы Медведевой Е.В. судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2006 г. между администрацией МО г. Салехард и "данные изъяты" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты"

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора, Медведеву А.М. во временное владение и пользование предоставленное жилое помещение, пот адресу: "данные изъяты" Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ГУЗ "данные изъяты" ЯНАО. Членами семьи нанимателя указаны: Медведева Е.В. - жена, Медведева Н.А. - дочь.

В силу подпунктами 2, 3 пункта 19 договора найма, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, смертью нанимателя. Согласно подпункту 12 пункта 7 договора найма, наниматель и члены семьи обязаны при расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Установлено, что наниматель "данные изъяты" снят с регистрационного учета по месту жительства 23 мая 2013 г, основанием снятия явилась смерть нанимателя Медведева А.М. в 2013 г.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 29 сентября 2022 г. N 490-р д. "данные изъяты", в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке о регистрации N 846/5 от 28 марта 2023 г, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Медведева Е.В.

На момент смерти нанимателя, брак между Медведевым А.М. и Медведевой Е.В. был расторгнут.

Согласно справке от 31 марта 2023 г. ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На момент рассмотрения дела по существу Медведева Е.В. являлась пенсионером по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования администрации МО г. Салехарда подлежат удовлетворению, и ответчик Медведева Е.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку правовые основания для ее проживания в данном жилом помещении, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отсутствуют, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Медведевой Е.В. не сохраняется, она подлежит снятию с регистрационного учета.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации от 5 марта 2024 г. "данные изъяты" Медведевой Е.В. отказано в постановке на учет малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчику Медведевой Е.В, являющейся пенсионером по старости, было отказано в принятии на учет малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилья постановлением администрации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации у судов не имелось.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика Медведевой Е.В. о том, что в настоящее время постановление органов местного самоуправления отменено и она поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилья с момента обращения с соответствующим заявлением заслуживают внимание.

Как следует из указанных доводов постановлением администрации г. Салехарда от 26 апреля 2024 г. "данные изъяты" на основании протеста прокурора отменено постановление администрации от 5 марта 2024 г. "данные изъяты", которым Медведевой Е.В. было отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Медведева Е.В. принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 31 января 2024 г.

При этом основанием направления протеста явилось нарушение органами местного самоуправления положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду оставления без внимания представленных Медведевой Е.В. паспорта и справки о регистрации по месту жительства со ссылкой на полученные при межведомственном взаимодействии сведения ОМВД России по г. Салехарду об отсутствии такой регистрации по месту жительства.

Между тем устранение противоречий, возникших в связи с отменой постановления органов местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, производится не путем кассационного пересмотра, предназначенного для устранения судебных ошибок, а в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

В то же время пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт принятия на учет малоимущих и нуждающихся в представлении жилого помещения по договору социального найма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, однако отмена ранее принятого и принятие соответствующего решения органами местного самоуправления имело место после оспариваемых судебных постановлений, указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам и поскольку в настоящее время Медведевой Е.В. и прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа реализовано право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке по приведенным доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г, кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Евгении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи