Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-718/2024[77-492/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Симонова Д.А. и его защитника - адвоката Сорокина Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Симонова Д.А. на вынесенные в отношении него приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Симонова Д.А. и адвоката Сорокина Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N1 Симонов Денис Андреевич,, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Судом Симонов признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в один из дней с 15 января по 22 июня 2017 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, c целью сохранения у себя своего водительского удостоверения и пользования им в дальнейшем передал взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей через посредника должностному лицу ГИБДД (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства) за совершение заведомо незаконных действий - внесение в базу данных ГИБДД сведений, касающихся начала и окончания срока лишения Симонова специального права, при сохранении им в своём распоряжении водительского удостоверения без сдачи его в уполномоченный орган.

В кассационной жалобе осуждённый Симонов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными, немотивированными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, на основе неправильной оценки доказательств и предположений, и с приведением в жалобе собственной версии произошедшего и анализа доказательств по делу им изложены доводы о своей невиновности.

Как указывает Симонов, он обратился к ФИО1, который представился автоюристом, с целью получения от него юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности и действительно передал ему 30 000 рублей в счёт оплаты стоимости его юридических услуг, надеясь, что ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него решение мирового судьи и будет представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, и не подозревая, что последний использует полученные от него средства на дачу взятки сотруднику ГИБДД. Более того, через некоторое время после встречи с ФИО1 тот сообщил ему об отмене решения мирового судьи и отсутствии необходимости в сдаче водительского удостоверения в ГИБДД.

Однако спустя несколько месяцев ему (Симонову) стало известно, что ФИО1 обманул его и никакую юридическую помощь ему не оказал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, который также обращался к ФИО1 за юридической помощью и был обманут последним. При этом ФИО2 отказался от своих показаний на предварительном следствии, пояснив их оказанным на него давлением со стороны следователя.

По утверждению осуждённого, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оговорили его с целью избежать ответственности за свои противоправные деяния и в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. В этой связи Симонов ссылается на исследованное в судебном заседании постановление заместителя руководителя следственного органа от 19 октября 2023 года о частичном прекращении в отношении него уголовного дела, которое, по мнению кассатора, подтверждает оговор его ФИО3.

Как полагает Симонов, суд вышеизложенные факты не учёл и необоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, немотивированно отвергнув при этом его и ФИО2 показания, а также не допросил взяткополучателя, что ставит под сомнение событие преступления, изложенное в приговоре.

Ссылается осуждённый и на то, что судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5, который в судебном разбирательстве участия не принимал, чем нарушено его (Симонова) право на защиту, поскольку он тем самым был лишён возможности участвовать в допросе этого свидетеля, давшего в отношении него ложные показания.

По мнению Симонова, не свидетельствует о доказанности его вины и указание в приговоре на незаконные действия должностного лица ГИБДД, совершённые им за полученную через посредника взятку.

Как также отмечается в жалобе, при изложении в приговоре квалификации вмененного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд излишне указал квалифицирующий признак "в значительном размере" и не указал квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконных действий", что является проявлением неверной юридической оценки вменённого деяния.

В заключение кассационной жалобы осуждённый просит отменить обжалованные им судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции Нагаев указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Симонова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных осуждённым Симоновым судебных актов не было допущено нарушений, подпадающих под указанные критерии.

Вывод суда о виновности Симонова в совершении вменённого ему преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах передачи через него Симоновым должностному лицу ГИБДД взятки в размере 30 000 рублей за внесение в базу данных ГИБДД сведений, позволяющих Симонову использовать своё водительское удостоверение ранее окончания срока лишения специального права, показания свидетеля ФИО3 - очевидца передачи указанной денежной суммы, показания свидетеля ФИО4 о своей осведомлённости от Симонова о получении тем через сотрудника ГИБДД за денежное вознаграждение справки о якобы непривлечении его к административной ответственности, показания свидетеля ФИО5 о его встрече с представлявшим интересы Симонова лицом, сообщившим ему, что путём передачи должностному лицу ГИБДД взятки будет решён вопрос о сохранении у Симонова права управления транспортными средствами, которого он был лишён за управление автомобилем в состоянии опьянения, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали правильные и мотивированные выводы суда о доказанности вины Симонова в даче через посредника взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и несостоятельности как его показаний с её отрицанием, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетеля ФИО2, на которого осуждённый вновь ссылается в кассационной жалобе.

При этом свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, чьи показания оспариваются Симоновым, в ходе производства по уголовному делу последовательно изобличали его в совершении вменённого ему преступления, и установление логической взаимосвязи этих показаний как между собой, так и с иными приведёнными в приговоре доказательствами позволило суду правомерно констатировать виновность Симонова, утверждение которого об оговоре указанными свидетелями носит явно надуманный характер.

Вопреки мнению Симонова, не свидетельствует об оговоре его свидетелем ФИО3 содержание постановления заместителя руководителя следственного органа от 19 октября 2023 года о частичном прекращении уголовного преследования Симонова по иному вменённому ему эпизоду посредничества в передаче взятки, которое относится к показаниям ФИО3 только по этому эпизоду.

Оглашение в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5, согласуется с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Беспредметны содержащиеся в кассационной жалобе доводы Симонова, указанные им в подтверждение своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, направленные, по сути, на их переоценку и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права) и не наделён полномочиями по переоценке доказательств по уголовному делу.

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Симонова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, поскольку данной нормой уголовного закона охватывается квалифицирующий признак дачи взятки - "в значительном размере", то ссылка суда на него при мотивировке указанной квалификации является правомерной, а неуказание при этом на квалифицирующий признак названного преступления - "за совершение заведомо незаконных действий" - не может поставить под сомнение правильность юридической оценки содеянного Симоновым, так как этот признак обоснованно вменён ему судом в приговоре при описании совершённого им преступления.

При этом, правильно установив характер действий должностного лица ГИБДД, совершённых в интересах взяткодателя Симонова, суд верно констатировал их незаконность, что соответствует разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Также не могут поставить под сомнение квалификацию содеянного Симоновым ссылки кассатора на обман его и свидетеля ФИО2 посредником ФИО1 при выполнении взятых на себя обязательств по оказанию им помощи в связи с привлечением их к административной ответственности, поскольку подобный обман влияет только на юридическую оценку действий ФИО1 и никак не устраняет установленный по делу факт передачи через него Симоновым взятки должностному лицу ГИБДД, допрос которого при производстве по делу, вопреки мнению осуждённого, обязательным не являлся, так как указанный факт установлен иными средствами доказывания.

Во исполнение предписаний ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное Симонову наказание, которое кассационный военный суд находит справедливым.

Обжалованные осуждённым приговор и апелляционное определение соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принципы и процедуры их вынесения нарушены не были и, таким образом, его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Симонова Дениса Андреевича на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: