Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 16-2242/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 1 сентября 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Полюс" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11 июля 2023 года генеральный директор ООО "Полюс" Чередниченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 1 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11 июля 2023 года отменено, производство по делу в отношении генерального директора ООО "Полюс" Чередниченко М.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Генеральный директор ООО "Полюс" ФИО1, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанного протеста прокурора, представил возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, просил отказать в удовлетворении протеста.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений на него, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Карасунского административного округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 24 декабря 2021 года между "данные изъяты" и ООО "Полюс" заключён государственный контракт N на выполнение работ "Проектирование и строительство ДДУ по "адрес" в "адрес"", по условиям которого ООО "Полюс" обязуется выполнить работы из проектной и рабочей документации согласно ведомостям работ и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать объект заказчику в срок, предусмотренный пунктом 5 контракта - 28 февраля 2023 года. Однако ООО "Полюс" график выполнения работ не соблюдается, по состоянию на 28 февраля 2023 года в полном объёме не выполнены работы по устройству кровли, внутренних стен и перегородок, отделочные работы не выполнены в полном объёме. При этом аналогичные нарушения установлены при проверке исполнения ООО "Полюс" обязательств по муниципальному контракту от 24 декабря 2021 года N на строительство детского сада по "адрес"

По результатам проведённой проверки 15 марта 2023 года в адрес директора ООО "Полюс" Чередниченко М.И. заместителем прокурора округа внесено представление N об устранении нарушений требований действующего законодательства, в просительной части которого указано:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа, принять меры организационного и правового характера к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, недопущению их впредь;

2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Карасунского административного округа г.Краснодара в установленный законом месячный срок (л.д.14-16).

Данное представление, согласно пояснениям Чередниченко М.И, получено последним 16 марта 2023 года (иных сведений о дате получения представления прокурора материалы дела не содержат). 14 апреля 2023 года в адрес прокуратуры Карасунского административного округа г.Краснодара поступило уведомление о месте и времени рассмотрения представления - 17 апреля 2023 года в 14 ч. 30 мин. по адресу: "адрес" (л.д.134).

17 апреля 2023 года (в первый рабочий день, следующий за последним днём установленного срока), то есть в установленный законом срок, представление прокурора округа от 15 марта 2023 года N рассмотрено с участием представителя прокуратуры и в адрес заместителя прокурора Карасунского административного круга г.Краснодара направлен ответ, из содержания которого следует, что с целью рассмотрения представления обществом проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ по контрактам вызвано объективными причинами: неблагоприятные погодные условия в период подготовительного этапа при разработке котлованов объектов в начале 2022 года; внешнее санкционное давление, выразившееся в возрастании стоимости строительных материалов; выявление дополнительных объёмов работ, требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также в ответе на представление указано, что установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем проекта ФИО4, который на момент рассмотрения представления уволен, в связи с чем не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Также обществом приняты меры к завершению строительства объекта - общество нарастило темпы строительства и увеличило количество рабочего персонала (л.д.17).

К указанному ответу также приобщены копия акта о проведении служебного расследования от 17 апреля 2023 года и копия приказа от 16 марта 2023 года N о проведении служебного расследования (л.д.18, 19).

Указанный ответ получен прокуратурой 17 апреля 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.133).

Вместе с тем, по результатам проведённой прокуратурой округа 2 мая 2023 года проверки установлено, что со стороны ООО "Полюс" имеются нарушения сроков графика выполнения работ. В частности при строительстве ДДУ по "адрес": до 31 марта 2023 года не выполнены в полном объёме заполнение оконных и витражных проёмов; до 30 апреля 2023 года - дверных проёмов, устройство систем отопления, устройство внутренних систем водоснабжения; до 20 апреля 2023 года - устройство дорожного покрытия, устройство наружного освещения; а также при строительстве ДДУ по "адрес" в срок до 31 марта 2023 года не выполнено в полном объёме заполнение проёмов, что свидетельствует о неисполнении законных требований прокурора, изложенных в представлении от 15 марта 2023 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Чередниченко М.И. к административной ответственности мировым судьёй.

Отменяя постановление мирового судьи, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение генеральным директором ООО "Полюс" Чередниченко М.И. содержащихся в представлении от 15 марта 2023 года N требований в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данном случае не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведённых норм положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры и в установленный срок в прокуратуру округа направлен письменный мотивированный ответ от 17 апреля 2023 года исх. N, содержащий выводы и пояснения по каждому пункту представления, при этом из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что представление прокурора от 15 марта 2023 года N директором ООО "ПОЛЮС" Чередниченко М.И. рассмотрено, согласно полученному ответу последним приняты действенные меры к устранению допущенных нарушений.

То обстоятельство, что по результатам новой проверки прокуратурой округа были выявлены нарушения установленных контрактами сроков выполнения конкретных работ на объектах, не может служить доказательством неисполнения требований, изложенных в представлении, и, как следствие, основанием для привлечения генерального директора ООО "Полюс" Чередниченко М.И. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как верно указано судьёй районного суда, представление прокурора не содержало в себе требований о выполнении ООО "Полюс" таких работ, как заполнение оконных и витражных проёмов, дверных проёмов, устройство систем отопления, устройство внутренних систем водоснабжения.

Таким образом, факт умышленного невыполнения генеральным директором ООО "Полюс" Чередниченко М.И. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашёл своего объективного подтверждения, что верно расценено судьёй районного суда как отсутствие в действиях Чередниченко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьёй районного суда не нарушен, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истёк, а производство по делу в отношении Чередниченко М.И. было прекращено, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта прокурором не приведено, а несогласие с обжалуемым судебным актом и основанием прекращения производства по делу таким основанием не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 1 сентября 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Полюс" Чередниченко Максима Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова